АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5937/17 

Екатеринбург 20 октября 2017 г. Дело № А60-40216/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Тимофеевой А. Д., Лимонова И. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской  Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее –  ТУ Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 14.03.2017 по делу № А60-40216/2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017  по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

От Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского  городского округа (далее – Комитет по имуществу КГО) поступило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.  Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского  городского округа (далее – Комитет по имуществу КГО) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества в  Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме  358 462 руб. 14 коп., составляющего: стоимость услуг по содержанию и  текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по  адресу: Свердловская обл., г. Качканар, 11 микр-н, д. 21, в котором  расположено находящееся в федеральной собственности нежилое помещение   № 92 общей площадью 257 кв. м., а также стоимость тепловой энергии,  оплаченных истцом в период с 11.02.2011 по 31.05.2016 в рамках договоров  

(контрактов) теплоснабжения от 01.05.2014 № 397, от 01.01.2015 № 397,  от 01.01.2016 № 457, денежных средств, выплаченных во исполнение судебных  актов по делам № А60-17880/2014, № А60-29332/2015 (с учетом уточнения  исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 29.08.2016 исковое заявление принято к производству  суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с  ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 22.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением на  основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное унитарное предприятие по техническому  обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»  (далее – ФГУП «Экран»).  

Определением суда от 28.11.2016 в соответствии со ст. 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  соответчика привлечено ФГУП «Экран» с исключением его из числа третьих  лиц.  

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований.  Истец просил взыскать с ТУ Росимущества в Свердловской области денежные  средства, выплаченные во исполнение решения Арбитражного суда  Свердловской области от 30.10.2014 по делу № А60-17880/2014 в сумме  106 257 руб. 63 коп., в том числе: 87 169 руб. 26 коп. – неосновательное  обогащение за период с мая 2011 года по февраль 2013 года, 14 129 руб. 93 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за  период с 11.06.2011 по 11.04.2014, 3 506 руб. 99 коп. – расходы по уплате  государственной пошлины, 1 451 руб. 45 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в  законную силу и до его исполнения; а также с ФГУП «Экран» взыскать  денежные средства в сумме 252 205 руб. 51 коп., выплаченные во исполнение  решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу   № А60-17880/2014: неосновательное обогащение за период с марта 2013 года  по март 2014 года в сумме 59 048 руб. 32 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 11.04.2014 в сумме  2 394 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 375 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с даты вступления решения в законную силу и до его исполнения в  сумме 983 руб. 05 коп.; выплаченную во исполнение решения Арбитражного  суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу № А60-29332/2015  задолженность за период с января по май 2015 года в сумме 51 386 руб. 64 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  

11.02.2015 по 19.06.2015 в сумме 1 012 руб. 51 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2 094 руб. 00 коп., а также стоимость  тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение в период с мая по  декабрь 2014 года по договору (контракту) теплоснабжения от 01.05.2014   № 397 в сумме 50 302 руб. 90 коп., в декабре 2015 года по договору (контракту)  теплоснабжения от 01.01.2015 № 397 в сумме 26 581 руб. 70 коп., в период с  января по май 2016 года по договору (контракту) теплоснабжения  от 01.01.2016 № 457 в сумме 56 026 руб. 29 коп.  

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Качканарская  теплоснабжающая компания» (далее – общество «Качканарская  теплоснабжающая компания»), общество с ограниченной ответственностью  Управляющая жилищная компания «Наш дом» (далее – общество УЖК «Наш  дом»), индивидуальный предприниматель Шишкина Тамара Федоровна,  Качканарская городская организация общероссийской общественной  организации «Всероссийского общества инвалидов».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017  (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично, с .  Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за  счет средств казны в пользу Комитета по имуществу КГО взыскано  неосновательное обогащение в размере 37 626 руб. 57 коп., с ФГУП «Экран» в  пользу Комитета по имуществу КГО взыскано неосновательное обогащение в  размере 243 345 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части в исковых  требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2017 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области  просит названняе судебные акты отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать. Как указывает заявитель жалобы, судами неправильно  применены нормы материального права. Ссылаясь на положения  

ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая дату  поступления искового заявления в суд первой инстанции, ТУ Росимущества в  Свердловской области полагает, что исковые требования подлежали  предъявлению за период с 22.08.2013 по 31.05.2016. По мнению кассатора,  надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора за период с 22.08.2013 по  31.05.2016 является ФГУП «Экран», поскольку момент возникновения права  хозяйственного ведения определяется моментом передачи имущества (ст. 299  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от  14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях»).  

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по имуществу КГО просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены  не имеется.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 05.07.2007 в Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  внесена запись регистрации № 66-66-24/024/2007-054 (свидетельство о праве  собственности серии 66 АВ № 885959) о праве собственности Качканарского  городского округа на нежилое помещение № 92 общей площадью 257 кв. м.,  расположенное на цокольном этаже 5-этажного здания по адресу: Свердловская  область, г. Качканар, 11 микр-н, д. 21.  

В рамках заключенного между Комитетом по имуществу КГО и обществом  «Качканарская теплоснабжающая компания» договора (контракта)  теплоснабжения от 01.05.2014 № 397 истец произвел оплату стоимости  тепловой энергии, отпущенной в период с мая по декабрь 2014 года, в сумме  50 302 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2015   № 179.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 30.10.2014 по делу № А60-17880/2014 с Комитета по имуществу  КГО в пользу общества УЖК «Наш дом» (управляющая организация) взыскано  162 741 руб. 36 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде платы за  содержание и ремонт общего имущества за период с января 2011 года по март  2014 года в сумме 146 216 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 16 524 руб. 78 коп., а также расходы по упалте  государственной пошлины в сумме 5 882 руб. 24 коп.  

Платежными поручениями от 03.02.2015 № 13 и от 03.04.2015 № 175  Комитет по имуществу КГО перечислил обществу УЖК «Наш дом» денежные  средства в общей сумме 171 058 руб. 10 коп., включая проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления в законную  силу судебного акта и по день его исполнения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу   № А60-29332/2015 с Комитета по имуществу КГО в пользу общества  «Качканарская теплоснабжающая компания» взыскана задолженность по  оплате тепловой энергии за период с января по май 2015 года в сумме  51 386 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 1 012 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2 094 руб. 00 коп.  

Платежными поручениями от 21.06.2016 № 99 и от 21.06.2016 № 100  денежные средства оплачены истцом в общей сумме 54 493 руб. 15 коп.  

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжения  от 01.01.2015 № 397 и дополнительному соглашению от 28.10.2015  

 № 3 Комитет по имуществу КГО оплатил обществу «Качканарская  теплоснабжающая компания» стоимость тепловой энергии за декабрь 2015 года  в сумме 26 581 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением  от 29.01.2016 № 5.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору  теплоснабжения от 01.01.2016 № 457 истец оплатил обществу «Качканарская  теплоснабжающая компания» также стоимость тепловой энергии, поставленной  в период с января по май 2016 года, в сумме 56 026 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 16.02.2016 № 17, от 17.03.2016   № 36, от 04.05.2016 № 54, от 16.05.2016 № 78, от 08.06.2016 № 95.  

При рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела   № А60-1686/2016 было установлено, что указанное ранее нежилое помещение  находится в федеральной собственности и на основании распоряжения  ТУ Росимущества в Свердловской области от 18.09.2008 № 286 закреплено за  ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения. Государственная регистрация  права хозяйственного ведения ФГУП «Экран» произведена 28.02.2013.  

Комитетом по имуществу КГО 16.05.2016 получено уведомление   № 66/024/660/2016-317 о погашении регистрационной записи  о регистрации права собственности Качканарского городского округа   № 66-66-24/024/2007-054 на нежилое помещение № 92 общей площадью  257 кв. м., расположенное на цокольном этаже 5-этажного здания по адресу:  Свердловская область, г. Качканар, 11 микр-н, д. 21.  

Истец направил 25.07.2016 в адрес ТУ Росимущества в Свердловской  области претензию с требованием об уплате денежных средств в общей сумме  358 462 руб. 14 коп.  

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить указанное  требование послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с  соответствующим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично,  признав наличие у ответчиков как собственника и титульного владельца  нежилого помещения обязанности нести расходы по оплате коммунальных  услуг, расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома  пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площади помещения,  расположенного в многоквартирном доме, а также установив факт внесения  истцом ресурсоснабжающей и управляющей организациям денежных средств в  счет оплаты стоимости тепловой энергии и услуг по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома. При этом в удовлетворении  требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде  выплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами,  судебных расходов суд отказал исходя из того, что они не могут  рассматриваться как неосновательное обогащение ответчиков, поскольку  выплата данных сумм истцом не является исполнением последним обязательств  ответчиков, а также не могут рассматриваться в качестве убытков истца, т.к. их  выплата связана с виновными действиями самого истца по несвоевременному  исполнению обязательств перед третьими лицами.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда  первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Руководствуясь положениями ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, п. 2, 28, 29 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суды  двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что собственник  нежилого помещения, а также лицо, владеющее на праве хозяйственного  ведения нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, в  силу закона обязаны нести расходы на содержание находящегося у них во  владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на  содержание и ремонт общего имущества дома. Действующим  законодательством не установлен особый статус объектов гражданской  обороны, исключающий возможность применения к отношениям, связанных с  их использованием, норм Жилищного кодекса Российской Федерации.  Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются  потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе содержания  многоквартирных жилых домов, они обязаны их оплачивать.  

Согласно ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого  помещения с момента возникновения права собственности на жилое  помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание и ремонт жилого помещения, куда входит плата за услуги и работы  по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный  ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные  услуги.  

Материалами дела подтвержден и ответчиками не оспаривается факт  несения Комитетом по имуществу КГО расходов на оплату стоимости тепловой  энергии, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного  дома № 21 в г. Качканар, 11 микр-н, в котором находится нежилое помещение   № 92 общей площадью 257 кв. м., являющееся федеральной собственностью.  

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  

намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило.  

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что  нежилое помещение № 92 общей площадью 257 кв. м., расположенное на  цокольном этаже 5-этажного здания по адресу: Свердловская область,  г. Качканар, 11 микр-н, д. 21, находится в федеральной собственности и на  основании распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области  от 18.09.2008 № 286 закреплено за ФГУП «Экран» на праве хозяйственного  ведения (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по  делу № А60-1686/2016), суды первой и апелляционной инстанций исходя из  того, что внесение истцом, не являющимся собственником помещения,  соответствующей платы теплоснабжающей и управляющей организациям  влечет возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в  виде сбереженной платы за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворили  исковые требования в сумме 146 216 руб. 58 коп., составляющей стоимость  услуг по содержанию общего имущества за период с мая 2011 года по март  2014 года (период уточнен в соответствии с мотивировочной частью решения  по делу № А60-17880/2014, которым отказано в иске в части взыскания долга за  период с января по апрель 2011 года в связи с истечением срока исковой  давности), а также стоимость услуги по отоплению за период с мая по декабрь  2014 года, с января по май 2015 года, с декабря 2015 года по май 2016 года в  сумме 184 297 руб. 53 коп.  

Суды обоснованно указав, что выплаченные истцом во исполнение  судебных решений по делам № А60-17880/2014, № А60-29332/2015 проценты  за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы не могут  рассматриваться как неосновательное обогащение ответчиков, поскольку  выплата данных сумм истцом не является исполнением последним обязательств  ответчиков, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами и  судебных расходов не может рассматриваться в качестве убытков истца, так как  их выплата связана с виновными действиями самого истца по  несвоевременному исполнению обязательств перед третьими лицами в период,  когда истец полагал, что является собственником нежилого помещения,  отказали в удовлетворении иска в соответствующей части.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 8, 8.1, п. 1  ст. 131, п. 1, 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях», принимая во внимание, что факт  владения ФГУП «Экран» спорным помещением именно с даты фактической  передачи имущества согласно акту приема-передачи от 24.02.2012 ответчиками  не опровергнут, правомерно установил, а апелляционный суд поддержал  выводы суда в указанной части, что обязанности нести расходы по оплате  

стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома у ФГУП «Экран» возникли с 24.02.2012.  При этом суды верно отметили, что в рассматриваемой ситуации иное  толкование норм действующего законодательства (определение обязательств  ФГУП «Экран» исходя из даты государственной регистрации права  хозяйственного ведения) фактически поставит возникновение обязанности по  содержанию имущества в зависимость от волеизъявления его правообладателя,  тогда как данная обязанность является по смыслу приведенных правовых норм  безусловной.  

Таким образом, суды двух инстанций правомерно признали, что  неосновательное обогащение Российской Федерации в лице ТУ Росимущества  в Свердловской области за счет ответчика составляет 37 626 руб. 57 коп.  (стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома за период с мая 2011 года по 23 февраля 2012 года), а  ФГУП «Экран» – 292 887 руб. 54 коп. (стоимость услуг по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 24.02.2012 по  31.03.2014 и стоимость тепловой энергии для целей отопления за период с мая  по декабрь 2014 года, с января по май 2015 года, с декабря 2015 года по май  2016 года). Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с  ФГУП «Экран» неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с марта 2013  года по март 2014 года в сумме 59 048 руб. 32 коп., а суд не вправе выходить  за пределы заявленных требований, суды обоснованно признали  подлежащими удовлетворению требования истца к данному ответчику в сумме  243 345 руб. 85 коп.  

На основании изложенного довод ТУ Росимущества в Свердловской  области о том, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора за  период с 22.08.2013 по 31.05.2016 является ФГУП «Экран», поскольку момент  возникновения права хозяйственного ведения определяется моментом передачи  имущества, судом округа отклоняется по мотивам, изложенным в настоящем  постановлении.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии  оснований для отказа в удовлетворении части требований в связи с пропуском  истцом срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются,  так как они уже являлись предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо  новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами  материалы ТУ Росимущества в Свердловской области не приведено.  

Кроме того, доводы заявителя, по мнению суда кассационной инстанции,  не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию  заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся  доказательств.  

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным  законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из  имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в  материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами к установленным по делу  фактическим обстоятельствам правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу  

 № А60-40216/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова  

Судьи А.Д. Тимофеева  

 И.В. Лимонов