АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14796/2022

13 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-14796/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Логистика Урал») к обществу с ограниченной ответственностью «Промцемент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Промцемент») о взыскании задолженности по договору субаренды, договору о выполнении погрузо-разгрузочных работ и обработке груза. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. 

В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие представители:

общества «Логистика Урал» – Бассейн А.С. (доверенность от 01.01.2023);

общества «Промцемент» – ФИО2 (доверенность от 26.08.2022), ФИО3 (директор, приказ от 08.04.2021 № 2).

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Общество «Логистика Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Промцемент» о взыскании 2 562 811 руб., в том числе задолженность по договору субаренды недвижимости от 01.08.2021 № 31-21/136 в сумме 2 175 492 руб., пени в сумме 241 969 руб. 19 коп., задолженность по договору о выполнении погрузо-разгрузочных работ и обработке груза от 01.07.2018 № ПРР-18-11 в сумме 145 350 руб., пени в сумме 37 209 руб. 60 коп., с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением от 29.03.2022 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.05.2022.

В предварительном судебном заседании 11.05.2022 представителем общества «Промцемент» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает на возможность мирного урегулирования спора.

Определением от 11.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 22.06.2022. 

Общество «Логистика Урал» 23.05.2022 представило возражения на отзыв ответчика. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма о расторжении договора от 26.05.2022 № 265. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в целях предоставления дополнительных доказательств, истец впоследствии заявил аналогичное ходатайство. 

Определением от 22.06.2022 судебное заседание отложено на 14.07.2022. 

Общество «Логистика Урал» 05.07.2022 через систему «Мой арбитр» представило дополнения к возражениям на отзыв. 

Общество «Промцемент» 12.07.2022 через систему «Мой арбитр» представило дополнение к отзыву. 

В судебном заседании 14.07.2022 представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета. Истец возразил относительно приобщения к материалам дела указанного документа ввиду несвоевременного его представления, в том числе стороне истца. Суд, с учетом доводов истца, не усмотрел оснований для отказа в приобщении контррасчета. Документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. 

Определением от 14.07.2022 судебное заседание отложено на 29.07.2022. 

Общество «Логистика Урал» 20.07.2022 через систему «Мой арбитр» представило дополнения к возражениям на отзыв ответчика. 

Обществом «Промцемент» 28.07.2022 через систему «Мой арбитр» подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий договора субаренды от 01.07.2020 № 31-20/109, акта приема-передачи объекта аренды от 01.07.2020, договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 01.11.2020 № ПРР-20-20, счета на оплату. Представленные документы приобщены к материалам дела в судебном заседании в порядке статьи 75 АПК РФ. 

В судебном заседании 29.07.2022 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании с целью урегулирования спора мирным путем. Истец заявленное ходатайство поддержал. 

Определением от 29.07.2022 судебное заседание отложено на 07.09.2022. 

В судебном заседании 07.09.2022 представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий претензии от 26.07.2022 № 174, претензии от 12.04.2022 № 27, акта замера расстояния подачи и уборки вагонов, определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу № А60-11645/2022, письма об отсутствии претензий от 05.07.2022 № 23, письма от 21.01.2022 № 005/22. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. На основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14.09.2022. 

После перерыва судебное заседание продолжено 14.09.2022 в том же составе суда при участии тех же представителей. 

Определениями от 14.09.2022 и 27.09.2022 судебное разбирательство откладывалось. 

В судебном заседании 25.10.2022 представители лиц, участвующих в деле, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем. 

Определением от 25.10.2022 судебное заседание отложено на 15.12.2022. 

Истец 14.12.2022 через систему «Мой арбитр» представил дополнения к возражениям на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. 

В судебном заседании 15.12.2022 лица, участвующие в деле, заявленные ранее позиции поддержали.

Определением от 15.12.2022 судебное заседание отложено на 11.01.2023.

В судебном заседании 11.01.2023 представители истца и ответчика поддержали изложенные ранее позиции. На основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 13.01.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.01.2023. Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом «Логистика Урал» (арендатор) и обществом «Промцемент» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимости от 01.08.2021 № 31-21/136, в соответствии с условиями которого арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду во временное владение и пользование недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0712020:448 площадью 5572 кв. м (объект 1); участок железнодорожных путей от ст. Заводская до ст. Энергетическая и внутристанционных, кадастровый номер 66:41:0000000:6818, площадью 373 м (объект 2); часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:919 площадью 300 кв. м (объект 3).   

Пунктом 3.3.3 договора субаренды установлена обязанность субарендатора своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату в соответствии с условиями договора.

Размер арендной платы и порядок расчетов предусмотрены приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора субаренды).

На основании пункта 4.4 договора субаренды размер постоянной части арендной платы может быть пересмотрен арендатором в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в течение года с момента заключения Договора. При этом арендатор обязан письменно известить субарендатора об изменении размера арендной платы за тридцать календарных дней до даты предполагаемого изменения. Составления дополнительного соглашения не требуется, новый размер постоянной части арендной платы начинает применяться с момента, указанного в уведомлении.

Арендная плата выплачивается субарендатором арендатору с 25 по 30 число каждого месяца за следующий календарный месяц (пункт 4.5 договора субаренды). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды в случае нарушения ответчиком сроков уплаты арендной платы арендатор вправе требовать, а субарендатор обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной (несвоевременно оплаченной) арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пунктам 6.3, 6.3.3 договора субаренды арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в частности в случае систематического невыполнения субарендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3.3 договора (два и более раза подряд).

Объекты субаренды переданы обществом «Логистика Урал» обществу «Промцемент» по акту приема-передачи от 01.08.2021.

По акту от 31.08.2021 объект 3 - часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:919 площадью 300 кв. м возвращена обществом «Промцемент» обществу «Логистика Урал».

В пункте 2 приложения № 2 к договору субаренды установлен размер постоянной части арендной платы: за субаренду объекта 1 - 278 600 руб., в том числе НДС - 20%, ежемесячно; за субаренду объекта 2-104 440 руб., в том числе НДС - 20%, ежемесячно.

Переменная часть арендной платы включает в себя оплату издержек арендатора, связанных с коммунальными платежами, а также оплату издержек арендатора, связанных с услугой по уборке автомобильной дороги. Стоимость услуги составляет 3500 руб. за один час, в том числе НДС (пункт 3 приложения № 2 к договору субаренды).

Обществом «Логистика Урал» в январе 2022 года принято решение об изменении размера постоянной части арендной платы, в связи с чем в адрес общества «Промцемент» направлено соответствующее уведомление (письмо от 14.01.2022). 

С 01.02.2022 постоянная часть арендной платы по договору субаренды составила за субаренду объекта 1 - 306 460 руб., в том числе НДС - 20%, ежемесячно; за субаренду объекта 2-114 884 руб., в том числе НДС - 20%, ежемесячно.

В связи с наличием задолженности по арендным платежам общество «Логистика Урал» письмом от 25.01.2022 № 18 уведомило общество «Промцемент» о расторжении договора субаренды в отношении объекта № 3 – участка железнодорожных путей от ст. Заводская до ст. Энергетическая и внутристанционных, кадастровый номер 66:41:0000000:6818, площадью 373 м.

Данный объект обществом «Промцемент» не возвращен, соответствующий акт сторонами не подписан.

В обоснование исковых требований общество «Логистика Урал» указывает на то, что обязательства по оплате постоянной и переменной части арендной платы обществом «Промцемент» не исполняются надлежащим образом.  По расчету общества «Логистика Урал», за период с октября 2021 года по март 2022 года задолженность общества «Промцемент» по договору субаренды составляет 2 175 492 руб. Также истцом начислены пени в сумме 241 969 руб. 19 коп.

Кроме того, между обществом «Логистика Урал» (исполнитель) и обществом «Промцемент» (заказчик) заключен договор о выполнении погрузо-разгрузочных работ и обработке груза от 01.07.2018 № ПРР-18-11, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги по погрузо-разгрузочным работам и обработке груза на складе заказчика, а заказчик обязался уплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях договора. 

Согласно пункту 3.3 договора на выполнение погрузо-разгрузочных работ оплата заказчиком вознаграждения исполнителю производится в полном объеме в течение трех банковских дней с момента представления счетов-фактур за оказанные услуги заказчику. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора на выполнение погрузо-разгрузочных работ исполнитель по каждому факту оказания услуг в двухдневный срок направляет заказчику два экземпляра акта приемки-сдачи оказанных услуг и счета-фактуры с указанием величины и обоснованного порядка расчета вознаграждения исполнителю, содержащего необходимую информацию для идентификации услуг (наименование, количество товара, дата погрузки-выгрузки). 

В случае, если заказчик не принимает оказанные услуги в двухдневный срок, либо не предоставляет в течение двух рабочих дней мотивированные замечания к акту приемки-сдачи оказанных услуг, то акт приемки-сдачи оказанных услуг считается подписанным заказчиком, а услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком без замечаний (пункт 4.4 договора на выполнение погрузо-разгрузочных работ).

Согласно пункту 5.5 договора на выполнение погрузо-разгрузочных работ в случае просрочки уплаты заказчиком стоимости оказываемых исполнителем услуг, заказчик обязан по письменному требованию (претензии) исполнителя уплатить пеню в размере 0,4% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету общества «Логистика Урал» задолженность общества «Промцемент» по договору на выполнение погрузо-разгрузочных работ за декабрь 2021 года составляет 145 350 руб. Также обществом «Логистика Урал» начислены пени в размере 37 209 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом «Промцемент» обязательств по договору субаренды и договору на выполнение погрузо-разгрузочных работ послужило основанием для обращения общества «Логистика Урал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Возражая против удовлетворения исковых требований общества «Логистика Урал» о взыскании задолженности по договору субаренды, общество «Промцемент» указало на невозможность использования объектов аренды по назначению. В обоснование данного утверждения ответчик сослался на закрытие обществом «Логистика Урал» доступа для сотрудников субарендатора на арендованную территорию, прекращение подачи электрической энергии на арендованные объекты, а также отказ общества «Логистика Урал» от договора субаренды в части объекта 2 – участка железнодорожных путей, без которых невозможно  производить подачу/уборку вагонов на другой объект.

Пунктом 3.2.4 договора субаренды закреплено право общества «Логистика Урал» в случае неоднократного (два и более раза) нарушения сроков внесения арендной платы, в соответствии с условиями договора, более чем на десять календарных дней, без предварительного письменного предупреждения, ограничить допуск сотрудников субарендатора на объекты, а так же в соответствии положениями статьи 359 ГК РФ удерживать имущество субарендатора, находящееся на арендуемых объектах до полного погашения существующей задолженности и/или до предоставления субарендатором надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств.

Судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами, в частности  письмами от 22.01.2022 № 16, от 11.02.2022 № 011-22, от 25.02.2022 № 012, от 12.04.2022 № 27, подтверждается, что в связи с наличием на стороне общества «Промцемент» задолженности по арендным платежам общество «Логистика Урал» 10.02.2022 ограничило доступ субарендатора на арендуемые объекты. 

Документального подтверждения предоставления спорного помещения обществу «Промцемент» после февраля 2022 года обществом «Логистика Урал» в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 по делу № А67-3141/2011 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, имеет значение при решении вопроса о наличии у него обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

Исходя из общих норм права под приостановлением действия договора следует понимать приостановление взаимных обязательств сторон, основанием которых служил соответствующий договор, что означает в данном случае приостановление обязательства арендодателя по предоставлению объектов в аренду и корреспондирующего ему обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, проанализировав указанные нормы права применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что приостановив доступ общества «Промцемент» на арендованные объекты, общество «Логистика Урал» со своей стороны приостановило действие договора аренды.

Не оспаривая по существу факт ограничения субарендатору доступа на арендуемые объекты, общество «Логистика Урал» в ходе рассмотрения настоящего дела указывало на то, что, несмотря на ограничение доступа, субарендатор должен вносить арендную плату до момента расторжения договора.

Данные доводы истца подлежат отклонению судом как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что пользование арендованным имуществом осуществлялось обществом «Промцемент» до 10.02.2022, с этого момента общество «Логистика Урал» ограничило доступ на объекты и субарендатор не имел возможности ими пользоваться, в связи с чем, учитывая вышеприведенные нормы права, за период с 10.02.2022 обязательство по внесению арендной платы у общества «Промцемент» не возникло и оснований для взыскания задолженности за данный период не имеется.

Произведя перерасчет задолженности и пени по договору субаренды с учетом контррасчета ответчика, не оспоренного истцом, суд установил, что сумма задолженности общества «Промцемент» по арендным платежам за период с октября 2021 года по 10.02.2022 составила 1 672 022 руб., пени, начисленные на основании пункта 5.1 указанного договора за период с 01.10.2021 по 17.03.2022, - 190 487 руб. 31 коп.

Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности по договору субаренды, исковые требования общества «Логистика Урал» в данной части подлежат удовлетворению частично в указанном размере.

В отношении требований общества «Логистика Урал» о взыскании с общества «Промцемент» задолженности по договору на выполнение погрузо-разгрузочных работ суд руководствуется следующим.

Возражая против удовлетворения требований истца в данной части, ответчик, ссылаясь на положения статьи 170 ГК РФ, указал, что какие-либо работы по данному договору обществом «Логистика Урал» не выполнялись, договор прикрывает отношения сторон по продаже обществом «Логистика Урал» электроэнергии обществу «Промцемент». Как утверждает ответчик, оформление взаимоотношений сторон по поставке электрической энергии путем подписания спорного договора оказания услуг было обусловлено тем обстоятельством, что общество «Логистика Урал» не обладает соответствующим статусом поставщика электрической энергии и не могло заключить с ответчиком договор в порядке, предусмотренном законодательством об энергоснабжении.   

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В данном случае возражение общества «Промцемент» о признании договора на выполнение погрузо-разгрузочных работ недействительным последовало после его исполнения сторонами на протяжении длительного времени, начиная с 2018 года, и при обстоятельствах, когда к ответчику предъявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением.

В процессе исполнения данной сделки какие-либо разногласия относительно существа сделки и мотивов ее заключения между сторонами отсутствовали, факт принятия ответчиком услуг по договору (в период, предшествующий спорному) подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе актами от 31.07.2021 № 4240 от 31.08.2021 № 4851, подписанными со стороны общества «Промцемент» без возражений, а также платежными поручениями. 

Таким образом, учитывая, что общество «Промцемент» исполняло свои обязательства по спорному договору, возражений относительно его недействительности на протяжении всего периода действия договора не заявляло, исходя из принципа эстоппель, оснований для признания недействительности заключенного договора на выполнение погрузо-разгрузочных работ не имеется.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статье 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ достаточным доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акт приемки. При этом заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке.

Само по себе формальное несоблюдение порядка сдачи работ в соответствии с условиями договора и неподписание заказчиком акта оказанных услуг, факт их оказания с бесспорностью не опровергает. Акты, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ (оказание услуг), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, что вытекает из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец в подтверждение факта оказания услуг по договору на выполнение погрузо-разгрузочных работ представил в материалы дела счета-фактуры от 30.09.2021 № 5114, от 31.10.2021 № 5652, от 30.11.2021 № 6186, от 31.12.2021 № 7105, а также скриншоты об отправке данных счетов-фактур заказчику посредством программы «СКБ Контур».

Между тем с учетом возражений общества «Промцемент», указавшего на отсутствие факта оказания услуг со стороны исполнителя, данные счета на оплату не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства, подтверждающего реальное оказание обществом «Логистика Урал» в спорный период услуг, предусмотренных договором.

В данном случае материалы дела не содержат актов приемки-сдачи оказанных услуг с подтверждением их направления в адрес заказчика, равно как и какой-либо первичной документации, свидетельствующей о фактическом оказании тех услуг, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на выполнение погрузо-разгрузочных работ исполнитель по каждому факту оказания услуг в двухдневный срок направляет заказчику два экземпляра акта приемки-сдачи оказанных услуг и счета-фактуры с указанием величины и обоснованного порядка расчета вознаграждения исполнителю, содержащего необходимую информацию для идентификации услуг (наименование, количество товара, дата погрузки-выгрузки).

Исходя из условий пунктов 1.1, 1.3 договора на выполнение погрузо-разгрузочных работ услуги оказываются исполнителем на основании соответствующих заявок заказчика по форме, согласованной в приложении № 1 к договору. При этом данные заявки направляются заказчиком телеграммой, факсимильным сообщением или по электронной почте.

Также пунктом 2.2.1 договора на выполнение погрузо-разгрузочных работ предусмотрена обязанность заказчика направлять в адрес исполнителя письменное уведомление о дате и времени осуществления услуг по договору.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ общество «Логистика Урал» не представило в материалы дела вышеназванных документов, составление которых предусмотрено заключенным сторонами договором на выполнение погрузо-разгрузочных работ.

При этом суд критически относится к утверждению истца о том, что заявки направлялись заказчиком посредством телефонной связи согласно сложившейся во взаимоотношениях сторон практике обмена сообщениями. Вопреки утверждению истца, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложилась устойчивая практика деловой переписки.

Представленные истцом акты от 31.07.2021 № 4240 от 31.08.2021 № 4851 не могут быть приняты в качестве относимого доказательства по делу, поскольку не относятся к спорному периоду.

Платежные поручения от 20.08.2021 № 406, от 17.09.2021 № 455, от 07.10.2021 № 491, от 26.11.2021 № 550, от 08.12.2021 № 1, от 10.12.2021 № 5, от 28.12.2021 № 592 свидетельствуют о том, что ответчиком производилась оплата по договору на выполнение погрузо-разгрузочных работ. Вместе с тем, с учетом заявленных ответчиком возражений, данные документы не подтверждают факт принятия ответчиком услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию, поскольку не позволяют с достоверностью установить за какой период заказчиком производилась оплата. 

Учитывая изложенное, в отсутствие первичной документации, актов оказанных услуг, а также документов о направлении данных актов в адрес заказчика, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания обществом «Логистика Урал» услуг по договору на выполнение погрузо-разгрузочных работ в заявленный период.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований общества «Логистика Урал» о взыскании с общества «Промцемент» задолженности и пени по договору на выполнение погрузо-разгрузочных работ в данном случае не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с общества «Промцемент» в пользу общества «Логистика Урал» подлежит взысканию долг по договору субаренды в размере 1 672 022 руб., пени, начисленные на основании пункта 5.1 указанного договора за период с 01.10.2021 по 17.03.2022, в размере 190 487 руб. 31 коп.

Требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного пени подлежат начислению за период с 01.10.2021 по 17.03.2022 с продолжением начисления пени с 18.03.2022 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промцемент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  долг по договору субаренды недвижимости от 01.08.2021 № 31-21/136 в размере 1 672 022 руб., пени, начисленные на основании пункта 5.1 указанного договора за период с 01.10.2021 по 17.03.2022, в размере 190 487 руб. 31 коп.

Продолжить начисление пени, исходя из 0,1% от суммы долга, начиная с 18.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промцемент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 027 руб. 67 коп. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.А. Билокурая