АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22561/2019

г. Владивосток

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Иващенко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.08.1997, адрес: 692519, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 29.10.2007, адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании 1 882 825 рублей, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.10.2019, диплом 102524 0770568, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.11.2019, диплом 102518 0541116, паспорт,

установил:

муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее – учреждение, МКУ «СЭЗ», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» (далее – общество, ООО «Группа Юристов», ответчик) о взыскании 1 882 825 рублей неустойки по контракту от 20.09.2017 № 933/50.

Истец требования поддержал в полном объеме, мотивировав их  нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик  иск оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, сослался на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, заявил о  снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

 20.09.2017 между  истцом (заказчик) и  ответчиком  (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.09.2016 №484/16 (далее контракт), согласно которому, подрядчик берет на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий, проектных работ по привязке к местности типового проекта (№ 3.1.121 из реестра типовой проектной документации) для строительства объекта: «Детский сад на 220 мест по ул. Солнечной, земельный участок № 9 в г. Уссурийске» (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. контракта). 

Сторонами согласованы существенные условия контракта.

Цена контракта составляет 7 500 000 рублей (пункт 2.1. контракта).

Заключив контракт, подрядчик обязался выполнить работы и передать их результат заказчику в порядке и сроки, оговоренные контрактом.  

          В разделе 3 контракта стороны согласовали срок выполнения работ:  180 календарных дней со дня, следующего за датой заключения контракта:

Согласно календарному  плану работ (приложение № 2 к контракту), 180 календарных дней включают в себя:

1 этап - приобретение типовой проектной документации - 10 календарных дней;

2 этап - выполнение инженерных изысканий - 40 календарных дней;

3 этап - выполнение проектных работ по привязке типового проекта – 60 календарных дней;

4 этап - прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения проектной документации и определения достоверности сметной стоимости- 60 календарных дней;

5 этап - выполнение рабочей документации -10 календарных дней. 

Календарным планом определена  только стоимость  первого этапа в размере  500 000 рублей.

Работы по первому этапу выполнены обществом в срок, что подтверждается  актом  сдачи-приемки  по приобретению типовой проектной документации № 1 от 13.10.2017.

В нарушение условий контракта, работы выполнены по второму этапу с просрочкой 27 календарных дней  и сданы по акту 21.02.2018.  

Работы по 3, 4 и 5 этапу  ответчиком не выполнены, их результаты и  акты приемки работ в адрес заказчика не поступали.

11.05.2017 в адрес КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» поступило обращение подрядчика о прохождении государственной экспертизы и получении положительного заключения проектной документации и определения достоверности сметной стоимости.

05.07.2017  в адрес  МКУ «СЭЗ» от  общества поступило отрицательное заключение КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изыскании Приморского края»  от 05.07.2018 года.

31.07.2018 года подрядчиком повторно направлены документы в КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края», для получения положительного заключения.

Исходя из условий о сроке контракта, работы должны были быть выполнены в срок до  19.03.2018, между тем, как следует из  текста искового заявления, ввиду недостаточности  данных  для выполнения инженерных изысканий и проектных работ  и привязке к местности типового проекта для строительства объекта заказчиком были приняты решения о переносе сроков завершения  работ по  первому и второму этапам (в совокупном  размере  на 77 дней).

С учетом изложенного,  работы должны были быть окончены в срок  до  04.06.2018. 

 Поскольку по состоянию на 19.09.2018 года  работы не были выполнены и сданы,  МКУ «СЕЗ» приняло решение об отказе исполнения контракта, ввиду его ненадлежащего исполнения, выраженного в нарушении сроков выполнения работ.

20.09.2018 года в адрес МКУ «СЭЗ» от ООО «Группа Юристов» поступило повторное отрицательное заключение КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» от 20.09.2018 года.

Рассчитав неустойку,  истец  обратился к ответчику  с соответствующим требованием.  Поскольку направленная в адрес  ответчика  претензия с требованием перечислить сумму штрафных санкций, оставлена   без удовлетворения,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы сторон,  суд  полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

          Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 702 и статьи 768  ГК РФ, к   договорам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом § 1 главы 37 ГК РФ.

            В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

  Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

          В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

  В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту  7.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

  Пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Указанные условия контракта аналогичны положению пунктов 6, 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ   "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  Закон № 44-ФЗ).

Исходя из обстоятельств дела и  хронологии событий,  ответчик   работы выполнял с нарушением сроков, установленных календарным планом,  нарушив и  конечный срок  выполнения контракта, в связи с чем,   решение заказчика  об  отказе от контракта обоснованно и соответствует  положениям статей 450, 450.1, 715, пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Таким образом, факт нарушения конечных сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии у заказчика оснований для начисления неустойки.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту, правильность начисления.

При определении обоснованности порядка начисления пени и ее размера суд учел, что  заказчиком  правомерно  определен срок выполнения контракта с учетом  неполноты переданных первоначально  исходных  данных для выполнения  инженерных изысканий,  со сдвигом предусмотренного контрактом срока на 77 дней  (с 05.06.2018,  вместо  установленного  19.03.2018).   

Кроме того, исследовав контррасчет, представленный ответчиком, суд установил, что   период  просрочки выполнения работ  определен  им с 05.06.2018,  что согласуется с периодом  просрочки, указанным истцом.

Вместе с тем,  в части  количества дней просрочки определенного истцом суммарно, исходя из просрочки по каждому этапу (148),   расчет  истца неверен,  поскольку  начисление произведено на сумму 7 000 000 рублей и  в связи со следующим. 

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 5.1 контракта).

Вместе с тем начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами согласовано поэтапное выполнение работ.

 Однако, календарный план выполнения работ, на который ссылается истец, содержит сведения о периодах выполнения соответствующих видов работ без указания конкретных объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках каждого периода. 

При указанных обстоятельствах, календарный план выполнения работ ввиду отсутствия в нем согласованной сторонами стоимости выполнения отдельных этапов работ, не может служить основанием для начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ подрядчиком по каждому этапу, поскольку не позволяет определить ни объем, ни денежную сумму, на которую должна быть начислена неустойка за нарушение сроков производства работ, предусмотренных контрактом. Более того, из  анализа условий контракта, также невозможно определить стоимость соответствующих этапов. 

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, суд считает правомерным начисление неустойки на общую сумму контракта с 05.06.2018,  без учета  промежуточных сроков сдачи работ.

Произведя  собственный расчет неустойки по формуле, предусмотренной пунктом 7.6 контракта,   за период с 05.06.2018 по 18.09.2018 (конечная дата просрочки определенная истцом),  с учетом  частичного выполнения обязательств  по первому этапу (500 000 рублей) и общей стоимости работ уменьшенной  на сумму пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком (7 000 000 рублей) исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату  отказа   заказчика от  контракта (7,5%), суд определил  ее величину в размере 1 113 000 рублей. 

           Доводы ответчика об отсутствии вины  в невыполнении  контракта, ввиду   некорректности предоставленного земельного участка, судом не принимаются в связи со следующим.

КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» вынесло отрицательное заключение экспертизы от 05.07.2018 (регистрационный номер № 25-1-3-2-0061-18), что свидетельствует о невыполнении 3 и 4-ого этапов контракта.

20.09.2018 КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» повторно вынесло отрицательное заключение экспертизы (регистрационный номер 25-1-2-2-001434-2018). 

Из анализа заключения следует, что  замечания  касаются  работ, выполненных ответчиком, в частности, установлено, что  проектная документация «Детский сад на 220 мест по ул. Солнечной, земельный участок № 9 в г. Уссурийске» не соответствует результатам инженерных изысканий; Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, требованиям технических регламентов.

Не выполнено задание заказчика о привязке проектной документации повторного использования к климатическим условиям г. Уссурийска, геологическим условиям отведенного земельного участка и строительной базе Приморского края (пункт 5.2.2 заключения). Далее по тексту заключения   перечислены  недостатки, указанные  в отрицательном заключении регистрационный номер 25-1-3-2-0061-18, не устраненные в повторно представленной проектной документации.  (стр. 30-33 заключения). 

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика  о наличии вины кредитора в просрочке выполнения подрядчиком обязательств  по контракту (статьи 404, 406 ГК РФ) не нашли своего подтверждения, и в отсутствие относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика, судом отклоняются.

        Ответчиком   заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.  

Согласно части 1 статьи  333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подрядчиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 400 000  рублей. Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

  Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" в пользу  муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" 400 000 рублей неустойки, а также 18 815 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                       Плеханова Н.А.