ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3082/2021

Дело № А41-62724/19

05 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Катькиной Н.Н., Терешиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу №А41-62724/19,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 9 005 464, 48 руб., из которых 7 000 000 руб. основного долга, 2 005 464, 48 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передает в собственность должнику 4 000 000 руб., а должник обязуется возвратить кредитора сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п.1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику по 31.08.2017.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 8 процентов годовых (п.2.1 договора).

Проценты начисляются с 16.05.2016 до дня возврата сумму займа (п.2.2 договора).

01.09.2016 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передает в собственность должнику 3 000 000 руб., а должник обязуется возвратить кредитора сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п.1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику по 31.12.2017.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 8 процентов годовых (п.2.1 договора).

Проценты начисляются с 01.09.2016 до дня возврата сумму займа (п.2.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства фактической передачи денежных средств кредитором представлены расписки 16.05.2016, 01.09.2016.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доказательства наличия финансовой возможности предоставления денежных средств в заем должника суду первой инстанции кредитором представлены не были.

Приобщенные к материалам обособленного спора декларации не являются достаточным и достоверным доказательством финансового состояния кредитора, поскольку они заполняются самим кредитором, кроме того, декларации не содержат отметок достоверности указанных там сведений.

Кредитором не представлены справки о доходах физических лиц, чтобы подтвердить наличие у него денежных средств необходимых не только для передачи в заем  должнику, но и для проживания.

Также апелляционный суд отклоняет справки из банков о движении денежных средств по расчетному счету кредитора, поскольку данные сведения не могут свидетельствовать о выдаче данных денежных средств должнику.

Кроме того, как уже верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела не установлено расходование полученных денежных средств должником. Так, не раскрыты мотивы получения займа, а также его использование должником. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не располагал доходом в размере достаточном для выдачи займа должнику на общую сумму 7 000 000 руб.

Доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу №А41-62724/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин