Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2150/2025

18 июля 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом»

на решение от 29.04.2025

по делу № А73-1949/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом»

о взыскании 752 923,58 руб. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (далее - ответчик, АО «Компания ТрансТелеКом», общество) в соответствии с которым просит взыскать с ответчика:

- задолженность по арендной плате по договору аренды ТС без экипажа от 29.08.2024 № 1880 в сумме 586 000 руб. за период с 13.10.2024 по 19.12.2024.

 - сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля TOYOTA HIACE, г.р.з. У167ХХ27, 1994 года выпуска, кузов № KZH1060012589 в размере 34 000 руб. 

- сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля ISUZU BIGHORN, г.р.з У694027, 2001 года выпуска, кузов № UBS26GW 7201920 в размере - 53 800 руб. 

- стоимость затрат за дозаправку автомобилей TOYOT НАСЕ, г.р.з. У167ХX27, 1994 года выпуска, кузов № KZH1060012589 и ISUZU BIGHORN, г.р.з У694А027, 2001 года выпуска, кузов № UBS26GW 7201920 в размере – 28 774,50 руб.; 

- сумму затрат за комплексную мойку автомобилей TOYOTA НАСЕ, г.рз. У167ХХ27, 1994 года выпуска, кузов № KZH1060012589 и ISUZU BIGHORN, г.р.з У694А027, 2001 года выпуска, кузов № UBS26GW 7201920 в размере 10 000 руб. 

- проценты за пользование чужими средствами на сумму задолженности по арендной плате в размере 40 349,08 руб. за период с 13.10.2024 до 06.02.2025, а в последующем до даты исполнения решения суда.

Решением суда от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что арендодателем не доказано, что повреждения транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые несет ответственность арендатор. Кроме того, акты №№ 3,4 приема-передачи автомобилей от 20.12.2024 не подписаны ответчиком. Также ссылается на не проведение технической экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и отсутствие акта осмотра автомобилей до ремонта с перечнем повреждений. Просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

ИП ФИО1 в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «Компания ТрансТелеКом» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 29.08.2024 № 1880, по условиям которого, арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору имущество, именуемое в дальнейшем автомобили марки: TOYOTA HIACE, 

<

***>, 1994 года выпуска, государственный номер 

<

***>, кузов № KZH1060012589 и ISUZU BIGHORN, 

<

***>, 2001 года выпуска, государственный номер 

<

***>, кузов № UBS26GW 7201920, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобили.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.1 договораарендодатель передает арендатору автомобили в технически исправном состоянии, с полным баком топлива и в чистом виде, полностью укомплектованными, свободными от прав третьих лиц. Приём и сдача автомобилей производится по актам приема-передачи, которые составляются арендодателем, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Арендатор обязан осмотреть состояние и комплектацию автомобилей и принять их от арендодателя, подписав акты приема-передачи автомобилей.

В силу пункта 2.2.10 договора по истечению срока действия договора, а такжев случае его досрочного расторжения, арендатор обязан вернуть в кратчайший срок автомобили в технически исправном состоянии с учетом нормативного износа, в комплектации, полученной от арендодателя. Факт передачи оформляется актами приема-передачи автомобилей. Арендатор должен вернуть автомобили в чистом виде или оплатить стоимость мойки из расчета 3500 (три тысячи пятьсот) рублей за мойку кузова или 5 000 (пять тысяч) рублей за комплексную мойку по каждому автомобилю. Арендатор должен дозаправить автомобили до полного бака перед возвращением его арендодателю или заплатить за дозаправку штрафную сумму из расчета 300 (триста) рублей за один литртоплива, согласно произведенной видеосъемке дозаправки автомобилей, представленнойарендодателем.

Размер арендной платы за пользование автомобилями и порядок ее уплаты предусматривается Приложениями к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемых автомобилей в течение всего срока его аренды и до момента передачи его арендодателю. В случае, если при возврате автомобилей, они имеют неисправности, не относящиеся к нормальному износу, либо комплектации, отличные от указанных в актах приема-передачи, а равно при съёмке видео, или отсутствуют документы, подтверждающие факт ДТП, или противоправных действий третьих лиц из ГИБДД и полиции, арендатор уплачивает арендодателю полную текущую рыночную стоимость неисправных узлов и агрегатов, а так же оплачивает в полном объеме работу по их устранению. Стороны договорились, максимальный срок на исправление дефектов по кузовному ремонту автомобилей не может превышать 30 (тридцать) суток, а так же не более 15 (пятнадцати) суток на исправление технических (механических) неисправностей в результате нарушений условий нормальной эксплуатации.

Согласно Приложениям №№ 1,2 к договору № 1880 стоимость аренды 4 500 руб. в сутки (а/м TOYOTA HIACE) и 5 000 руб. в сутки (а/м ISUZU BIGHORN) (соответственно).

Спорные автомобили переданы арендатору по актам приема-передачи автомобилей №№ 1,2 от 29.08.2024.

Согласно актам приема-передачи, транспортные средства переданы в пользование ответчика в исправном техническом состоянии, и их можно нормально эксплуатировать. В момент передачи автомобилей произведена видеосъемка, которая является неотъемлемой частью договора.

Со стороны ответчика акты подписаны без замечаний.

Автомобили возвращены арендодателю 20.12.2024 по актам приема-передачи автомобилей №№ 3,4, согласно которым транспортные средства грязные, не заправленные, требуется комплексная мойка. Кроме того в актах отражены имеющиеся повреждения.

Согласно заказам-нарядам №№ 205-Н, 206-Н ремонт автомобиля TOYOTA HIACE произведен на сумму 34 000 руб., ремонт автомобиля ISUZU BIGHORN произведен на сумму 53 800 руб.

Поскольку арендные платежи внесены ответчиком не в полном объеме, а также принимая во внимание наличие недостатков, обнаруженных истцом при приеме транспортных средств, последний направил в адрес общества претензию от 20.12.2024 № 83 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также возместить причиненный ущерб.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендатору спорных автомобилей подтверждается актами приема-передачи автомобилей №№ 1,2 от 29.08.2024, в связи с чем, на стороне ответчика возникло встречное обязательство по внесению арендной платы.

Автомобили возвращены арендодателю 20.12.2024 по актам приема-передачи автомобилей №№ 3,4.

Согласно расчету истца, размер задолженности, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, а также внесением залога, составляет 586 000 руб. за период с 13.10.2024 по 19.12.2024.

Так, исходя из согласованной сторонами стоимости аренды в сутки (5 000 руб. и 4 500 руб.) и количества суток пользования (114 дней), арендная плата составила 1 083 000 руб. ((114 дней*4 500 руб.)+(114 дней*5 000 руб.)= 1 083 000 руб.).

С учетом частичной оплаты и внесением залога, задолженность ответчика составляет 586 000 руб. (1 083 000 руб.- 487 500 руб. (оплачено) - 60 000 руб. (залог) = 586 000 руб.).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 40 349,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2024 по 06.02.2025 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 13.10.2024 по 06.02.2025 в размере 40 349,08 руб., а также с 07.02.2025 по день фактической оплаты долга (исходя из суммы задолженности 586 000 руб.).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления 25, разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Как указывалось ранее, согласно актам приема-передачи автомобилей №№ 3,4 от 20.12.2024 автомобили возвращены с повреждениями, которые отсутствовали при их передаче ответчику (не зафиксированы в акте передачи имущества в аренду).

Согласно заказам-нарядам № 205-Н ремонт автомобиля TOYOTA HIACE произведен на сумму 34 000 руб., 206-Н ремонт автомобиля ISUZU BIGHORN произведен на сумму 53 800 руб. Общая стоимость ремонта составила 87 800 руб.

Исходя из условий пункта 2.2.10 договора, арендатор обязан вернуть автомобили в технически исправном состоянии с учетом нормативного износа, в комплектации, полученной от арендодателя. Арендатор должен вернуть автомобили в чистом виде или оплатить стоимость мойки из расчета 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей за мойку кузова или 5 000 (пять тысяч) рублей за комплексную мойку по каждому автомобилю. Арендатор должен дозаправить автомобили до полного бака перед возвращением его арендодателю или заплатить за дозаправку штрафную сумму из расчета 300 (триста) рублей за один литртоплива, согласно произведенной видеосъемке дозаправки автомобилей, представленнойарендодателем.

Как следует из актов приема-передачи автомобилей №№ 3,4 от 20.12.2024, а также видеосъемки, производимой при возврате транспортных средств, последние находятся в грязном состоянии, требуется комплексная мойка, автомобили не заправленные.

Согласно видеозаписи (произведенной истцом на автозаправочной станции), автомобиль TOYOTA HIACE дозаправлен в объеме 32 175 литров, автомобиль ISUZU BIGHORN дозаправлен на 63 740 литров (общий литраж дозаправки составил 32 175+63 740 = 95 915 литров).

Таким образом, с учетом согласованной в пункте 2.2.10 договора штрафной санкции (300 рублей за один литр топлива), а также стоимости комплексной мойки (5 000 руб.) задолженность ответчика в данной части составляет 28 774,50 руб. и 10 000 руб. (соответственно).

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в размере 126 574,50 руб.

При подаче апелляционной жалобы ее подателем было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Так, из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ № 10 следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем, в данном случае оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств не следует.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Также в жалобе АО «Компания ТрансТелеКом» просит рассмотреть вопрос о назначении технической экспертизы для выяснения причин возникших неисправностей, а также оценки ущерба, причиненного спорным транспортным средствам.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопреки требованиям вышеуказанных норм процесса ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Заключение эксперта в силу статей 64, 82 АПК РФ является одним из доказательств по делу, в связи с чем процессуальных оснований для назначения в апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, экспертизы не имеется. Безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из предмета и содержания вопросов, которые ответчик намеревается поставить в рамках экспертизы, оснований для назначения экспертизы не имеется. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2025 по делу № А73-1949/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

Е.А. Швец