ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16249/2022

г. Киров

17 мая 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 12.12.2022 (мотивированное решение от 13.01.2023) по делу № А82-16249/2022 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 91 096 рублей 25 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 по делу № А82-4862/2021 выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества «Россети Центр» (далее – истец, Компания, заявитель) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 91 096 рублей 25 копеек задолженности за январь 2021 года, соответствующей стоимости разногласий в отношении жилых домов с непосредственной формой управления ул. 5-я Яковлевская, 

<

...> общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Яр Групп-строй» (далее - ООО «ИСК «Яр Групп-строй»), общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал») (пункты 21, 22, 32, 33 таблицы 1 протокола урегулирования разногласий от 30.07.2022 № 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИСК «Яр Групп-строй» и ООО «Капитал».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

12.12.2022 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

13.01.2023 Арбитражным судом Ярославской области на основании заявления Компании изготовлено мотивированное решение.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 по делу № А82-16249/2022 отменить; принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отношении разногласий по жилым домам с непосредственной формой управления ул. 5-я Яковлевская, 

<

...> правомерно спорный объем потребления рассчитан истцом на основании показаний общедомового прибора учета электрической энергии, установленного в каждом из вышеуказанных многоквартирных домов, оснований для неиспользования показаний при определении объема оказанных ответчику услуг не имеется. Компания считает, что Общество не могло осуществлять обязательства по договору купли-продажи электроэнергии с потребителями ООО «ИСК «Яр Групп-строй», ООО «Капитал», так как потребителями не был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом в отношении данных точек.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16249/2022 без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения; указывает, что согласно выписке из ЕГРН спорные дома не являются многоквартирными, указано назначение - жилой дом. Истец считает, что в условиях отсутствия договора отношения истца и ответчика с ООО «Капитал», ООО «ИСК ЯР групп-строй», являющимися владельцами объектов электросетевого хозяйства, от которых осуществляется снабжение электрической энергией иных потребителей (поставка и передача электроэнергии на объекты электросетевого хозяйства которого фактически осуществлялась и не могла быть прекращена), должны рассматриваться как фактические договорные: отношения по купле-продаже (поставке) электрической энергии возникают с Обществом как с поставщиком электрической энергии, отношения по передаче электрической энергии возникают с истцом как сетевой организацией, оказывающей данные услуги. Ответчик отмечает, что аналогичные разногласия по объемам услуг, оказанным в интересах ООО «Капитал», ООО «ИСК ЯР групп-строй» рассмотрены в делах А82-1169/2021, А82-6865/2021, А82-3091/2021, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее - договор), в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012; также разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании у

Во исполнение условий договора истец в январе 2021 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.01.2021 № 76/4-40/012021, подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей.

Впоследствии сторонами, по мере согласования части разногласий, подписаны протоколы разногласий.

Предметом настоящего дела являются стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей, поименованных в пунктах 21, 22, 32, 33 таблицы 1 протокола урегулирования разногласий от 30.07.2022 № 2, в сумме 91 096 рублей 25 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены разногласия сторон в отношении жилых домов по адресам: ул. 5-я Яковлевская, 

<

...> ООО «ИСК «Яр Групп-строй», ООО «Капитал».

Разногласия по объему электроэнергии, переданной в жилые дома по адресам ул. 5-я Яковлевская, д. 13 (88,33 руб.) и ул. 3-я Новая, д. 16а (839,15 руб.), возникли в связи с тем, что истец рассчитывает объем по прибору, который, по его мнению, является общедомовым прибором учета, а ответчик - по индивидуальным приборам учета собственников жилых блоков.

Понятие жилого дома блокированной застройки определено в подпункте 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в соответствии с которым жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. Указанный критерий содержится также в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Согласно электронным паспортам на сайте ГИС ЖКХ, дома по адресам ул. 5-я Яковлевская, д. 13 и ул. 3-я Новая, д. 16а являются объектами индивидуального жилищного строительства.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении жилого дома 

<

...> следует, что площадь расположенных в нем помещений (к.н. 76:23:021307:91 – 163,4 кв.м., 76:23:021307:90 – 162,7 кв.м., 76:23:021307:89 – 158,8 кв.м., 76:23:021307:88 – 163,1 кв.м.) совпадает с общей площадью жилого дома - 648 кв.м.

Таким образом, как правомерно указал ответчик, дом по адресу ул. 3-я Новая, д. 16а не отвечает признакам многоквартирного дома, не имеет мест общего пользования, при этом каждое жилое помещение в доме оборудовано приборами учета.

В отношении жилого дома 13 по ул. 5-я Яковлевская суд первой инстанции, ссылаясь на установленные в рамках дела № А82-14491/2022 обстоятельства, в том числе фотографии дома, письмо департамента градостроительства от 23.03.2021 № 1560, согласно которому указанный дом является жилым домом блокированной застройки, пришел к выводу об отсутствии в доме мест общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания, настаивающая в апелляционной жалобе на обоснованности расчета по спорным домам на основании показаний общих приборов учета указанных домов, установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергла, доказательств отнесения спорных домов к многоквартирным, а не к домам блокированной застройки не представила.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком правомерно определен объем потребления электрической энергии в спорных домах в соответствии с показаниями ИПУ.

В части разногласий сторон в отношении потребителей ООО «ИСК ЯР групп-строй» (27 523,81 руб.) и ООО «Капитал» (62 644,96 руб.) Общество указывает, что в связи с расторжением договоров с потребителями отношения по передаче электроэнергии сложились между данными обществами и сетевой организацией, в связи с чем оснований для включения объема переданной электроэнергии в объем оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии не имеется.

Компания в апелляционной жалобе ссылается на то, что до заключения указанными потребителями договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, указанные услуги подлежат оплате в рамках договора с ответчиком.

Из материалов дела следует, что 24.09.2020 ответчик направил в адрес ООО «ИСК ЯР групп-строй», ООО «Капитал» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров энергоснабжения в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии; 27.10.2020 Общество уведомило истца о расторжении договоров энергоснабжения с данными потребителями.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Капитал», ООО «ИСК ЯР групп-строй» с заявкой о заключении договора энергоснабжения не обращались.

При этом в связи с наличием транзитных потребителей, запитанных через объекты ООО «ИСК ЯР групп-строй», ООО «Капитал» между данными обществами и Обществом сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

При этом ответчик обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018, исходя из которой в отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Соответственно, оснований для включения объема переданной электроэнергии по данным потребителям в объем оказанных истцом ответчику в январе 2021 года услуг по передаче электроэнергии не имеется.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данные разногласия также ранее были рассмотрены в делах № А82-1169/2021, А82-3091/2021, А82-6865/2021, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 12.12.2022 (мотивированное решение от 13.01.2023) по делу № А82-16249/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

И.Ю. Барьяхтар