АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8964/2024

г. Владивосток

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востоктехнопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский залив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Роял парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Достоевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, паспорт, доверенность от 26.04.2024, диплом;

от ООО «Капитал»: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.05.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Востоктехнопроект» (далее – истец, ООО «Востоктехнопроект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений от 29.10.2024, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский залив» задолженность за оказанные услуги в размере 8 954 руб. 97 коп., в том числе 8 000 руб. – основной долг, 954,97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по 25.11.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начиная с 26.11.2024; 

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Достоевский» задолженность за оказанные услуги в размере 22 387 руб. 44 коп., в том числе 20 000 руб. – основной долг, 2 387,44 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по 25.11.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начиная с 26.11.2024;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роял парк» задолженность за оказанные услуги в размере 15 671 руб. 21 коп., в том числе 14 000 руб. – основной долг, 1 671,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по 25.11.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начиная с 26.11.2024; 

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» задолженность за оказанные услуги в размере 237 869 руб. 81 коп., в том числе 212 503 руб. – основной долг, 25 366,81 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по 25.11.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начиная с 26.11.2024.

Ответчики (за исключением ООО «Капитал»), надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.  

В судебном заседании судом заслушаны пояснения сторон относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 01.02.2024 по 21.03.2024 ООО «Востоктехнопроект» (исполнитель) оказывало ООО «Амурский залив», ООО «Роял парк», ООО «Достоевский», ООО «Капитал» (заказчики) услуги в виде технического обслуживания по проекту «Магнум», что включало в себя администрирование серверного оборудования и техническую поддержку пользователей информационной системы.

Так, согласно акту об оказании услуг от 08.02.2024 №135 исполнитель оказал ООО «Амурский залив» услуги на сумму 8 000 рублей. 

Согласно счёту на оплату от 22.02.2024 №193, актам об оказании услуг от 01.03.2024 №31 и от 06.03.2024 №35 исполнитель оказал ООО «Достоевский» услуги на общую сумму 20 000 рублей.

Согласно актам об оказании услуг от 01.02.2024 №10, от 06.03.2024 №36 исполнитель оказал ООО «Роял парк» услуги на общую сумму 14 000 рублей.

Согласно актам об оказании услуг от 22.02.2024 №26, от 01.03.2024 №30, от 06.03.2024 №34 и УПД от 01.03.2024 №141 исполнитель оказал ООО «Капитал» услуги на общую сумму 212 503 рублей.

Как указывает истец, в нарушение требований закона заказчики не исполнили обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем их стороне образовалась задолженность.

Информационным письмом от 21.03.2024 №10 исполнитель уведомил заказчиков о прекращении технического обслуживания и просил погасить образовавшуюся задолженность в срок до 27.03.2024. 

В ответном письме от 08.04.2024 заказчики сообщили, что не намерены осуществлять оплату ввиду того, что в период с февраля по март 2024 года техническая поддержка осуществлялась ненадлежащим образом, предъявленные на основании выполненных работ счета на оплату были завышены, указанные в них работы, в некоторых случаях, не были выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Востоктехнопроект» в суд с настоящим иском.

В своих отзывах на иск ООО «Достоевский» и ООО «Капитал» сослались на то, что услуги исполнителем осуществлялись ненадлежащим образом, при этом их стоимость является завышенной.

Ответчики – ООО «Амурский залив» и ООО «Роял парк» отзыв, возражения по существу заявленных требований не представили, требования не оспорили, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ является основанием для рассмотрения судом дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 названной статьи).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно правилам статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что договор в письменной форме сторонами не заключался, между ними фактически сложились обязательственные отношения по оказанию услуг. При этом ответчики не оспаривают факт возникновения между ними и истцом таких правоотношений.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в пользу ООО «Амурский залив» на общую сумму 8 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 08.02.2024 №135.

 Факт оказания истцом услуг в пользу ООО «Роял парк» на общую сумму 14 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 01.02.2024 №10, от 06.03.2024 №36.

Факт оказания истцом услуг в пользу ООО «Достоевский» на общую сумму 20 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела счётом на оплату от 22.02.2024 №193, актами об оказании услуг от 01.03.2024 №31 и от 06.03.2024 №35.

Факт оказания истцом услуг в пользу ООО «Капитал» на общую сумму 212 503 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 22.02.2024 №26, от 01.03.2024 №30, от 06.03.2024 №34 и УПД от 01.03.2024 №141, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При этом в письме от 08.04.2024 заказчики не отрицали факт оказания услуг в период с февраля по март 2024 года по технической поддержке, однако, в свою очередь, в нарушение требований закона ответчики встречные обязательства по оплате услуг не исполнили. 

Доводы ООО «Достоевский» и ООО «Капитал» о том, что услуги исполнителем осуществлялись ненадлежащим образом, подлежат отклонению ввиду их неподтвержденности соответствующими доказательствами. При этом суд отмечает, что акты об оказании услуг и УПД подписаны ООО «Капитал» с указанием на то, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ссылки ответчиков на завышенную стоимость услуг также являются неподтвержденными. При этом, как пояснил истец, при отсутствии заключённого договора оказания услуг стороны руководствовались тарифами, установленными в приказе №04 от 10.01.2023 генерального директора ООО «Востоктехнопроект» об утверждении тарифных ставок. В соответствии с данным приказом утверждена тарифная ставка в размере 2 000 рублей за один час работы программиста, технического специалиста, а также тарифная ставка в размере 2 500 рублей за один час работы программиста, технического специалиста высшей квалификации. 

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ранее оказанные истцом услуги в пользу ответчиков оплачивались последними без замечаний к качеству и стоимости таких услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заказчиками фактически оказанных исполнителем в их пользу услуг в указанных размерах, исковые требования в части взыскания основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.03.2024 по 25.11.2024 и по день фактического исполнения обязательств, начисленных на спорные суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения заказчиками своих обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, исполнитель имеет право требовать от своих контрагентов взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по 11.02.2025 (дата объявления резолютивной части решения), по результатам которого размер процентов, подлежащий взысканию с ООО «Амурский залив», составил – 1313 рублей 54 копейки, с ООО «Роял парк» – 3 283 рубля 84 копейки, с ООО «Достоевский» – 2 986 рублей 69 копеек, с ООО «Капитал» – 34 891 рубль 22 копейки.

Дальнейшее начисление процентов в силу разъяснений пункта 48 постановления №7 надлежит производить на соответствующую сумму основного долга за каждый день просрочки исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.02.2025 по день фактического исполнения ответчиками своих обязательств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы процентов, исковые требования в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурский залив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востоктехнопроект" 8 000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1313 рублей 54 копейки за период с 21.03.2024 по 11.02.2025, проценты, начиная с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также 281 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роял парк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востоктехнопроект" 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 283 рубля 84 копейки период с 21.03.2024 по 11.02.2025, проценты, начиная с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также 701 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Достоевский" в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востоктехнопроект" 14 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 986 рублей 69 копеек за период с 21.03.2024 по 11.02.2025, проценты, начиная с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также 511 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в общества с ограниченной ответственностью "Востоктехнопроект" 212 503 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 34 891 рубль 22 копейки за период с 21.03.2024 по 11.02.2025, проценты, начиная с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также 6 682 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

взыскать общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в доход федерального бюджета 765 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.