Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-13333/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Алексеевой Н.А.

судей	Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» на решение от 16.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 15.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Фаст Е.В.) по делу № А45-13333/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2 (630084, Новосибирская область, город Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (630087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (630501 Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск), общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибпайп» (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>), ФИО4 (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Прибыткова М.С.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» – директор ФИО4 согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.02.2026, ФИО5 по доверенности от 02.09.2025;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области – ФИО6 по доверенности от 05.05.2025, ФИО7 по доверенности от 05.05.2025;

от общества с ограниченной ответственностью СК «Вектор» – ФИО8 по доверенности от 08.10.2025, директор ФИО4 согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.02.2026.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» (далее – общество, ООО «ГЭСС», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2023 № 25 (далее – решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) СК «Вектор» (ОГРН 

<

***>), ООО СК «Вектор» (ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3, ООО «ТК Сибпайп», ФИО4.

Решением от 16.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам

и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорными контрагентами реально исполнены работы для ООО «ГЭСС» (судами не исследованы все доказательства по делу); налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (общество не извещено надлежащим образом о времени

и месте рассмотрения материалов проверки; основания для допуска ФИО9

к участию в рассмотрении материалов проверки отсутствовали), что является основанием для признания решения инспекции недействительным.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представители ООО СК «Вектор» просили удовлетворить кассационную жалобу ООО «ГЭСС».

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ГЭСС» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 инспекцией составлен акт от 28.02.2023 № 1 (дополнение к акту от 10.07.2023 № 1) и вынесено решение

от 12.09.2023 № 25 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3

статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа

в размере 169 858 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 719 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафов снижен в 32 раза).

Этим же решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль в общей сумме 16 297 246 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о нарушении ООО «ГЭСС» положений статьи 54.1 НК РФ, выразившемся

в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем создания

с ООО «Стройсиб», ООО «Высота», ООО «Сибпром» (с 23.04.2021 ООО «Ситистрой»), ООО «Монолит», ООО «ТК Квеста», ООО «Совлавит», ООО «Панацея», ООО «Крам»,

ООО «Оксюморон», ООО «Оазис», ООО «Лотус», ООО «РСС», ООО «Гектор»,

ООО «Постулат», ООО «Авеню», ООО «Арт-Стиль», ООО «Базаск», ООО «Контур», ООО «Касл», ООО «Торговый Дом Михалев», ООО «Альфа-Групп» (далее вместе – спорные контрагенты) формального документооборота (при отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению работ/оказанию услуг) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и увеличения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 22.01.2024 № 1153 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «ГЭСС», не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статей 143, 246 НК РФ организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик

при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности,

на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг)

и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно положениям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а содержащиеся в первичных документах сведения достоверны.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» применение налогоплательщиками вычетов, налоговой льготы, уменьшение налоговой базы являются формами налоговой выгоды, поскольку влекут уменьшение размера их налоговой обязанности; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

(пункт 1); при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения

у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2); налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции

не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,

не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3); налоговая выгода не может быть признана обоснованной,

если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи,

по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций; в спорном периоде ООО «ГЭСС» выполняло строительно-монтажные работы (прокладка внешних трубопроводов, коммуникаций, канализаций) на объектах заказчиков, в том числе ООО «Теплогазстрой», ООО «РСУ № 17», ООО «АНТ ЯПЫ»,

АО «Аэропорт Толмачево», ООО ПФК «Агросервис», ООО ПФК «Агросервис»,

ООО «Ельцовский парк», ООО «Сибирская продовольственная компания»,

ООО «СК СЖК», ООО «Березка», ООО «Аспект», ООО «Хенда-Сибирь»,

ООО «Монолит-Строй», ООО «ИнтерСтрой», ООО «Строймегас», ООО «РСУ № 17»,

ООО «Спецпромстрой», ООО «ВМ Недвижимость», ООО «СибстройЭко»;

при исчислении НДС и налога на прибыль организаций налогоплательщиком были заявлены к вычету и приняты расходы на приобретение товаров (работ, услуг), в том числе на основании счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами.

При этом обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения

ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения

и доказательства, позволяющие установить реальность хозяйственных операций

со спорными контрагентами.

В свою очередь, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты обладали признаками «технических организаций» (являлись номинальными руководители ООО «Касл», ООО «Торговый Дом Михалев», ООО «Альфа-групп»,

ООО «Высота», ООО «Контур», ООО «Панацея», ООО «Оксюморон», ООО «Арт-Стиль»,

ООО «Совлавит»; указанные спорные контрагенты исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с недостоверностью сведений о руководителе; в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений

в отношении руководителей и учредителей ООО «Лотус», ООО «Гектор», ООО «Авеню», ООО «РСС», в отношении адресов ООО «Арт-Стиль», ООО «Базаск»); собственных трудовых и экономических ресурсов для исполнения заключенных с обществом сделок

не имели; обществом не согласовывались с заказчиками субподрядчики (спорные контрагенты); даты начала и окончания выполнения работ спорными контрагентами

не соответствуют фактическим датам выполнения работ, указанным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) между налогоплательщиком и заказчиками; денежные средства спорным контрагентом по спорным хозяйственным операциям обществом

не перечислены либо перечислены в незначительном размере; перечисленные спорным контрагентам денежные средства обналичивались через терминалы банков, а также через организации, занимающиеся оптовой торговлей зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, оптовой торговлей пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, производством продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, оптовой торговлей мясом и мясными продуктами; распоряжение денежными средствами и фактическое управление расчетными счетами спорных контрагентов осуществлялось налогоплательщиком и его взаимозависимыми (аффилированными) лицами с одних и тех же IP-адресов.

Общество обладало необходимым количеством работников для самостоятельного выполнения объема спорных работ. Работы на объектах заказчиков выполнены силами

и спецтехникой самого налогоплательщика и его взаимозависимых (аффилированных) лиц (ООО СК «Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО СК «Вектор» (ИНН 

<

***>),

ИП ФИО3, ФИО10 С,А., ФИО4, ФИО11, ФИО12). Работники на спорных объектах получали доход от общества, ООО СК «Вектор»

(ИНН 

<

***>), ООО СК «Вектор» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3,

ООО «ТК Сибпайп». Представленные заказчиками сертификаты соответствия, удостоверяющие качество материалов, заверены печатью ООО «ГЭСС». Поставщиками товарно-материальных ценностей являются контрагенты общества и ООО «ТК Сибпайп».

При таких обстоятельствах, не опровергнутых подателем кассационной жалобы относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции об умышленном создании ООО «ГЭСС» формального документооборота с участием спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствии у него в силу положений статьи 54.1 НК РФ права на вычет сумм НДС и права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Выводы нижестоящих судов соответствуют требованиям налогового законодательства и правовым позициям, изложенным в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), пунктах 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах

и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 и 13.12.2023 соответственно.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за совершенную умышленно неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом допущена неуплата (неполная уплата) налогов в результате неправомерных действий, которая вопреки позиции общества не могла произойти случайным способом или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер.

Размер назначенного обществу штрафа определен инспекцией с учетом положений статей 112, 114 НК РФ (уменьшен в 32 раза) и отвечает требованиям справедливости

и соразмерности.

Доводов относительно эпизода привлечения общества оспариваемым решением инспекции к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ кассационная жалоба

не содержит.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки

и рассмотрения материалов налоговой проверки судами не выявлено.

Вопреки доводам налогоплательщика суды верно сочли, что в рассматриваемом случае инспекцией исполнена обязанность по обеспечению его права на участие

в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (по телекоммуникационным каналам связи обществу направлено извещение от 07.09.2023 № 6653 о рассмотрения материалов налоговой проверки 11.09.2023 в 16-00; при рассмотрении материалов проверки 11.09.2023 принимал участие представитель ООО «ГЭСС» ФИО9, имеющий доверенность от 17.07.2023 на представление интересов общества (том 12

л.д. 53)).

При этом суды также учли, что в силу пункта 5 Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации

и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@, участники электронного взаимодействия (налоговые органы, операторы электронного документооборота, налогоплательщики) не реже одного раза в сутки проверяют поступление документов и технологических электронных документов.

О назначении даты рассмотрения материалов проверки на 11.09.2023 инспекция 07.09.2023 дополнительно извещала главного бухгалтера общества посредством мессенджера WhatsApp.

Судами принято во внимание, что поданная ООО «ГЭСС» в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба

на решение инспекции не содержала доводов об отсутствии надлежащего его извещения

о рассмотрении материалов налоговой проверки и нарушении его прав при рассмотрении материалов проверки с участием представителя общества с ненадлежащими полномочиями.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих

при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими

во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, выводы судов основаны

не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств,

а по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода участвующих в деле лиц, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Определением суда округа от 24.12.2025 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 НК РФ и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13333/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергостройсибирь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	Н.А. Алексеева

Судьи	А.А. Бурова

Г.В. Чапаева