АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26071/2019

город  Кемерово

09 января 2020 года

Резолютивная часть  решения  оглашена 26 декабря 2019 года.

Решение в  полном объеме  изготовлено 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.                      при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению   Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово 

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новосибирск

третьи лица:

ФИО2, город Кемерово,

ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, село Топки,

о привлечении к административной ответственности, 

при участии:

от заявителя: ФИО4 - главный специалист-эксперт (доверенность от 15.11.2019, служебное удостоверение, копия диплома о высшем образовании)

от заинтересованного лица: ФИО5 – представитель (доверенность от 12.03.2019, паспорт),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» (далее – ООО «ССПВ», заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в  виде  административного штрафа в размере 100000  руб. 

Определением суда от 08.11.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.12.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В обоснование заявления указал, что ООО «ССПВ» при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с ФИО2 и ФИО3 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Представитель ООО «ССПВ» против удовлетворения заявления возразил, ссылаясь на отсутствие  состава вменяемого правонарушения. Указал, что ООО «ССПВ» на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» (далее – ООО МКК «КСФ») договора от 17.10.2017 № 1 осуществляло взаимодействие с должником – ФИО2 от имени кредитора и за его счет, используя права и обязанности в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ). У должника имелась полная и достоверная информация о кредиторе, при взаимодействии указывалось на «ДоброДеньги» (товарный знак) в соответствии с действующим законодательством. В начале непосредственного взаимодействия должнику была сообщена необходимая минимальная информация для идентификации, самим должником не указано, что он не мог идентифицировать звонившего. Действующим законодательством не ограничено право лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, на указание товарного знака кредитора. Использованное ООО «ССПВ» товарного знака «ДоброДеньги» является законным, данный товарный знак зарегистрирован за ООО МКК «КСФ».

Таким образом, сообщение должнику в начале непосредственного взаимодействия содержало в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Третьи лица явку не обеспечили, отзывы не представили.

Определением суда от 09.12.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 26.12.2019.

В судебном заседании 26.12.2019 лица, участвующие в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные ранее.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ССПВ» заявил ходатайство о прослушивании сделанной на телефон аудиозаписи переговоров с третьим лицом – ФИО3

Представитель УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу возразил против заслушивания записи, указав, что ФИО3 являясь лицом, участвующим в деле, вправе самостоятельно изложить позицию по делу. Кроме того, сведения о предупреждении ФИО3 о ведении записи телефонного разговора отсутствуют. 

Доводы УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу признаны судом обоснованными, ходатайство о заслушивании записи отклонено.  

ФИО2 и ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, явку не обеспечили, отзывы не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц на основании ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

ООО «ССПВ», зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности на основании решения территориального органа ФССП России о внесении сведений в реестр от 12.10.2017 № 3/17/54000-КЛ.

В УФССП по Кемеровской области поступили обращения ФИО2 и ФИО3 о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в части нарушения правил осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Определением  начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 09.08.2019  возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 25/19/922/42-АР. 

Административным органом  установлено следующее.

ООО МКК «КСФ» был заключен договор микрозайма от 30.04.2019 №050000386/2019 с ФИО2, по которому у заемщика образовалась просроченная задолженность.

При заключении указанного договора займа ФИО2 дано согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, - ФИО6 и ФИО3 

В целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «КСФ» на основании агентского договора от 17.10.2017 №1 привлекло ООО «ССПВ» для осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО2

ООО «ССПВ» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством телефонных переговоров с ФИО2 по телефонному номеру +7******4112 и ФИО3 по телефонному номеру +7******6213, а именно: 

- 10.06.2019 в 15 час. 45 мин. (здесь и далее указано кемеровское время) с ФИО2 по телефонному номеру +7******4112, в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, представитель ООО «ССПВ» не сообщил должнику свои фамилию и имя (сообщил неразборчиво), в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, представитель ООО «ССПВ» не сообщил должнику наименование кредитора, вместо этого указал, что представляет интересы компании «ДоброДеньги»;

- 14.06.2019 в 16 час. 32 мин. с ФИО2 по телефонному номеру +7******4112, в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, представитель ООО «ССПВ» не сообщил должнику свои фамилию и имя (сообщил неразборчиво), в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, представитель ООО «ССПВ» не сообщил должнику наименование кредитора, вместо этого указал, что представляет интересы компании «ДоброДеньги»;

- 14.06.2019 в 16 час. 34 мин. с ФИО3 по телефонному номеру                               + 7******6213, в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, представитель ООО «ССПВ» не сообщил третьему лицу свои фамилию и имя (сообщил неразборчиво), в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, представитель ООО «ССПВ» не сообщил третьему лицу наименование кредитора, вместо этого указал, что представляет интересы компании «ДоброДеньги»; 

- 28.06.2019 в 11 час. 03 мин. с ФИО2 по телефонному номеру +7******4112, в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, представитель ООО «ССПВ» не сообщил должнику наименование кредитора, вместо этого указал, что представляет интересы компании «ДоброДеньги»;

- 03.07.2019 в 08 час. 50 мин. с ФИО3 по телефонному номеру + 7******6213, в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, представитель ООО «ССПВ» не сообщил третьему лицу наименование кредитора, вместо этого указал, что действует в интересах компании «ДоброДеньги».

Таким образом, в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 10.06.2019 в 15 час. 45 мин., 14.06.2019 в 16 час. 32 мин., 14.06.2019 в 16 час. 34 мин., 28.06.2019 в 11 час. 03 мин., 03.07.2019 в 08 час. 50 мин. представители ООО «ССПВ», в нарушение требований ч. 1 ст. 6, п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ,  не сообщили должнику и третьему лицу наименование кредитора.

В ходе телефонных переговоров, состоявшихся 10.06.2019 в 15 час. 45 мин., 14.06.2019 в 16 час. 32 мин., 14.06.2019 в 16 час. 34 мин., представитель ООО «ССПВ» в нарушение требований ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ,  не сообщил должнику и третьему лицу свои фамилию и имя.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 30.10.2019 протокола №130/19/922/42 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «ССПВ» к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

В ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016  № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016  N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ  в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует и обществом не опровергнуто, что взаимодействие с ФИО2 и ФИО3  общество осуществляло путем осуществления телефонных переговоров по телефонным номерам +7******4112 и +7******6213 в следующие даты: 10.06.2019 в 15 час. 45 мин., 14.06.2019 в 16 час. 32 мин., 14.06.2019 в 16 час. 34 мин., 28.06.2019 в 11 час. 03 мин., 03.07.2019 в 08 час. 50 мин.

Таким образом, исходя из аудиозаписей телефонных переговоров, предоставленных ООО «ССПВ» в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 6,  п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ представитель ООО «ССПВ» в ходе телефонных переговоров не сообщил свою фамилию, имя, отчество (сообщил неразборчиво), не сообщил наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, вместо этого указал наименование организации, интересы которой он представляет, как «ДоброДеньги».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО МКК «КСФ» является сокращенным наименованием кредитора, полное наименование - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс». Следовательно, «ДоброДеньги» не является наименованием ООО МКК «КСФ».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ССПВ» является сокращенным наименованием лица, действующего от его имени и (или) в его интересах кредитора, полное наименование - общество с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания». Следовательно, «ДоброДеньги» не является наименованием ООО «ССПВ».

Таким образом, указание исключительно на товарный знак «ДоброДеньги» является нарушением требований к минимальном объему информации, установленному п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, который должен сообщать кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, должнику при непосредственном взаимодействии.

Кроме того, использование ООО «ССПВ» словесного элемента «ДоброДеньги» (товарного знака ООО МКК «КСФ») для своей идентификации, при непосредственном взаимодействии не соответствует действительности и вводит должника и третьих лиц в заблуждение относительно лица, осуществляющего взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

 Согласно части 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. 

При таких обстоятельствах, действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, указанные в протоколе нарушения заявителем доказаны, по существу обществом не опровергнуты.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ССПВ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ в материалы дела не представлено. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ССПВ» не установлено.

В  соответствии с  п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ),  при условии, если указанные нарушения не позволяют   всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Исходя из объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд приходит к  выводу об отсутствии оснований  для применения  административного наказания  в виде предупреждения. 

В соответствии с ч. 2  ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. 

Вместе с тем  решениями  арбитражного суда от 05.12.2018 по делу №А27-22701/2018 от 10.12.2018 по делу  №А27-22702/2018,  от 10.12.2018 по делу №А27-22703/2018,  от 20.03.2018 по делу №А27-25965/2018 общество привлекалось  к  административной ответственности по 2 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Санкцией  части 2 статьи 14.57 КоАП РФ  предусмотрено   наложение  административного штрафа на  юридических лиц  от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с  пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.  

Повторность  совершения  административного  правонарушения   относится к обстоятельствам, отягчающим  административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд также  учитывает, что обществом   представлены  доказательства  принятия мер,  направленных на предотвращение  их совершения в  дальнейшем, в частности,   утвержден  Регламента по взаимодействию, направленному на возврат задолженности в  порядке  телефонных переговоров   от 31.10.2019 (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения,  принципа индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести, суд считает возможным назначить штраф в размере, установленном санкцией статьи 14.57 КоАП РФ – 60000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» (630108, 

<

...>, кабинет 412, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 02.12.2016, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная  жалоба  подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

«УИН 32242000190000130015 ИНН 

<

***> КПП 420501001 УФК по Кемеровской области (УФССП России по Кемеровской области) л/с 

<

***> р/с 

<

***> БИК 043207001 Отделение Кемерово ОКТМО 32701000 КБК 32211617000016017140 - судебные штрафы».

 

Судья                                                                                                  Ю.Ю. Кормилина