АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8266/2017

08 августа 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 26.05.2017г.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми  (далее - истец, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4568273 руб. 76 коп. задолженности по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации № 5437 от 23.12.2014 и 1455275 руб. 28 коп. неустойки.

Ответчик о судебном процессе извещен, о наличии препятствий к рассмотрению дела не сообщил; возражения по иску представил в письменном отзыве.

В связи с отсутствием возражений участников процесса и руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

23 декабря 2014 года между Управлением (арендодатель) и Обществом «Комиавиатранс» (арендатор) заключен договор №5437 о передаче в аренду недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на срок с 23 декабря 2014 года по 23 декабря 2019 года сооружения - перрон площадью 15010 кв.м и взлетно-посадочную полосу общей площадью 46360 кв.м по адресу: Республика Коми, 

<

...> для целевого использования объектов - аэродромное обеспечение полетов воздушных судов.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в п.4.1 договора, согласно заявке на участие в аукционе и в соответствии с условиями и ценой, предусмотренной документацией об аукционе, величина годовой арендной платы составляет 2341000 рублей; сумма ежемесячной арендной платы - 195083,34 рубля; оплата производится до 10 числа текущего месяца. 

В п.4.2 договора стороны согласовали, что размер арендной платы ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в связи с изменением рыночной величины арендной платы с учетом изменяющейся конъюнктуры рынка (изменение рыночной стоимости объекта) или в связи в введением в действие нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Уведомление об изменении арендной платы направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

Ссылаясь на данные условия договора, письмом от 04.04.2016г. №01-15/1032-05 Управление уведомило Общество об изменении арендной платы в 2016 г. - в соответствии с Федеральным законом от 14.12.2015 г. №359 "О федеральном бюджете на 2016 год" уровень инфляции на 2016 год установлен в размере 6,4 %, в связи с чем с 1 января 2016 года арендная плата составила 2490824 руб. в год, 207568,67 руб. в месяц.

 Письмом от 30.01.2017г. №01-15/223-05 Управление уведомило Общество об изменении арендной платы в 2017 г. - в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 г. №415 "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" уровень инфляции на 2017 год установлен в размере 4 %, в связи с чем с 1 января 2017 года арендная плата составила 2590456,96 руб. в год, 215871,41 руб. в месяц.

Ответчик в отзыве оснований соответствующего увеличения арендной платы не оспаривает, однако считает, что применение измененного размера ежемесячной арендной платы возможно только с даты получения соответствующего уведомления, то есть в 2016 году - с апреля 2016 года, в 2017 году - с февраля 2017 года.

Оценив данные возражения, суд отклоняет их в силу следующего.

Частью 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 424 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Исходя из содержания п.4.2 договора, ежегодное изменение уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете, является обстоятельством, влекущим изменение арендной платы с начала очередного финансового года, то есть соответствующие изменения обязательны для арендатора независимо от даты направления ему уведомления об этом со стороны арендодателя. При этом условиями договора не предусмотрены определенные сроки направления уведомления об изменении арендной платы, а также сроки вступления в силу соответствующих изменений. Напротив, сторонами согласовано применение ежегодного изменения арендной платы по состоянию на начало очередного финансового года.

Учитывая, что обстоятельства, влекущие соответствующие изменения, установлены в опубликованных заблаговременно до вступления в силу федеральных законах о федеральном бюджете, изменения арендной платы, исходя из показателей уровня инфляции, подлежат применению с начала соответствующего финансового года - с января соответствующего года.

Позднее направление уведомления об этом со стороны арендодателя при наличии в договоре обязанности по соответствующему направлению, по мнению суда, должно влиять лишь на размер ответственности арендатора за нарушения сроков внесения арендной платы в увеличенном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем за период с сентября 2015 года по июнь 2017 года образовалась задолженность в сумме 4568273 руб. 76 коп.

Факт пользования ответчиком спорным помещением в рассматриваемый период не оспорен.

Доказательства внесения арендных платежей за спорный период или возврата имущества ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Проверяя соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договором сторон не предусмотрено иного срока и (или) порядка передачи спора на разрешение суда.

Претензионное письмо от 14.02.2017г. №01-13/489-03 содержит требование об оплате задолженности за период 2014, 2015, 2016 годы и период  январь и февраль 2017 года, начисленной неустойки.

Требования о взыскании долга с марта по июнь 2017 года данная претензия не содержит, иных документов соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суду не представлено, в связи с чем в указанной части требований  истцом не соблюден досудебный (претензионный)  порядок. 

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания 863485 руб. 64 коп. долга за период с марта по июнь 2017 года и начисленной на данную сумму неустойки в сумме 46628 руб. 22 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч.3 ст.149 АПК РФ).

Требования о взыскании долга в сумме 3704788 руб. 12 коп. за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п.4.1 договора, начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы арендной платы.

Управление начислило неустойку в сумме 1455275,28 руб. за период с 11 сентября 2015 года по 20 июня 2016 года по просроченным арендным платежам за период с сентября 2015 года по июнь 2017 года.

Ответчик основания начисления неустойки не оспорил, однако указал о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (составляет более 30 процентов от суммы долга) и заявил ходатайство  об уменьшении ее размера в соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления N 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, возможность получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не доказана, из материалов дела не следует. Общий размер пени не превышает трети от суммы неисполненного долга. Долг на дату рассмотрения дела также не погашен.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды, суд приходит к выводу, что в рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства Обществом не доказана, размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

По расчетам суда, правомерно начисленная истцом неустойка по рассмотренным требованиям (за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года) исходя из определенной в договоре ставки, учитывающая даты извещения ответчика об изменении размера арендных платежей, по состоянию на 20 июня 2017 года составляет 1389010 руб. 77 коп.

В данной сумме требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания 863485 руб. 64 коп. долга и 46628 руб. 22 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3704788 руб. 12 коп. долга и 1389010 руб. 77 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 44919 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Т.Ф. Изъюрова