Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4340/2017

г. Владивосток

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур»,

апелляционное производство № 05АП-379/2018 

на решение от 14.12.2017 

ФИО2

по делу № А51-4340/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному коммерческому банку «Приморье» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Траст», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис», 

о взыскании 6 290 689,44 руб.,

при участии:

от ООО «Контур»: ФИО4, по доверенности от 21.12.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ПАО АКБ «Приморье»: ФИО5, по доверенности № 113 от 13.06.2017, сроком действия до 31.12.2020, паспорт; ФИО6, по доверенности № 138 от 24.08.2017, сроком действия до 31.12.2020, паспорт; ФИО7, по доверенности № 260 от 19.10.2015, сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Приморье» (далее – АКБ «Приморье», ответчик) о взыскании 6 290 689,44 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Контур» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Контур» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что без распоряжения клиента (в данном случае - ООО «Конт) списание денежных средств с банковского счета клиента не допускается. Отмечает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были приняты о внимание два важных обстоятельства. Во-первых, подписи от имени ФИО8 в заявлении на закрытие расчетного счета от 19.07.2017 и доверенности от 18.07.2017, выданной на имя ФИО3 выполнены с применением технических средств подделки, а именно методом копирования напросвет с одной и той же подписи в Карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Контур» от 04.04.2016 года в графе «Образец подписи». Между тем, Карточка с образцом находится только в банке. В том числе ее нет у клиента. Во-вторых, точной информацией об остатке денежных средств на счете организации может располагать не только лицо, имеющее в своем распоряжении ключ сертификата для входа в систему дистанционного управления счетом «iBank 2», но и сотрудники Банка, что не оспаривалось и признавалось ответчиком.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 апелляционная жалоба ООО «Контур» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.02.2018.

31.01.2018 через канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которых истец указывает, что доверенность, которую Банк принял к исполнению, является подложной, а также не содержит полномочий по подаче заявления на закрытие счета. По мнению апеллянта, сразу бросается в глаза подложность печати. ООО «Контур» считает необоснованными выводы суда в обжалуемом решении о том, что оттиски настоящей и поддельной печатей почти ни чем не отличаются и различия в одной букве незаметны.

Через канцелярию суда от АКБ «Приморье» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом из материалов дела, 18.03.2016 истцом подписано заявление на открытие счета (присоединение к договору комплексного банковского обслуживания далее – ДКБО), на основании которого 04.04.2014 обществу открыт расчетный счет 

<

***> для осуществления операций в порядке и на условиях установленных ДКБО, Приложениями к нему и тарифами, в соответствии с заявлением.

Согласно пункту 2.7 договора оказание банковских услуг в рамках ДКБО осуществляется Банком в соответствии с условиями Банка, действующими в дату осуществления операции (предоставления услуги), если между Клиентом и банком не оговорено иное.

Пунктом 3.2.1. ДКБО, пунктом 2.1.1., Условий открытия и ведения банковского счета (Приложение №1 к ДКБО), Банк обязан выполнять распоряжения Клиента о перечислении и/или выдаче денежных средств с указанных счетов, а также проводить иные операции в соответствии с действующим законодательством, вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание Клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции, предусмотренные действующим законодательством.

В силу пункта 3.2. Условий открытия и ведения банковского счета (Приложение №1 к ДКБО), представленные в Банк документы, посредством которых Клиент распоряжается денежными средствами на счете, являются для Банка обязательными к исполнению, если они составлены с соответствии с действующими банковскими правилами, заверены печатью, подписаны уполномоченными лицами, соответствуют установленной форме бланка и не вызывают у ответственного работника сомнений в их подлинности. Визуальное без применения специальных познаний и/или технических средств, сличение образцов подписей и оттиска печати на платежном документе с образцами, заявленными в банковской карточке, считается достаточным для определения их соответствия. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений и иных платежных документов, выданных неуполномоченными лицами, когда с использованием вышеуказанной процедуры проверки сличения по внешним признакам образцов подписей Клиента Банк не смог установить факт выдачи распоряжения по счету неуполномоченным лицом (лицами).

По состоянию на 19.07.2016 на счету общества находились денежные средства в размере 5 936 672,05 руб., которые истцом получены от ООО «Инвестстройсервис» по договору субподряда №1 от 10.02.2016 на проведение Капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: пгт. Смирных, ул. Чехова 17, д. 21.

19.07.2016 от истца в Банк поступило заявление на закрытие счета №40702810100004156101 и перечисление остатка денежных средств получателю - ООО «Траст», содержащее печать общества и подпись генерального директора. Заявление на закрытие счета представлено в Банк представителем ООО «Контур» ФИО3 по доверенности от 18.07.2016, согласно которой ФИО3 уполномочен получать и предъявлять корреспонденцию от имени ООО «Контур». Представленная доверенность оформлена по форме Банка, подтверждена печатью ООО «Контур» и подписью генерального директора.

Согласно пояснениям истца, ООО «Контур» никаких договорных отношений с ООО «Траст» никогда не имело. 

21.07.2016 представитель ООО «Контур» ФИО9 обратился с заявлениями о совершенном преступлении в ОП №1 УМВД РФ по г.Владивостоку (КУСП №21651) и ОП №4 УМВД РФ по г.Владивостоку (КУСП №13747), а так же в Банк с просьбой принять меры по возврату денежных средств и восстановления счета ООО «Контур». 

Ответчиком счет истца восстановлен, но денежные средства не возвращены.

Полагая, что Банк не исполнил свои обязательства по ДКБО надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика запрос с просьбой произвести возврат указанной денежной суммы. 25.11.2016 письмом №09-33696 ответчик в удовлетворении требований истца отказал со ссылкой на пункт 3.2. ДКБО. Не согласившись с таким ответом 19.12.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести возврат обществу денежных средств в сумме 5 936 672,05 руб. и уплатить проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ в сумме 248 349,16 руб., а так же предоставить запрошенные документы.

Ответом на претензию от 20.01.2017 № 09-1493 ответчиком в удовлетворении требований о возврате денежных средств и процентов, отказано со ссылкой на ранее данный ответ от 25.11.2016 года № 09-33696.

Генеральный директор общества ФИО10 обратился к нотариусу ФИО11 в целях осмотра доказательств - ДКБО ПАО АКБ «Приморье». Исследовав представленные Банком копии документов, на основании которых произведено закрытие счета общества и списание денежных средств, истец пришел к выводу, что: образцы подписи ФИО10 и печати ООО «Контур» на представленных ФИО3 документах отличаются от образцов подписи ФИО10 и печати ООО «Контур» содержащихся в образцах банковской карточки.

Полагая, что необоснованное списание денежных средств ООО «Контур» произошло по подложным документам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, предусматривающей право потерпевшей стороны требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В статье 856 ГК РФ предусмотрено, что банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 от истца в адрес банка поступило заявление на закрытие счета №40702810100004156101 и перечисление остатка денежных средств получателю ООО «Траст», указанное заявление содержит печать общества и подпись генерального директора. В ходе исполнения заявления сотрудниками банка осуществлена проверка оттиска печати общества и подписи руководителя в заявлении и доверенности на соответствие образцам, заявленным в банковской карточке.

С целью проведения проверки подлинности подписи и печати на документах по ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза документов. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения от 24.07.2017 №013767/3/77001/252017 подписи от имени ФИО10 в заявлении от 19.07.2016 о закрытии счета и в доверенности от 18.07.2016 на имя ФИО3, выполнены не ФИО10, а иным лицом. При этом экспертом отмечено, что выявить различия в исследуемых подписях от имени ФИО10 и образцах подписи ФИО10, визуально лицом, не обладающим специальными познаниями в области почерковедческого исследования и без применения специального оборудования, невозможно. 

Также экспертом сделан вывод о том, что оттиски печати ООО «Контур» в заявлении от 19.07.2016 о закрытии счета и в доверенности от 18.07.2016 на имя ФИО3, не соответствуют образцам оттисков печати ООО «Контур», представленным для сравнительного исследования (в том числе в Карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Контур»). Оттиски печати ООО «Контур» в заявлении от 19.07.2016 о закрытии счета и в доверенности от 18.07.2016 на имя ФИО3, содержат видимые без применения специального оборудования различия от образца оттиска печати ООО «Контур», представленного для сравнительного исследования, в том числе Карточке с образцами оттиска печати ООО «Контур» от 18.03.2016.

Апелляционная коллегия, учитывая положения Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сотрудники Банка не обладают соответствующими знаниями и навыками в области экспертно-криминалистической деятельности. Кроме того, в рабочем режиме визуально, установить различия печатей (диаметр окружности отличается на 0,5 мм.; отличается шрифт на одну букву) невозможно по причине, отсутствия в несовпадениях явных признаков. Явные признаки не установлены и экспертом.

Правилами банка не предусмотрено проведение каких – либо дополнительных исследований, либо наличие специальной техники для определения подлинности оттиска печати, кроме их визуального сличения. Нормами действующего законодательства не установлены требования и к специалистам, обслуживающим счета на наличие специальных познаний (навыков) в области криминалистики.

Таким образом, у сотрудников Банка отсутствовала возможность при визуальном сличении определить подложность подписи ФИО10 и оттиска печати ООО «Контур» на заявлении и доверенности в силу их внешнего сходства с подписью и оттиском печати на банковской карточке в виду отсутствия их явных (броских) различий (приведенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2016 №306-ЭС16-10323). В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность и заявление на закрытие банковского счета являлись подложными, поскольку для установления указанных обстоятельств необходимо наличие специальных знаний и технических средств. Доводы истца о том, что сразу бросается в глаза подложность печати, несостоятельны, поскольку выражают субъективное мнение истца, носят оценочный характер.

На основании изложенного, признается обоснованной правовая позиция суда первой инстанции относительно того, что Банк, действуя на основании ДКБО и в соответствии с требованиями закона, исполнил заявление истца.

В нарушение, статьи 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств и материалами дела не установлена виновность и противоправность действий ответчика, не установлено каких либо нарушений в действиях банка.  Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец не использовал соответствующий способ защиты нарушенных прав и не обращался к ООО «Траст» с требованием о возврате неосновательного обогащения, связанного с поступлением на его расчетный счет денежных средств вне рамок договорных отношений.

В связи с тем, что совокупность оснований, установленных в статье 15 ГК РФ, для взыскания убытков не установлена, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводы апеллянта о том, что подписи от имени ФИО8 в заявлении на закрытие расчетного счета от 19.07.2017 и доверенности от 18.07.2017, выданной на имя ФИО3 выполнены методом копирования напросвет с одной и той же подписи в Карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Контур» от 04.04.2016 в графе «Образец подписи», а Карточка с образцом находится только в банке, кроме того, указание истца на то обстоятельство, что точной информацией об остатке денежных средств на счете организации располагают сотрудники Банка, не могут быть приняты судом, поскольку доказательства причастности сотрудников Банка к произошедшим обстоятельствам в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, правовая позиция апеллянта относительно вины сотрудников Банка носит предположительный, вероятностный характер.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «Контур» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017  по делу №А51-4340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко