ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35742/2020

Дело № А40-250044/19

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС № 3 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 в части отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов, по делу № А40-250044/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джи Медиа»,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС № 3 по г. Москве – ФИО1 доверенность от 27.08.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 ООО «Джи Медиа» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 206 от 09.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС № 3 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Джи Медиа» признано необоснованным и отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице ИФНС № 3 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о пропуске срока принудительного взыскания задолженности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе и вернул представителю заявителя приложения, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФНС России в лице ИФНС № 3 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 022 105, 02 руб.

Согласно заявлению уполномоченного органа задолженность ООО «Джи Медиа» образовалась в результате неуплаты НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой, пенсии; страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством; страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в ФФОМС, а также НДС и денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных НК РФ, в связи с чем уполномоченный орган просит включить во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 6 292 161,47 руб. – основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 729 943,55 руб. – основной долг, 1 686 523,83 руб. – пени, 173 919 руб. – штрафы.

В обоснование заявления о включении сумм в материалы дела представлены копии требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика, а также решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Конкурсный управляющий должника в представленном в ходе рассмотрения обособленного спора отзыве возражал относительно включения заявленных требований в реестр требований кредиторов со ссылкой на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств направления требований, решений и постановлений в адрес должника; также ссылается на утрату уполномоченным органом возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам.

Судом в определении от 30.01.2020 было предложено ФНС России в лице ИФНС № 3 по г. Москве представить письменные пояснения с учетом указанных возражений конкурсного управляющего с приложением доказательств в обоснование доводов пояснений.

Однако в суд первой инстанции уполномоченным органом пояснения не представлены, как и доказательства направления представленных в материалы дела требований и решений, постановления в адрес должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства направления в адрес должника требований и решений на бумажном носителе, равно как и квитанции о приеме должником требований уполномоченного органа, полученных посредством ТКС либо нарочно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве и положений статей 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно налоговым органом путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, причем решение о взыскании принимается налоговым органом не позднее двух месяцев дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае если налоговый орган не реализовал полномочия на бесспорное взыскание недоимки, такое решение принимает суд на основании заявления налогового органа, поданного не позднее шести месяцев (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации) с момента истечения двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться за судебной защитой, если пропущен срок взыскания за счет имущества, в том числе за счет денежных средств на счетах в банке.

Право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В отсутствие указанных доказательств предъявленное требование не может быть признано судом обоснованным.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ предусмотрен срок для взыскания с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, и составляет 6 месяцев. Данный срок является пресекательным.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления требований и решений в адрес должника, а также квитанций о приеме должником требований уполномоченного органа, полученных посредством ТКС, факт осведомленности налогоплательщика о принимаемых инспекцией мерах по взысканию задолженности по налогам, пеням, штрафам, а также страховым взносам, обоснованности начисления пеней и штрафов, не доказан. 

Судебной коллегией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-250044/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС № 3 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      О.И. Шведко 

Судьи:А.С. Маслов

                                                                                                                           Н.В. Юркова