﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-31186/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Размановой Екатерины Владимировны (ОГРНИП 308540524600014; далее - предприниматель) на постановление от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-31186/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Макс Моторс Проект» (ИНН 5405188014, ОГРН 1025401908487; далее - общество «Макс Моторс Проект», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Емельянова Михаила Владимировича (далее - управляющий) о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств на счёт предпринимателя в общем размере 275 000 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в заседании участвовали представители: управляющего - Алексеева А.С. по доверенности от 25.03.2019, предпринимателя - Степанькова С.В. по доверенности от 14.11.2019.

Суд установил:

между предпринимателем (исполнитель) и обществом «Макс Моторс Проект» (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю 100 000 руб. ежемесячно.

Общество «Макс Моторс Проект» в период с 04.07.2016 по 09.09.2016 перечислило на счёт предпринимателя денежные средства в общем размере 275 000 руб. за услуги, оказанные в рамках договора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Макс Моторс Проект».

Определением суда от 22.06.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 11.10.2018 общество «Макс Моторс Проект» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий, полагая, что взаимосвязанные сделки по перечислению должником денежных средств на счёт предпринимателя в общем размере 275 000 руб., совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредитором должника, поэтому являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 (судья Ничегоряева О.Н.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не представлены доказательства осведомлённости предпринимателя о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение суда от 10.06.2019 отменено, принят новый судебный акт. Взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств на счёт предпринимателя в общем размере 275 000 руб. признаны недействительными; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу 275 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 12.08.2019, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 10.06.2019.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что после вынесения судом первой инстанции определения от 10.06.2019, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 275 000 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2019 по делу № А45-24918/2019 (резолютивная часть оглашена 27.08.2019) в удовлетворении иска отказано. 

По утверждению кассатора, в рамках настоящего спора, апелляционный суд счёл договор недействительным, а то время как решением суда от 13.09.2019 по делу № А45-24918/2019 констатирована действительность этой сделки.

Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о конкуренции судебных актов, нарушении апелляционным судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что недопустимо. 

Податель кассационной жалобы настаивает на его неосведомлённости о наличии у общества «Макс Моторс Проект» признаков банкротства, отсутствия противоправной цели при заключении оспариваемой сделки, в связи с чем считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о её недействительности.

В отзыве управляющий отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда округа представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, истребования доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьёй 286 АПК РФ, исходя из компетенции суда кассационной инстанции, суд округа отклонил заявленное ходатайство.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал. Представитель управляющего опроверг доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил в её удовлетворении отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Макс Моторс Проект» возбуждено определением суда от 22.06.2018. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 04.07.2016 по 09.09.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки общество «Макс Моторс Проект», отвечало признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, так как кредитными организациями были предъявлены требования к должнику к досрочному погашению задолженности по кредитным обязательствам на значительную сумму, что установлено в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А45-19566/2017 Арбитражного суда Новосибирской области.

Ранее в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, предприниматель обращался с заявлением о признании требования к обществу «Макс Моторс Проект» в размере 1 500 000 руб. обоснованным на основании договора, которое определением суда от 17.10.2018 оставлено без удовлетворения. 

При рассмотрении обособленного спора установлена согласованность действий по подписанию актов между предпринимателем и должником в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность правоотношений, которые были направлены на искусственное создание задолженности.

В условиях наличии у общества «Макс Моторс Проект» значительных по объёму неисполненных обязательств перед кредитными организациями, целесообразность заключения договора, осуществление денежных перечислений по нему без какого-либо подтверждения получения должником встречного предоставления, не раскрыта, такое поведение всех участников данных правоотношений не является разумным и экономически обоснованным и в конечном итоге привело к выбытию из конкурсной массы денежных средств, причинило вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счёт имущества должника.

Предприниматель, действуя профессионально в сфере оказания юридических услуг, добросовестно, разумно и осмотрительно в гражданском обороте принимая платежи не мог не знать о наличии значительной по объёму просроченной задолженности, предъявленной к возврату в середине 2016 года и, соответственно, о существовании у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков объективного банкротства.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно признал сделку по перечислению денежных средств на счёт предпринимателя в общем размере 275 000 руб. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках дела № А45-24918/2019 являлось недоказанность управляющим обстоятельств отсутствия между предпринимателем и должником договорных правоотношений.

В рамках же настоящего обособленного спора установлен подозрительный характер денежных перечислений по договору по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в отсутствие доказательств получения должником встречного предоставления по сделке, следовательно, выводы судов, сделанные в рамках настоящего обособленного спора и дела № А45-24918/2019, не вступают в противоречие и не создают правовой неопределённости, конкуренция судебных актов отсутствует.

Иные доводы кассатора по существу указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения апелляционным судом норм материального права об оспаривании подозрительных сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31186/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Размановой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                             С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        О.В. Ишутина

 

                                                                                                   Е.А. Куклева