АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8080/2018

г. Салехард

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Спецтеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 885 744 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

закрытое акционерное общество «Спецтеплосервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № ФПР/202-17 от 10.08.2017 за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 в размере 8 545 380 рублей 64 копеек и пени за период с 26.05.2018 по 09.10.2018 в размере 340 364 рублей 05 копеек.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление от 10.12.2018, в соответствии с которыми он просит в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга за период с июля по сентябрь 2018 года отказать и уменьшить размер заявленных истцом штрафных санкций путём применения статьи 333 ГК РФ.

От истца поступило заявление исх. № 126 от 21.01.2019 об изменении размера исковых требований, согласно которому он в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга заявил об отказе от исковых требований в соответствующей части, просит взыскать с ответчика пени за период с 26.06.2018 по 21.12.2018 в размере 404 198 рублей 61 копейки.

В соответствии частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 указанной статьи). 

Учитывая изложенное, суд принимает частичный отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и принимает к рассмотрению увеличенные требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

В силу статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № ФПР/202-17 от 10.08.2017 в размере 8 545 380 рублей 64 копеек подлежит прекращению.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление от 29.01.2019, в соответствии с которыми он просит в удовлетворении требований истца о взыскании с него суммы основного долга в размере 8 545 380 рублей 64 копеек отказать и уменьшить размер заявленных истцом штрафных санкций путём применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № ФПР/202-17 от 10.08.2017 на приём, очистку холодной воды и подачу питьевой воды (далее - договор), в соответствии с предметом которого истец (организация водоподготовки), эксплуатирующий водоочистные сооружения и водопроводные сети, принадлежащие ему на праве собственности, обязуется осуществлять приём, очистку холодной воды и подачу питьевой воды ответчику (организации водопроводного хозяйства) в соответствии с требованиями, установленными СаНПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая».

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения сторон определены в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемся Приложением № 1 к договору.    

Величина мощности (нагрузки), в пределах которой организация водоподготовки принимает на себя обязательства обеспечить подачу питьевой воды, составляет 10 куб.м./час (пункт 4 договора). 

Согласно пунктам 59, 60 договора, он вступает в силу с момента вступления в силу тарифа на питьевую воду для организации водопроводного хозяйства и начала приёма, очистки и подачи питьевой воды, и заключен на срок по 31.12.2018. 

В пункте 8 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых организацией водоподготовки услуг определяется путём произведения объёма полученной питьевой воды, определяемого в соответствии с разделом V договора, и тарифа на водоподготовку учтённого при установлении Департаментом тарифной политики, энергетики и ЖКК ЯНАО тарифа на питьевую воду для организации водопроводного хозяйства на текущий период.

В соответствии с пунктом 13 договора, оплата организацией водопроводного хозяйства услуг по договору осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта, выставленного организацией водоподготовки, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт при наличии подписанного акта об оказании услуг по приёму, очистке холодной воды и подачи питьевой воды и счёта-фактуры.

Истец утверждает, что обязательства по оплате услуг за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 ответчик исполнил с нарушением сроков, установленных договором. В подтверждение соответствующих обстоятельств представил копии счетов-фактур № 855 от 28.05.2018, № 1232 от 30.06.2018, № 1268 от 27.07.2018, № 1505 от 31.08.2018, копии подписанных сторонами и скрепленных печатями актов оказанных услуг №791 от 28.05.2018, № 1144 от 30.06.2018, № 1166 от 27.07.2018, № 1363 от 31.08.2018, копии платёжных поручений.

В соответствии с пунктом 51 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по приёму и очистке холодной воды организация водоподготовки вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

На основании указанного положения истец начислил ответчику пени за период с 26.06.2018 по 21.12.2018 в размере 404 198 рублей 61 копейки.

Взыскание истцом с ответчика неустойки в указанном выше размере является предметом рассматриваемого спора.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Указанные выше договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством (часть 2 указанной статьи).

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно оплачивать оказываемые истцом услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него пени соответствует действующему законодательству.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, в частности, на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется. 

Неустойка в размере 404 198 рублей 61 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 189 рублей 10 копеек.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 941 рубля 90 копеек. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ закрытого акционерного общества «Спецтеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору № ФПР/202-17 от 10.08.2017 в размере 8 545 380 рублей 64 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации – 11.07.2011; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Спецтеплосервис» (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации – 23.02.2004; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 404 198 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 189 рублей 10 копеек. Всего взыскать 446 387 рублей 71 копейку.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу «Спецтеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета часть уплаченной согласно платёжному поручению № 1307 от 09.10.2018 государственной пошлины в размере 26 941 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова