ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17770/2009

г. Киров

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года       

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей   Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.01.2019;

представителя конкурсного управляющего ООО «ТТК техно» ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.03.2019;

представителя ФИО6 ФИО7, действующего на основании доверенности от 26.11.2018;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2017 по делу № А28-17770/2009, принятое судом в составе председательствующего Левчакова А.П., судей Вершининой А.А., Шакирова Р.С.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной   ответственностью «ТТК техно» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) ФИО4 о завершении конкурсного производства, 

 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТТК техно» ФИО4 (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТТК техно» (далее - должник, ООО «ТТК техно»).

Определением Арбитражный суд Кировской области от 14.03.2017 завершил конкурсное производство в отношении должника.

ФИО2 (конкурсный кредитор) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказать. 

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не были приняты все меры по розыску имущества должника, отчет конкурсного управляющего свидетельствует о наличии у должника дебиторской задолженности, которая не предъявлялась ко взысканию; не исследовалось обстоятельство, свидетельствующее о готовности погасить расходы, связанные с процедурой банкротства - конкурсное производство; продление конкурсного производства целесообразно в связи с возможным пополнением конкурсной массы за счет оспаривания сделки, совершенной должником, а именно договора купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым должником было реализовано 4 земельных участка и здание многоуровневой парковки № 1 на общую сумму 21 428 000 руб. ООО «Автопром» по цене ниже рыночной, а именно указанные объекты были проданы за 2 142 800 руб. в результате проведения торгов конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства осуществлены, итоговый отчет по результатам процедуры представлен в материалы дела. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-3231/2017, находящегося в производстве Второго арбитражного апелляционного суда.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу №А28-3231/2017 вступило в законную силу. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 производство по делу №А28-17770/2009 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.04.2019.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда №1035-р от 25.10.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Сандалова В.Г. в рассмотрении дела произведена замена на судью Кормщикову Н.А. 

Распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда №251-р от 26.03.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконову Т.М. в рассмотрении дела произведена замена на судью Сандалова В.Г. 

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда №406-р от 25.04.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в командировке) дальнейшего участия судьи Кормщиковой Н.А. в рассмотрении дела произведена замена на судью Дьяконову Т.М.

В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебное заседание обеспечена явка представителей конкурсного кредитора - ФИО2 участника должника - ФИО6, конкурсного управляющего ООО «ТТК техно».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу №А28-17770/2009-464 по заявлению ФИО6 о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ТТК Техно» от 20.05.2011.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 143, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения, об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено протокольное определение. 

В судебном заседании представители заявителя жалобы и участника должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего полагает, что определение суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника законно и обоснованно.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2010 ООО «ТТК техно» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2011 № 5.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТТК техно»; представил в суд отчет по итогам конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении всех мероприятий конкурсного производства, в связи с чем вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТТК техно».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения данной процедуры. Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть именно отчет конкурсного управляющего, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Как свидетельствуют материалы дела, суд первой инстанции рассмотрел представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства должника, приложенные к нему документы и с учетом отсутствия у должника какого-либо реального имущества, денежных средств и окончания проведения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по ликвидации предприятия, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу соответствующими законодательству о банкротстве.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что дальнейшее продление срока конкурсного производства не будет иметь направленности на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, не будет соответствовать целям и задачам конкурсного производства.

Доказательства наличия у должника какого-либо имущества, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности в связи с чем невозможно завершение конкурсного производства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что числящаяся у должника дебиторская задолженность реальна ко взысканию и подтверждена первичными документами.

Ранее заявленный довод подателя жалобы на оспаривание им торгов также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения от 14.03.2017.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и участника должника пояснили, что завершение процедуры преждевременно, поскольку в дальнейшем в ходе процедуры необходимо оспорить торги по продаже имущества ООО «ТТК техно», состоявшиеся 21.11.2011 и возвратить имущество в конкурсную массу.

В то же время, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу №А28-3231/2017 в удовлетворении искового заявления ФИО2 к конкурсному управляющему ООО «ТТК техно» ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «ТТК техно», состоявшихся 21.11.2011, отказано. 

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы и участника должника о необходимости оспаривания данных торгов в процедуре банкротства не обоснованы и не являются основанием для отмены судебного акта о завершении процедуры банкротства.

Таким образом, с учетом того, что все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, отсутствие конкурсной массы документально подтверждено, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения в отношении ООО «ТТК техно» процедуры конкурсного производства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в целях проведения расчетов с кредиторами за счет средств должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, как и заявитель жалобы не выразили готовность понести расходы, связанные с процедурой конкурсного производства должника.

В деле отсутствуют доказательства наличия источников финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника или вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При данных обстоятельствах продление конкурсного производства должника повлечет за собой возникновение дополнительных текущих расходов, источник погашения которых отсутствует.

Таким образом, мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, конкурсным управляющим фактически выполнены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Соответственно, продление процедуры банкротства в отношении должника нецелесообразно и  будет направлено на  увеличение дополнительных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в том числе судебных издержек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2017 по делу № А28-17770/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чек-ордеру от 14.04.2017 (операция 5156).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов