АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.КазаньДело №А65-29098/2018

Дата принятия решения в полном объеме 05 декабря 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камаавто", г.Казань (ОГРН 1161690062819, ИНН 1655350061) к Индивидуальному предпринимателю Желтоухову Александру Васильевичу, Челябинская область, г.Магнитогорск о взыскании денежной суммы в размере 285 000 рублей (согласно п. 5.7 Договора поставки 17-07/18 от 17 июля 2018г.), при участии от Истца –представитель Кожевников К.А., по доверенности от 22.10.2018г.,  в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Камаавто", г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Камаавто", г.Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Челябинская область, г.Магнитогорск о взыскании денежной суммы в размере 285 000 рублей (согласно п. 5.7 Договора поставки 17-07/18 от 17 июля 2018г.). 

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Представитель Истца требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик своего представителя не направил, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из представленных по делу доказательств, 17 июля 2018 г. между ООО «КамаАвто» и ИП ФИО1 заключен Договор поставки № 17-07/18.

Согласно п. 1.1. Договора поставки № 17-07/18, по настоящему договору Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя экскаватор-погрузчик КОМАТ511 Л/В 933 2014 года выпуска, с наработкой 845 мото-часов, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Стоимость экскаватора составляет 3 000 000 (Три миллиона) рублей. Согласно п.4.3. Договора поставки № 17-07/18, оплата происходит в порядке предоплаты в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, не позднее 3  дней с даты заключения договора. В случае не поступления от Покупателя предоплаты в течении 3-х дней, то договор считается расторгнутым по инициативе Покупателя. Оставшуюся часть Покупатель оплачивает после получения техники от Поставщика в течение 12 календарных месяцев равными платежами по 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) руб. до 30 числа каждого месяца.

Ответчик оплатил (путем перевода на карточный счет Исполнительного директора ООО «КамаАвто» - ФИО3) сумму в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Однако, в последующем Ответчик не исполнил свое обязательство по предварительной оплате товара в полном объеме согласно п.4.3. Договора.  Что по мнению Истца свидетельствует о наступлении правовых последствий, предусмотренных п.5.7 Договора и дает основание для взыскания штрафа.

18.07.2018 г. Исполнительный директор ООО «КамаАвто» - ФИО3 внес денежные средства, переведенные Ответчиком по Договору поставки № 17-07/18 в кассу ООО «КамаАвто». (согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру № 157 от 18.07.2018 г.).

21.07.2018 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить денежную сумму в размере 300 000 руб. Договора поставки № 17-07/18. Данная претензия оставлена Ответчиком без внимания, соответствующее требование Истца не удовлетворено, в  связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании санкций.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд в иске отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.7. Договора поставки № 17-07/18, в случае заявления Покупателем требований о расторжении настоящего Договора в одностороннем порядке до истечения сроков поставки, указанных в п.3.1. Договора, а также требований о возврате уплаченной им суммы предоплаты, то он обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 10 % от общей стоимости заказа (товара). 

В соответствии со  Статьей 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора следует, что обязанность по уплате штрафа возникает в Покупателем требований о расторжении настоящего Договора в одностороннем порядке до истечения сроков поставки, указанных в п.3.1. Договора, а также требований о возврате уплаченной им суммы предоплаты.

Т.е. наличие слова «также» по смыслу означающего слово «и» обуславливает взыскание штрафа наступлением одновременно двух обстоятельств – заявления требования о расторжении и требования о возврате уплаченной суммы.

Истец не представил доказательств наступления указанных обстоятельств, что свидетельствует о недоказанности оснований для удовлетворения требований.

Ссылка заявителя на ст.4.3 Договора не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку указанный пункт договора устанавливает лишь в каких случаях договор считается расторгнутым по инициативе покупателя и не совпадает по своему значению с обстоятельством заявления требований о расторжении договора и требования о возврате уплаченной суммы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии материально правовых основания для удовлетворения требований Истца иск подлежит отклонению, расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Е.` Кириллов