РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292282/23-130-2083

г. Москва

11 марта 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело  по заявлению Акционерного общества "Почта Банк" (107061, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (460009, Оренбургская область, Оренбург город, ФИО1 улица, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 02 октября 2023 г. №108/23/56000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, представления №108/23/56000-АП от 07.12.2023,

третье лицо – ФИО2

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта Банк" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления от 02 октября 2023 г. №108/23/56000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, представления №108/23/56000-АП от 07.12.2023. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Определением    суда  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Как следует из материалов дела,  в соответствии с Постановлением о назначении административного наказания по делу №108/23/56000-АП от 02.10.2023г., вынесенном Главным управлением Федеральной службой судебных приставов по Оренбургской области (далее по тексту - Управление / Административный орган) АО ?Почта Банк? (далее по тексту - АО ?Почта Банк? / Банк) привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной

задолженности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000,00 рублей.

В адрес Банка 18.12.2023г. поступило Представление № 108/23/56000-АП от 07.12.2023г. (далее по тексту – Представление № 108/23/56000-АП от 07.12.2023г. / Представление) вынесенное Главным управлением Федеральной службой судебных приставов по Оренбургской области в рамках административного дела, которым административный орган обязывает Банк принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, установленного Постановлением о назначении административного наказания по делу № 108/23/56000-АП от 02.10.2023г.

С вынесенным постановлением заявитель не согласен,  считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  в ГУФССП России по Оренбургской области 16.05.2023 (вх. 52685/23/56000) поступило обращение ФИО2 о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 №» 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ) со стороны АО «Почта Банк».

По данному факту 04.07.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 49/23/56922-АР в отношении АО «Почта Банк» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Изучив полученные в ходе проведения административного расследования материалы, достоверно установлено, АО «Почта Банк» осуществлял с третьими лицами по номеру телефона 8353******* взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Должника, состоявшееся при следующих обстоятельствах.

Дата, время, продолжительность и содержание телефонных соединений соответствует детализации телефонных соединений по номеру 335*******, доводам, изложенным ФИО2 в обращении и объяснении, ответу-АО «Почта Банк», в том числе представленной таблице коммуникаций.

Изучив указанные обстоятельства, в действиях Банк АО «Почта Банк усматриваются нарушения следующих положений Федерального закона №. 230-ФЗ, а именно:

нарушение ч. 5 ст. 4, выраженное в осуществлении взаимодействия с третьими лицами без согласия должника и третьего лица;

нарушение ч. .1. ст. 6, выраженное в недобросовестном поведении кредитора, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, связанные в том числе с осуществлением взаимодействия с третьими лицами по абонентскому номеру, принадлежность которого должнику достоверно не установлена;

нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6, выраженное в оказании психологического давления на должника посредством телефонных звонков (переговоров) по месту работы;

нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6, выраженное в злоупотреблении правом на осуществление телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности, связанное с неоднократными звонками на абонентский номер третьего лица, заведомо обладая сведениями о принадлежности номера телефона третьему лицу и сведениями о невозможности установления контакта по данному номеру с должником;

нарушение ч. 3 ст. 6, выраженное в осуществлении взаимодействия с третьими лицами, что сделало для них доступными сведения о должнике, просроченной задолженности, ее взыскании и персональных данных должника без согласия должника;

нарушение ч. 8 ст. 6, выраженное в раскрытии сведений о должнике, просроченной задолженности, ее взыскании и других персональных данных должника неограниченному кругу лиц путем, сообщения по месту работы должника;

нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7, выраженное в превышении допустимой частоты взаимодействия в одни сутки, учитывая шесть телефонных разговора, состоявшихся 17.05.2023, при одном допустимом;

нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7, выраженное в превышении допустимой частоты взаимодействия в одну неделю, учитывая восемь телефонных разговора, состоявшихся в одну неделю (с 15.05.2023 по 21.05.2023), при двух допустимых.

Обязательные требования и ограничения при осуществлении с физическими лицами взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, регламентированы Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Документы, подтверждающие наличие    письменного согласия должника и третьего лица на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами АО «Почта Банк» не представлены.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных, на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального Закона от 03.07.2016 .N"2 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора иди лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 статьи 6 данного закона, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

более одного раза в сутки;

более двух раз в неделю;

более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального Закона от 03.07,2016 № 230-ФЗ, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим  лицом.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является нарушение требований и ограничений, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 .Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является кредитор, или. лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением юридических, лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида, деятельности).

Выявленные нарушения, допущенные Банк АО «Почта Банк», правомерно классифицированы должностным лицом по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Располагал сведениями об установленных запретах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.,, кредитор имел возможность и обязан был действовать добросовестно и разумно, с соблюдением требований закона.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения кредитором требований Федерального закона, от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, АО «Почта Банк» нарушены положения ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п, 4 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. .2 ст. 6, ч. 3 ст. 6, ч. 8 ст. 6, пи. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7, шт. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения: 462010, 

<

...> (по месту работы ФИО2).

Также по делу об административном правонарушении установлены следующие обстоятельства:

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения     в     единый     реестр     субъектов     малого     и     среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном, размере.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (далее — МСП) АО «Почта Банк» не является субъектом МСП.

Учитывая обстоятельства совершенного АО «Почта Банк» правонарушения, степень тяжести деяния, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность   и   наличие   обстоятельств,   отягчающих   административную ответственность, суд приходит к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей  соответсвует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей, установленных ст. 3.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 13.09.2023 № 108/23/56000 составлен и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 о совершении АО «Почта Банк» административного правонарушения.

Определением о назначении времени и места рассмотрения   дела об административном правонарушении от 14,09.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении № 108/23/56000-АП назначено на 28,09.2023 в 10 часов 00 минут в помещении ГУФССП России по Оренбургской области.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный  ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным, и для квалификации действий по названной норме не требуется обязательного наступления неблагоприятных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, не имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ присутствуют обстоятельства отягчающие административную ответственность, а именно,     п. 2) ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждено постановлением УФССП России по Республике Бурятия от 22.06.2022 по делу № 20/2022, вступившим в законную силу 30.11.2022, постановлением УФССП России по Тульской области от 08.07.2022 по делу № 32/22/71000-АП, вступившим в законную силу 21.12.2022.

Действия юридического лица при указанных обстоятельствах образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании изложенного,  административный орган правомерно пришел  к выводу, что Общество при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности нарушило положения Федерального закона № 230-ФЗ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя об отсутствии у должностных лиц ответчика полномочий на вынесение процессуальных документов по делу не принимается.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20 августа 2021 г. N 456 (вступил в силу 02 октября 2021 г.) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять должностные лица территориальных органов ФССП России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях Федеральной службы судебных приставов - начальники отделов Главных управлений (Управлений) ФССП, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Статья 23.92 КоАП РФ не содержит положений, исключающих возможность рассмотрения ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. В частности, возможность рассмотрения ФССП административных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что территориальный орган Федеральной службы судебных приставов уполномочен на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи. Возможность рассмотрения дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе, кредитных организаций (банков).

Таким образом, протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении АО "Почта Банк" составлен и подписан в пределах полномочий.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 208, 210, 211, 229 АПК РФ пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ст. ст.  1.5, 1.6,  2.1,  2.9, 4.5, ч. 1 ст. 14.57, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1  КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Принять к производству суда изменения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ в части признания незаконным  представления №108/23/56000-АП от 07.12.2023.

В удовлетворении требований Акционерного общества "Почта Банк" (107061, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 02 октября 2023 г. №108/23/56000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, представления №108/23/56000-АП от 07.12.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

С.М. Кукина