ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.07.2023

Дело № А40-26328/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 12.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

Борисовича (истца)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу № А40-26328/2023

по иску ФИО2

к ФИО3

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Голденберг Инвест» (далее – ООО «Голденберг Инвест») с одновременным лишением прав на указанную долю ответчика.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю ФИО3 в размере 0,9% в уставном капитале ООО «Голденберг Инвест», наложения ареста на долю в размере 99% в уставном капитале ООО «Голденберг Инвест», принадлежащую ООО «Голденберг Инвест», а также в виде запрета ФИО3 голосовать по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Голденберг Инвест» об уменьшении уставного капитала и утверждении порядка проведения процедуры уменьшения уставного капитала общества, назначенного на 05.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ФИО2 явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии мер.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил доказательства реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Суд округа отмечает, что каких-либо доводов, опровергающих правильность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А40-26328/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

                                                                                                                         Л.В. Федулова