АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании                                    от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.04.2022),                       от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.05.2022), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность               от 25.04.2022), от кредитора – публичного акционерного общества «Национальный банк ''Траст''» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность                     от 06.07.2021), в отсутствие акционерного общества «Атомэнергопромсбыт»                           (ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» – ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, публичного акционерного общества «Национальный банк ''Траст''» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – должник) ПАО «Национальный банк ''Траст''» (далее – банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между банком и конкурсным управляющим должника, по вопросу уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере                                   613 825 592 рублей и налога на прибыль в размере 5 735 436 рублей. По мнению банка, уплата НДС и налога на прибыль должна производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 06.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области. 

Определением от 27.03.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим. Суд определил, что сумма восстановленного НДС в размере 613 825 592 рублей подлежит удовлетворению в составе пятой очереди погашения текущих платежей. Уплата налога на прибыль в размере 5 735 436 рублей производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника. Постановлением апелляционного суда от 03.08.2022 определение от 27.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым определить, что сумма восстановленного НДС в размере 613 551 400 рублей 49 копеек является задолженностью, подлежащей включению в реестр; сумма восстановленного НДС в размере 274 191 рубля 51 копейки подлежит удовлетворению в составе пятой очереди погашения текущих платежей. По мнению заявителя, элемент юридического состава, порождающего обязанность должника восстановить НДС с продажи имущества ООО «РЭМЗ», связан с осуществлением должником хозяйственной деятельности до банкротства. Обязательства по восстановленному НДС после продажи имущества должника является отложенным обязательством после полученных до возбуждения дела должником вычетов, не является текущим, а подлежит включению в реестр.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, разрешить разногласия, определив, что уплата налога на прибыль в размере 5 735 436 рублей, а также пеней, связанных с несвоевременной оплатой суммы налога, производится в режиме пятой очереди текущих платежей. По мнению уполномоченного органа, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ» возбуждено 05.12.2016, следовательно, суммы налога на прибыль, возникшие со следующего отчетного (налогового) периода относятся к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди. Доводы судов о том, что получаемая юридическим лицом-банкротом прибыль не соотносится с критериями дохода, учитываемого для целей налогообложения, основаны на произвольном толковании норм-принципов Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым определить, что уплата суммы восстановленного НДС в размере 613 825 592 рублей производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника. Заявитель указывает, что восстановление НДС преследует цель корректировки налоговых обязательств, определенных налогоплательщиком в предыдущих налоговых периодах, и не связано с возникновением объекта налогообложения и исчислением налога в текущем периоде. Текущий характер требований по восстановленному НДС противоречит сущности текущих платежей и свойству их приоритетности.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали доводы жалоб и отзывов. Кроме того, представитель конкурсного управляющего ООО «РЭМЗ» заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе уполномоченного органа, ссылаясь на нарушение порядка последовательного обжалования судебных актов. Представитель банка заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки соответствия Конституции Российской Федерации и законности применения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающего наличие у должника-банкрота обязанности восстановить НДС, а также статьи 5 Закона о банкротстве, в соответствии с которой суммы восстановленного НДС признаются текущим обязательством должника.

Ходатайства рассмотрены и отклонены. Из обжалованного постановления апелляционного суда от 03.08.2022 по данному делу видно, что апелляционный суд учел доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве, рассмотрев их по существу. Основания для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации у суда кассационной инстанции с учетом предмета спора (разногласия) отсутствуют.    

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2017 в отношении ООО «РЭМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017. Решением суда от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.04.2019. 

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим, по вопросу уплаты НДС в размере 613 825 592 рублей и налога на прибыль в размере 5 735 436 рублей. По мнению банка, уплата НДС и налога на прибыль должна производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу разъяснений абзаца 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее –  постановление № 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди – о пропорциональности этого удовлетворения.

Исходя из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Проверка материалов данного дела показала, что возникшие разногласия между банком, управляющим и уполномоченным органом относительно очередности уплаты налога рассмотрены судами с соблюдением установленного приведенными нормами Закона о банкротстве порядка. Суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения НДС.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах, в том числе товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Восстановленные суммы НДС подлежат уплате в бюджет в порядке, установленном пунктом 1статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при реализации объекта недвижимости, являющегося имуществом должника, признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), суммы НДС, принятые к вычету по указанному объекту недвижимости, подлежат восстановлению.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС.

Таким образом, в силу приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации ранее принятые к вычету суммы НДС по товарам (работам, услугам), в дальнейшем используемым для операций по реализации товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС, подлежат восстановлению организацией-банкротом в налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) начали использоваться для указанных операций.

Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации также учтены в позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмеот 26.01.2017 № 03-07-14/3700 и в письме от 16.03.2021 № 03-07-11/18337                                        «О восстановлении НДС при реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав организации-банкрота, а также при использовании ею в хозяйственной деятельности ОС, являющихся объектами недвижимости».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановленииот 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» (далее – постановление № 11) применительно к требованию об уплате НДС разъяснил, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам. В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества, в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение целей: обеспечения финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установления справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой, следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной.

Положениями статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период для исчисления НДС устанавливается как квартал. Именно на налогоплательщике в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства лежит обязанность определения налоговой базы и размера налога подлежащего уплате в бюджет.

Установлено, что обязанность по уплате в бюджет восстановленных сумм                      НДС возникла в 1, 2 и 4 кварталах 2020 года.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, как правильно отметили суды, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

В абзаце 10 пункта 1 постановления № 11 разъяснено, что, исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в действующей редакции) относится к пятой очереди текущих требований.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.12.2016.

С учетом изложенного и в силу прямого указания в приведенных нормах Налогового кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, а также разъяснений и позиций относительно практики их применения, приведенных в постановлении № 11, Обзоре от 20.12.2016, суды пришли к выводу о том, что сумма НДС, подлежащая восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в 1, 2 и 4 кварталах 2020 года в связи с реализацией имущества должника (дело о банкротстве которого возбуждено 05.12.2016), относится к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве), подлежащим удовлетворению в режиме 5 очереди текущих платежей (абзац 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Делая такой вывод, суды учли судебную практику. Правомерность изложенной позиции подтверждается сформированной на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебной практикой по вопросу определения очередности погашения образовавшейся в результате восстановления НДС задолженности организации, находящейся в процедуре банкротства, поддержанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019                          № 306-Эс18-18388 по делу № А55-5737/2016, от 06.12.2021 № 305-ЭС20-21870(5,6)                      по делу № А40-157934/2016, от 09.06.22 № 307-ЭС17-5078 (12) по делу № А05-3604/2014, от 13.09.2019 № 305-ЭС19-14682 и от 14.07.2022 № 305-ЭС19-14682 (2) по делу                           № А40-204842/2015, от 25.07.2022 № 306-ЭС22-11564 по делу № А12-38833/2018.

Во всех перечисленных определениях Верховный Суд Российской Федерации поддержал судебные акты, в которых суды, руководствуясь вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, пункта 6 Обзора от 20.12.2016, определили очередность уплаты НДС, ранее принятого к вычету и подлежащего восстановлению согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с реализацией имущества должника, как 5 очередь текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации) и внереализационные доходы, определяемые согласно статьям 249 и 250 Кодекса. При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Порядок признания доходов при методе начисления установлен статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 данной статьи.

При этом на основании пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Учитывая указанное, суды отметили, что доходы, полученные организацией-банкротом при реализации имущества, признаются доходами от реализации и подлежат учету в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль на дату реализации такого имущества. Кроме того, согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации  отношения по установлению, введению и взиманию налогов регулируются законодательством о налогах и сборах. При этом в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

В письме Департамента налоговой политики Министерства Финансов Российской Федерации от 27.01.2021 № 03-03-06/1/4617 также сделан вывод о том, что Закон о банкротстве не относится к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и не регулирует порядок уплаты налога на прибыль организаций.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, установленные в ином порядке, чем это определено Кодексом. В силу изложенного, суды указали, что налог на прибыль организаций при реализации организацией-банкротом имущества в ходе процедур банкротства уплачивается в общеустановленном положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях Кодекса признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса. Статьей 248 названного Кодекса предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 1 постановления № 11, признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве). В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм Кодекса.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса, предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, как правильно отметили суды, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Согласно постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 № 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает верным указания судов на то, что положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие общий порядок налогообложения.

При разрешении возникших разногласий суды учли, что Закон о банкротстве хоть и не относится к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и не регулирует порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, тем не менее, он устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, в том числе и ФНС России как кредитора по текущим и реестровым требованиям, в том числе и по требованиям об уплате налога на прибыль организаций. Поэтому в данной части Закон о банкротстве и практика его применения имеет приоритет в правовом регулировании вопросов удовлетворения требования ФНС России по налогу на прибыль организаций перед Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Экономическое основание налога на прибыль состоит в превышении доходов от хозяйственной деятельности над расходами, связанными с ее осуществлением. Обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода.

Прибылью в целях Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 Кодекса.

Как установлено судами, должник находился в процедуре конкурсного производства. Конкурсное производство относится к ликвидационным процедурам банкротства, а не реабилитационным. Продажа имущества должника в рамках ликвидационной процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Экономическая направленность продажи имущества должника в ликвидационной процедуре банкротства состоит в удовлетворении требований кредиторов, как текущих, так и реестровых, в установленной Законом о банкротстве очередности, а не извлечение положительного экономического эффекта для должника, как то предполагается при применении главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обратный подход не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции достаточно полно исследовали доводы сторон, пришли к мотивированному выводу о том, что уплата налога на прибыль в данном случае должна производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Соответствующая правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320(2,4).

Доводы кассационных жалоб по сути направлены на переоценку выводов судов, поскольку, не опровергая выводов судебных инстанций, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу и сделанных выводов, что                 не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов. Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судами при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебных актов. Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, а также переоценивать доказательства и выводы судов в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебных актов, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по кассационной жалобе уполномоченного органа и направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий      С.М. Илюшников

Судьи      Ю.В. Мацко

      Е.Г. Соловьев