АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14982/2023

22 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой рассмотрел дело №А60-14982/2023 по заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа город Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области)

о признании незаконными пп. 2,3,4 решения комиссии УФАС по Свердловской области № 066/06/104-4282/2022 от 26.12.2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2023 №59, предъявлен паспорт, диплом.

от заинтересованного лица: не явился. 

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа город Лесной» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными пп. 2,3,4 решения комиссии УФАС по Свердловской области № 066/06/104-4282/2022 от 26.12.2022.

06.06.2023 от заинтересованного лица поступил отзыв, а также материалы административного дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. 

Представитель заинтересованного лица пояснил, что не оспаривает довод заявителя о том, что при рассмотрении дела УФАС посредством использования системы интернет-видеоконференцсвязи не был оглашен пункт 4 резолютивной части решения УФАС России № 066/06/104-4282/2022 от 26.12.2022, в связи с чем в судебном заседании суд с участием заявителя и заинтересованного лица исследовал  аудиопротокол заседания комиссии по делу № 066/06/104-4282/2022 от 26.12.2022.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела диска с аудиопротоколом заседания комиссии по делу № 066/06/104-4282/2022 от 26.12.2022. Диск (после проверки на соблюдение правил информационной безопасности) приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 13.06.2023 судебное разбирательство отложено на 21.06.2023.

19.06.2023 от заявителя поступило возражение на отзыв заинтересованного лица. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

20.06.2023 от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения. По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, занятость других представителей в других процессах в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела иного представителя заинтересованного лица, либо участия в судебном заседании руководителя лично и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице МКУ КУИ Администрации ГО город Лесной (вх. № 15296-ЭП/22 от 21.12.2022г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1, победителе электронного аукциона на формирование жилищного фонда для переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными.

УФАС по Свердловской области было вынесено решение № 066/06/104-4282/2022 от 26.12.2022:

1.      Не включать сведения об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

2.      В действиях Заказчика выявлено нарушение пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе.

3.      Заказчику, его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, так как выявленное нарушение не повлияло на результат закупки.

4.      Обязать Заказчика обеспечить явку должностного лица, ответственного за формирование, подписание размещение протокола о признании лица уклонившимся от заключения контракта в единой информационной системе по закупке № 0362300181522000003.

Полагая, что указанное решение является недействительным в части п. 2,3,4, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту – единая информационная система) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона №0362300181522000003 на формирование жилищного фонда для переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 867 615,60 рублей.

01 декабря 2022 заявитель направил проект контракта единственному участнику закупки - ИП ФИО1

Согласно уведомлению о контракте Единой информационной системы регламентированный срок подписания контракта Участником – 08.12.2022 (ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе).  

04 декабря 2022  ИП ФИО1 направила протокол разногласий. 

05 декабря 2022 Заявитель направил уведомление об отказе учета замечаний Участника по проекту контракта и повторно проект контракта. 

05 декабря 2022 ИП ФИО1 направила в УФАС по Свердловской области жалобу на действия Заявителя в связи с отклонением заказчиком протокола разногласий в процессе заключения муниципального контракта. 

06 декабря 2022 УФАС по Свердловской области приостановил процедуру размещения заказа. 

12 декабря 2022 УФАС по Свердловской области принято решение об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе. 

15 декабря 2022 УФАС по Свердловской области отменил процедуру приостановки. 

Поскольку контракт не был подписан ИП ФИО1, Заявитель 21.12.2022  сформировал протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта и направил в УФАС по Свердловской области заявление о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1

Кроме того, заявитель указывает, что в период с 15 по 21 декабря 2022 года на площадке по техническим причинам у участника оставалась заблокированной возможность подписания контракта, а именно - отсутствовала кнопка «подписать контракт». Участник и заявитель обращались в службу поддержки Единой информационной системы, а также к специалисту УФАС России. Со слов специалистов технической поддержки Единой информационной системы, специалистом УФАС России была не снята галочка блокировки в процедуре закупки. Специалист УФАС России порекомендовала обратиться в службу поддержки Единой информационной системы. Данный факт подтверждался участником при рассмотрении заявления о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1 и описан  в оспариваемом решении (абз. 7 стр. 4).

Суд, оценив названные доводы, руководствовался следующими нормами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Судом установлено, что 01.12.2022 заказчик направил на подпись проект контракта победителю электронного аукциона ИП ФИО1, посредством функционала Единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий 

формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи;

либо  формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона (пункт 3). 

Таким образом, срок подписания контракта участником истекал 08.12.2022 (01.12.2022 + 5 рабочих дней).

Из материалов дела следует, что в рамках регламентированного срока 04.12.2022, ИП ФИО1 направила в адрес заказчика протокол разногласий посредством функционала Единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик осуществляет одно из следующих действий формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи.

В рамках регламентированного срока 05.12.2022, заказчик обработал протокол разногласий и повторно направил на подпись доработанный проект контракта победителю электронного аукциона ИП ФИО1 посредством функционала Единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ».

Не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такой подписанный контракт не размещается на официальном сайте (ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе).

Также сторонами не оспаривается следующее.

05 декабря ИП ФИО1 направила в УФАС по Свердловской области жалобу на действия заявителя в связи с отклонением заказчиком протокола разногласий в процессе заключения муниципального контракта. 

При этом суд учитывает, что согласно части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. При проведении электронных процедур такое приостановление (в случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется контрольным органом в сфере закупок с использованием единой информационной системы в сфере закупок при размещении информации в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Из сведений из ЕИС следует, контрольным органом применена процедура приостановления в части подписания контракта заказчиком.

Частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе регламентированы последствия невыполнения участником закупки требований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Так, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Антимонопольным органом, вопреки приведенным положениям закона, определена регламентированная дата для размещения протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта 07.12.2022 без учета  изначального срока подписания контракта 08.12.2022, а также без учета следующего.

Глава 6 Закона о контрактной системе устанавливает возможность защиты прав участников закупки в административном порядке путем обжалования в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629).

В связи с этим положения главы 6 Закона о контрактной системе должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить восстановление прав участников закупки, исключить возможность злоупотребления правом как со стороны участников закупки, так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов.

К одному из таких положений относится часть 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, согласно которой контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику требование о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Из содержания приведенной нормы вытекает, что в случае, когда контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика в части заключения контракта, продлению подлежит именно срок заключения контракта.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Основываясь на данных положениях гражданского законодательства, а также учитывая, что заключение контракта опосредуется взаимными действиями заказчика и победителя закупки (обмен подписанными экземплярами договора), продлению на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе подлежит срок для подписания контракта победителем закупки и для его направления заказчику.

Противоположное толкование положений Закона о контрактной системе  не может быть признано правильным, поскольку вместо обеспечения восстановления прав победителя закупки оно создает формальные основания для признания победителя уклонившимся от заключения контракта, в то время как в действительности имело место не уклонение, а реализация участниками закупки своего законного права.

Упоминание в данной норме о том, что требование контролирующего органа о приостановлении определения поставщика в части заключения направляется заказчику, обусловлено тем, что именно заказчик осуществляет закупку и является лицом, действиями которого завершается процедура заключения контракта, но не свидетельствует о намерении законодателя ограничить возможность защиты своих прав участниками закупки.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020 N 303-ЭС19-20549.

С учетом оспаривания ИП ФИО1 действий заявителя в связи с отклонением заказчиком протокола разногласий в процессе заключения муниципального контракта, а также сроков рассмотрения его жалобы и периода приостановления процедуры размещения заказа (в том числе с учетом отсутствия технической возможности подписать контракт в системе ЕИС до 21.12.2022), срок представления заказчику подписанного контракта  продлевался на указанный период.

Следовательно, срок подписания контракта участником с учетом наличия технической возможности осуществить такие действия - 21.12.2022 года (суд учитывает факт блокировки кнопки «подписать контракт» до 21.12.2022, не опровергнутый заинтересованным лицом). Таким образом, размещение протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта 21.12.2022 не является нарушением пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, размещение протокола в более ранний срок существенно бы нарушило права ИП ФИО1

Таким образом, выводы УФАС по Свердловской области о допущенном нарушении заказчиком пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе не могут быть признаны правомерными, в связи с чем суд удовлетворяет требования заявителя о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/06/104-4282/2022 от 26.12.2022 в части выводов о наличии в действиях муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа город Лесной» нарушений подпункта а п.2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе (пункт 2).

В части пункта 3 резолютивной части оспариваемого решения, суд полагает, что формулировка «заказчику, его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, так как выявленное нарушение не влияет на результат закупки» само по себе прав заявителя не нарушает, поэтому требования в указанной части удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в названной части.

В части требования заявителя о признании недействительным пункта 4 резолютивной части оспариваемого решения, суд отмечает следующее.

Действительно, при прослушивании аудиозаписи установлено, что пункт 4 резолютивной части комиссией УФАС по Свердловской области не был оглашен.

Однако  выводы антимонопольного органа, изложенные в мотивировочной части «Комиссией установлено, что указанный протокол был сформирован и размещен на сайте единой информационной системы только 21.12.2022, что является нарушением заказчиком пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе. В указанных действиях заказчика имеются признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ.»  сами по себе права заявителя не нарушают и не свидетельствует о привлечении заказчика к административной ответственности.

Право юридической квалификации административного правонарушения принадлежит лицу, составляющему протокол об административном правонарушении по признакам вменяемого нарушения (статья 28.2 КоАП РФ), а также лицу, принимающему решение о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного,  передача материалов обращения должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц учреждения к административной ответственности за допущенные нарушения требований Закона №44-ФЗ может являться лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но не основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку в рамках административного дела наряду с событием административного правонарушения установлению подлежат все элементы состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части п. 4 решения комиссии УФАС по Свердловской области № 066/06/104-4282/2022 от 26.12.2022, поскольку права заявителя указанным пунктом не нарушаются.

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в части выводов УФАС по Свердловской области о наличии в действиях муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа город Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нарушений подпункта а п.2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе (пункт 2). 

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, вопрос о ее распределении судом не решается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/06/104-4282/2022 от 26.12.2022 в части выводов о наличии в действиях муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа город Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нарушений подпункта а п.2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе (пункт 2).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                        В.В. Плакатина