﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4036/2019-ГК

г. Пермь

14 августа 2019 года

Дело № А71-17309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей  Лихачёвой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Побиленской Е.С.,

при организации видеоконференц – связи Арбитражным судом Удмуртской Республики,

при  участии представителя истца Гордеева С.Н. по доверенности от 24.07.2019,  паспорт; представителей ответчика Морозовой Е.Н. по доверенности от 08.11.2018, паспорт, председателя правления ТСЖ Ломаева А.В., паспорт,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года, 

принятое судьёй Торжковой Н.Н. по делу № А71-17309/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» (ОГРН 1041801057319, ИНН 1835060192)

к товариществу собственников жилья «Берша-32» (ОГРН 1101840004771, ИНН 1834052625)

об обязании в месячный срок устранить дефекты общего имущества в многоквартирном жилом доме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Берша-32» (далее – ответчик, товарищество) об обязании в месячный срок устранить дефекты общего имущества в многоквартирном жилом доме №32 по улице Архитектора П.П. Берша в городе Ижевске, с учётом удовлетворённого судом ходатайства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): 

просит обязать товарищество собственников жилья «Берша-32» (ответчик, ТСЖ «Берша-32», товарищество) в месячный срок устранить дефекты общего имущества в многоквартирном жилом доме № 32 по улице Архитектора П.П. Берша в городе Ижевске, а именно:

- просадки отмостки;

- отслоения и просадки кровельного ковра на четвертом и шестом подъездах;

- отсутствие защитного слоя на кровельном ковре и плохая гидроизоляция козырька второго подъезда;

- течь масла в концевой муфте в электрощитовой шестого подъезда, возложив исполнение решения по настоящему делу на председателя Правления товарищества Ломаева Анатолия Владимировича (ИНН: 183474106929).

Присудить к взысканию с ТСЖ «Берша-32» в пользу общества денежную сумму на случай неисполнения судебного акта по настоящему иску в размере 5000,00 руб. за каждый день первого месяца просрочки и 10 000, 00 руб. за каждый день просрочки свыше одного месяца, по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец. Просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец считает, что судом первой инстанции существенно нарушены, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применены нормы нрава, подлежащие применению, а выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик направил отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу 5 фотографий приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании стать 262 АПК РФ.

Представители сторон поддержали в судебном заседании ранее изложенные в апелляционной жалобе и отзыве позиции.

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что настоящей апелляционной жалобой обжалует только решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года. Указание в просительной части на несогласие с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2019 года об отказе в наложении судебного штрафа (текст в апелляционной жалобе изложен иным шрифтом, курсивом) не является жалобой на указанное определение, а приведено как довод жалобы на решение суда о допущенных судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела. Истец не имел намерения обжаловать определение суда от 20 мая 2019 года отдельно от решения суда в установленные сроки и порядке. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» (далее - ООО «АСПЭК-Домстрой») является собственником нежилого помещения площадью 81.1 кв.м. с условным № 18-18-01/080/2011-355 (номера на поэтажном плане 4 и 5), расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 32 по улице Архитектора П.П. Берша в городе Ижевске (далее - «Жилой дом»), что подтверждается прилагаемой распечаткой электронной выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

11 августа 2010 года собственниками помещений в указанном жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса согласно существующим нормативам, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома было создано товарищество собственников жилья - ТСЖ «Берша-32» (далее -«ТСЖ»), зарегистрированное в качестве юридического лица 25 августа 2010 года. Устав ТСЖ утвержден соответствующим решением, оформленным протоколом общего собрания №1 от 11 августа 2010 года.

В силу пункта 2.1. Устава ТСЖ с изменениями и дополнениями, утвержденными протоколом № 6 общего собрания членов от 23 декабря 2011 года, товарищество образовано в целях согласования порядка реализации прав собственников жилья по совместному управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса согласно существующим нормативам, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме.

Пунктами 2.2. и 2.2.4 Устава ТСЖ определено, что основное содержание деятельности товарищества состоит, в числе прочего, в техническом обслуживании, ремонте общего имущества, обеспечении надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества. Между тем, как утверждает истец, данные обязательства ТСЖ надлежащим образом не исполняются.

Согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2017 года, принятому по делу № А71-12112/2015 и оставленному без изменения Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7810/2017-ГК от 02 августа 2017 года и Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7103/17 от 15 ноября 2017 года, с ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу ТСЖ взыскано 991 118,58 руб. расходов на самостоятельное устранение последним следующих дефектов общего имущества жилого дома: -трещина в конструкции пандуса третьего подъезда; -трещины в конструкции подпорной стенки четвертого подъезда; -трещины в стенах технического подполья пятого подъезда; -просадки отмостки; -отслоения и просадки кровельного ковра на четвертом и шестом подъездах; -отсутствие защитного слоя на кровельном ковре и плохая гидроизоляции козырька второго подъезда; -течь масла в концевой муфте в электрощитовой шестого подъезда.

Денежные средства от истца на устранение указанных дефектов общедомового имущества получены ТСЖ по инкассовому поручению № 798647 от 15 сентября 2017 года.

Истец считает, что до настоящего момента соответствующие ремонтные работы по их устранению, необходимость проведения которых установлена вышеуказанными судебными актами, ТСЖ не выполнены.

В ответ на письменное требование истца (исх. № 04-01-07/909 от 19 июля 2018 года) о сообщении причин невыполнения таких работ, ТСЖ предоставило ответ, согласно которому часть работ выполнена, а остальная часть будет выполнена в дальнейшем, в том числе с учетом выполнения истцом своих обязательств по решению судов, которые до настоящего момента не исполнены.

Поскольку денежные средства для целей производства необходимых ремонтных работ на устранения вышеуказанных дефектов общедомового имущества получены ТСЖ в полном объеме свыше года назад, длительное бездействие ответчика по их исправлению является неправомерным, так как в силу вышеприведенных положений действующего законодательства он несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, включая истца, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, соответствующие дефекты общедомового имущества им не устранены, в связи с чем истец обратился в суд.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что ответчиком предпринимаются все необходимые меры для устранения технических дефектов дома, порядок производства работ по ремонту утвержден общим собранием собственников ТСЖ, течь масла в концевой муфте в электрощитовой 6 подъезда устранена, что подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом суд руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Уставом товарищества, определяющими  его компетенцию и порядок принятия им решений; пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которым предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Также судом признан несостоятельным довод истца относительно того, что денежные средства, переведенные на счет товарищества для устранения недостатков, потрачены на иные нужды как не подтвержденный материалами дела. Остальные доводы истца также признаны судом не состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Доводы, приведённые истцом в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Судом правильно установлено, что ответчик представил в материалы дела доказательства принятия им всех возможных мер по выполнению своих функций в части содержания и ремонта общего имущества: запрос от 30.11.2018 № 74, направленный в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации город Ижевска о целесообразности переноса части ремонтных работ до установления теплой погоды, поскольку выполнение работ в зимний период технически затруднительно; заключение специалиста 216-ЧЛ/18 от 02.02.2018, согласно которому кровельные работы рекомендуется выполнять при благоприятных погодных условиях при отсутствии снегопада, гололеда и дождя. 

По результатам изучения возможности и целесообразности в сжатые сроки выполнить ремонтные работы, просмотренные решением по делу А71-12112/2015 с применением тех способов и методов которые положены в основу решения, ответчик уведомил истца о возможности согласовать очередность выполнения ремонтных работ общим собрании собственников с 30.12.2018 по 31.01.2019 в очно-заочной форме. В материалы дела ответчиком представлено уведомление об указанном собрании, которое направлено в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с протоколом от 05.02.2019 № 14-С утверждены следующие сроки по исправлению строительных дефектов:

отслоение и просадка кровельного ковра в 4 и 6 подъездах - после выработки полезного ресурса имеющегося кровельного ковра;

отсутствие защитного слоя на кровельном ковре второго подъезда -полная замена после выработки полезного ресурса имеющегося кровельного ковра;

просадки отмостки после замены разрушенной цокольной части из штукатурки на керамогранит;

трещина в конструкции пандуса - во время ремонта цокольной части в районе дефекта путем замены штукатурки на керамогранит;

трещины в стенах технического подполья-после ремонта отмостки.

В исполнение договора по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД №9 от 18.06.2012 ИП Гавриловым устранена течь масла в концевой муфте в электрощитовой 6 подъезда - проведена поклейки термоусадочных трубок концевой муфты (акт от 05.12.2018г., акт 112 31.12.2018г., пп.№ 15 от 11.01.2019 (за выполненные работы за декабрь 2018 года).

Таким образом, суд верно заключил, что товарищество надлежащим образом выполняет возложенные на него законом и собственниками помещений обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Истец настаивает, что необходимость выполнения соответствующих ремонтных работ и надлежащий способ их производства не являются спорными в настоящем деле, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А71-12112/2015 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), принятым по иску самого ответчика. Денежные средства на устранение указанных дефектов общедомового имущества были получены товариществом по инкассовому поручению № 798647 еще 15 сентября 2017 года, т.е. задолго до предъявления к нему соответствующих заявленных исковых требований, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

По этой причине истец считает, что порядок производства работ по ремонту, утвержденный по инициативе самого товарищества решением годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом № 14-С от 05 февраля 2019 года, не содержит конкретных сроков его реализации, т.е. является неопределенным. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения таких ремонтных работ ответчиком до момента обращения к нему с настоящим иском в суд, в том числе и с учетом принятых судом первой инстанции во внимание инициатив товарищества, отраженных в Протоколе № 14-С от 05 февраля 2019 года. 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № 47-АС/16 от 28 октября 2016 года (таблица № 8 «Дефектная ведормость», т.д. 1, л.д. 119), на основании которого было принято решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2017 года по делу № А71-12112/2015, для устранения течи масла в концевой муфте в электрощитовой шестого подъезда требуется ее замена. Между тем, согласно представленным ответчиком документам (акт от 05 декабря 2018 года, т.д 2, л.д. 153), им выполнена лишь проклейка термоусадочных трубок. Допрошенный в состоявшемся 13 мая 2019 года по делу судебном заседании свидетель М.В. Гаврилов, производивший такую проклейку, пояснил, что он не был знаком с определенным экспертами надлежащим способом устранения соответствующего дефекта, в связи с чем он им не руководствовался.

Проанализировав доводы жалобы и пояснения представителей сторон, апелляционный суд признал вывод суда о несоответствии доводов истца нормам материального права правильным.

Истец ошибочно полагает, что взыскание решением суда по делу № А71-12112/2015 991118 руб. 58 коп. в возмещение расходов товарищества на самостоятельное устранение недостатков создаёт между спорящими сторонами подрядное обязательство, предмет которого определён доказательствами по делу № А71-12112/2015. В рамках указанного дела товарищество доказывало размер затрат, необходимый на устранение недостатков на момент нарушения права, и не возлагало, тем самым, на себя обязанность по совершению определённых действий в том виде, в котором они были сформулированы в качестве оснований иска. 

На данный момент истец, как собственник одного из помещений дома, обслуживаемого товариществом, вправе требовать от последнего исполнения обязанностей, возложенных на товарищество нормативно-правовыми актами и общим собранием собственников помещений дома. 

Ответчик в настоящем деле представил достаточные доказательства о надлежащем исполнении им обязанностей, опровергнув нарушения, на которые указано в иске. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года по делу № А71-17309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

А.Н. Лихачевой 

 

В.Ю. Назарова