589/2018-175713(2) 

 $!90G6CG-bhfaab! 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-41249/2018-ГК

Дело № А40-196785/17

г.Москва

07 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на  определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-196785/17,  вынесенное судьей Пуловой Л.В. (10-1676),  

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 308774629100807) к ОАО «САДОВЫЕ  КВАРТАЛЫ» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 13 142 169,70 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 22.06.2018г., от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.11.2017г., 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО  «САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ» о взыскании 13 142 168,70 руб. неустойки, признании  недействующими положения акта приема-передачи квартиры от 16.01.2016 в части, а  именно: абзац первый пункта пятого: «Стороны не имеют друг к другу претензий по  исполнению указанных обязательств»», абзац второй пункта пятого: «С учетом выполнения  застройщиком дополнительных работ (сверх договорных обязательств) по отделке входных  групп и мест общего пользования многоквартирного дома участник в соответствии со ст.  515 ГК РФ отказывается от права на неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 6 Федерального  закона о 30.12.2014г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного  дома и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» и условиями договора за нарушение предусмотренного  договором срока передачи участнику объекта долевого строительства (квартиры), и  освобождает застройщика от ее уплаты.  

Определением от 07.06.2018 производство по делу прекращено. 

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика  явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции  явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела между ООО «ЭнЗ» (участник долевого строительства)  и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от  27.05.2013 № 22/4.5/34-2, предметом которого является квартира, расположенная в доме по  адресу: 

<

...>, городской квартал № 473, корп. 4,5, секция 2, этаж 5,  условный номер 34, общей площадью 168,8 кв.м.  

Позднее ООО «ЭнЗ» произвело отчуждение права требования к застройщику в  отношении вышеназванной квартиры, 26.05.2014 между ЗАО «Смарт Финанс Групп»  (участник) и ФИО2 (новый участник) заключено соглашение о передаче прав и  обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2013 № 22/4.5/34-2 в  отношении трехкомнатной квартиры, расположенной в доме по адресу: 

<

...>, городской квартал № 473, корп. 4,5, секция 2, этаж 5, условный номер 34,  общей площадью 168,8 кв.м.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что настоящий спор  не относится к категории споров, предусмотренных п.п.1-5 ст.33 АПК РФ, и не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не допустил  нарушений процессуального закона.  

Истцом не доказан факт того, что приобретение квартиры было связано с  предпринимательской деятельность, в то время как в соответствии с требованиями ст.65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение квартиры  осуществлялось истцом не для собственных нужд, то есть не в личных целях для  улучшения жилищных условий, в материалы дела также не представлено.  

В соглашении передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом  строительстве ФИО2 выступала в статусе гражданина на основании паспорта.  

Сведения о том, что ФИО2 обладала статусом индивидуального  предпринимателя в соглашении отсутствуют.  

С целью получения денежных средств на приобретение права требования на  вышеназванную квартиру, между гражданами ФИО2, ФИО5  (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, носящий  потребительский характер, что подтверждается документами, представленными по запросу  суда ОАО «Сбербанк России».  

Оплата по соглашению произведена с использованием счета гражданина, а не  индивидуального предпринимателя.  

Для целей государственной регистрации соглашения об уступке права по договору  ФИО2 выдала доверенность от 23.05.2014 на представление интересов в  Управлении Росреестра по Москве, из которой следует, что она выдана не ИП ФИО2, а ФИО2  

При этом действия лица как физического или как предпринимателя определяются в  зависимости от того, в каком статусе он выступал при заключении договора.  

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона о 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и внесении  

изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует  отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для  долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для  возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого  строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей  долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте  недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и  имущества участников долевого строительства.  

При этом в силу п.3 ст.1 Федерального закона о 30.12.2014г. № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие не  распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных  предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству  (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные  на договоре участия в долевом строительстве.  

Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и  законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.  

Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые  заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и  связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных  домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое  помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.  

Следовательно, оснований для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде не  имеется.  

Также и довод истца о том, что жилое помещение приобреталось с целью  последующей перепродажи ИП ФИО6 в целях ведения предпринимательской  деятельности, обоснованно отклонен судом, поскольку предварительный договор с ИП  ФИО6 заключен ФИО2 уже в ходе производства по настоящему делу,  факт намерения продать квартиру не может подтверждать то, что в 2014 году истец  приобретал квартиру в целях осуществления предпринимательской деятельности.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-196785/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.В. Бодрова  

Судьи   Е.Е. Кузнецова 

И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00