ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7906/2018, 18АП-7394/2018

Дело № А76-35942/2017

02 июля 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

         судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс», общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомлект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76-35942/2017 (судья Свечников А.П.).

         В судебном заседании приняли участи представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомлект» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» –  ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.04.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» (далее – ООО «Энергохимкомплект», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Феникс» (далее – ООО СК «Феникс», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании основного долга по договору поставки № 03/2016/076-ЭХК от 11.02.2016 в размере 14 470 156, 50 руб., неустойки за период с 21.03.2016 по 04.10.2017 в размере 7 004 597, 72 руб. 

Определением от 22.11.2017 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Невьянский Цементник» (далее – АО «Невьянский Цементник», третье лицо).

ООО СК «Феникс» обратилось с встречным иском к ООО «Энергохимкомплект» о взыскании основного долга по договору поставки № 04/2016-104-ЭХК от 07.04.2016 в размере 131 700 руб., неустойки за период с 12.04.2016 по 28.03.2018 в размере 951 491, 11 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением суда от 27.04.2018 исковые требования ООО «Энергохимкомплект» удовлетворены частично. С ООО СК «Феникс» в пользу ООО «Энергохимкомплект» взыскана задолженность в размере 14 470 156, 50 руб. и неустойка в размере 3 500 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 130 374 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Встречные исковые требования ООО СК «Феникс» удовлетворены частично. С ООО «Энергохимкомплект» в пользу ООО СК «Феникс» взыскана задолженность в размере 131 700 руб. и неустойка в размере 475 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО СК «Феникс» взыскана в пользу ООО «Энергохимкомплект» задолженность в размере 14 338 456, 50 руб. и неустойка в размере 3 025 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 130 374 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергохимкомплект» и ООО СК «Феникс» обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просили решение от 27.04.2018 изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Энергохимкомплект» указало, что суд немотивированно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК «Феникс», фактически переложив обязанность доказывания соразмерности неустойки на истца. Примененный судом процент неустойки не способствует исполнению ответчиком взятых на себя обязательств. Обязательства ООО СК «Феникс» не выполнены до сих пор. Относительно взысканной с ООО «Энергохимкомплект» неустойки последнее указало на очевидность необоснованности неустойки, превышающей сумму задолженности в три раза. В результате произведенного зачета по договору поставки цемента от 11.02.2016 № 03/2016-076-ЭХК и договору поставки бетона от 07.04.2016 № 04/2016-104-ЭХК долг ООО «Энергохимкомплект» перед ООО СК «Феникс» по договору поставки бетона от 07.04.2016 № 04/2016-104-ЭХК составил 131 700 руб., однако по договору поставки цемента от 11.02.2016 № 03/2016-076-ЭХК отгрузки продолжались и в дальнейшем цемент был реализован в адрес ООО СК «Феникс».

ООО СК «Феникс» в своей апелляционной жалобе указало, что ответчиком по встречному иску не представлены доказательства несоразмерности неустойки. Сумма 50 000 руб., до которой ответчик по встречному иску просил снизить неустойку, значительно ниже учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Расчет неустойки на заявленную сумму суду не представлен, подтверждения того, что убытки истца по встречному иску компенсируются за счет обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты ответчиком по встречному иску суду также не представлены.

ООО СК «Феникс» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Энергохимкомплект».

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Энергохимкомплект»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить в обжалуемой части. Представитель  ООО СК «Феникс» с доводами жалобы ООО «Энергохимкомплект»  не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просит удовлетворить свою апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ООО «Юнион Нефтехим» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося  лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле  не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность  судебного акта  только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, межу ООО «Энергохимкомплект» (поставщик) и ООО СК «Феникс» (покупатель) подписан договор поставки от 11.02.2016 № 03/2016-076-ЭХК в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2016, от 20.12.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю или иному указанному им лицу продукцию производственно-технического назначения (далее в тексте Договора - «товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар поставщику (пункт 1.1 договора) (л.д. 30-36, т. 1).

Поставка товара производится на основании согласованной с поставщиком заявки, в которой указывается:

- номер и дата договора поставки,

- наименование и юридический адрес грузополучателя, его ИНН и КПП, полные банковские реквизиты, ОКПО,

- наименование марки цемента,

- способ доставки с указанием количества тонн и принадлежность вагонов;

- итоговое количество тонн (пункт 1.2 договора).

Ценой товара по настоящему договору является цена, действующая на момент отгрузки товара (пункт 3.1 договора).

Цена фиксируется в протоколе согласования цены из расчета на одну тонну товара (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится покупателем 100% денежными средствами путем их перечисления на р/счет поставщика, путем 100% предоплаты товара на основании выставленного им счета на оплату. Иной порядок оплаты может быть установлен в дополнительных соглашениях, протоколах согласования цены к настоящему договору.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных, установленных пунктом 6.1 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны протоколы согласования цены, являющиеся неотъемлемыми частями договора поставки от 11.02.2016 № 03/2016-076-ЭХК: № 1 от 11.02.2016, № 2 от 11.02.2016, № 3 от 11.02.2016, № 4 от 29.03.2016, № 5 от 29.03.2016, № 6 от 01.06.2016, № 7 от 31.05.2017 (л.д. 37-43, т. 1).

Протоколом согласования цены № 1 от 11.02.2016 сторонами согласовано наименование продукции, цена, период действия цены, условия поставки: доставка автотранспортом поставщика до склада хранения покупателя, условия оплаты: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара.

Протоколом согласования цены № 2 от 11.02.2016 сторонами согласовано наименование продукции, цена, период действия цены, условия поставки: автотранспортом покупателя, условия оплаты: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара.

Протоколом согласования цены № 3 от 11.02.2016 сторонами согласовано наименование продукции, цена, период действия цены, условия поставки: автотранспортом покупателя.

Протоколом согласования цены № 4 от 29.03.2016 сторонами согласовано наименование продукции, цена, период действия цены, условия оплаты: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара (л.д. 40).

Протоколом согласования цены № 5 от 29.03.2016 сторонами согласовано наименование продукции, цена, период действия цены, условия поставки: самовывоз автотранспортом покупателя.

Протоколом согласования № 6 от 01.06.2016 стороны согласовали наименование продукции, цену, период действия цены, условия поставки: доставка автотранспортом продавца до склада хранения покупателя.

Протоколом согласования № 7 от 31.05.217 стороны согласовали наименование продукции, цену, период действия цены, условия оплаты: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки.

Истец по первоначальному иску указал, что за период с 19.02.2016 по 28.08.2017 в адрес ответчика отгружен без предварительной оплаты товар на общую сумму 44 655 516, 50 руб. Оплата за товар произведена частично, в сумме 30 185 350 руб.

В подтверждение поставки товара истцом по первой начальному иску представлены товарные накладные и счета-фактуры, а также представлены платежные поручения в подтверждение частичной оплаты, соглашения о зачете от 30.09.2016, от 31.03.2017 (л.д. 44-150, т.1, л.д. 1-150, т.2, л.д. 1-151, т.3, л.д.1-150, т.4, л.д. 1-115, т.5).

С учетом частично оплаты товара задолженность ООО СК «Феникс» перед ООО «Энергохимкомплект» составила 14 470 156, 50 руб.

ООО «Энергохимкомплект» направило в адрес ООО СК «Феникс» претензию № 827/10 от 04.10.2017 с требованием об оплате задолженности в размере 14 47- 156, 50 руб., неустойки в размере 7 004 597, 72 руб. (л.д. 116-117, т. 5).

Неисполнение ООО СК «Феникс» обязательств по оплате товаров послужило основанием для обращения ООО «Энергохимкомплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО СК «Феникс» обратился с встречным иском к ООО «Энергохимкомплект» о взыскании основного долга по договору поставки № 04/2016-104-ЭХК от 07.04.2016 в размере 131 700 руб., неустойки за период с 12.04.2016 по 28.03.2018 в размере 951 491, 11 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований) (л.д. 25-28, т. 7).

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Феникс» (поставщик) и ООО «Энергохимкомплект» (покупатель) также подписан договор поставки от 07.04.2016 № 04/2016-104-ЭХК в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку товарного бетона (товар) автобетоносмесителями (АБС), а покупатель принять и оплатить товар. Количество и марка товара определяются заявками покупателя (приложение № 1 к настоящему договору, заявка может быть недельная, а также разовая) (пункты 1.1, 1.2 договора ) (л.д. 16, 23-26, т.6).

Согласно пункту 2.1 договора поставки № 04/2016-104-ЭХК от 07.04.2016 поставка товара производится на основании заявки, предоставляемой покупателем поставщику не позднее, чем за 2 (двое) суток (недельная), до 15.00 часов дня, предшествующего поставке (разовая), при условии, что поставка запланирована на рабочий день. Поставки в выходные и праздничные дни оговариваются заблаговременно.

В пункте 4.2 договора поставки № 04/2016-104-ЭХК от 07.04.2016 стороны установили, что цена фиксируется в протоколе согласования цен (приложение № 2 к договора), который является необъемлемой частью договора, в расчете на 1 куб. м. товара. Стоимость товара с НДС. Стоимость доставки товара на объекты покупателя в цену товара не включена и согласовывается сторонами отдельно согласно приложению № 2 к договору.

Согласно пункту 4.4 договора поставки № 04/2016-104-ЭХК от 07.04.2016 оплата услуг поставщика производится покупателем на условиях 100% предоплаты.

Поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату в течение 10 банковских дней с момента получения выставленного поставщиком счета (пункт 4.6 договора).

В случае нарушения покупателем пункта 4.6 договора поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.7 договора).

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 08.04.2016, № 2 от 08.08.2016, № 3 от 10.10.2016, № 4 от 10.10.2016, № 5 от 24.10.2016, № 6 от 01.03.2017, в которых определены наименование, цена товара, порядок и стоимость доставки (л.д. 17-22, т. 6).

ООО СК «Феникс» поставило в соответствии с указанным договором поставки № 04/2016-104-ЭХК от 07.04.2016 бетон на общую сумму 9 292 305 руб., в подтверждение чего представило в дело универсальные передаточные документы (л.д. 28-137, т. 6).

Сторонами заключены соглашения о зачете по вышеуказанным договорам поставки: от 30.09.2016 на сумму 7 400 205 руб., от 31.03.2017 на сумму 1 760 400 руб. (л.д. 44, 45, т.1), которые представлены в дело истцом по первоначальному иску в подтверждение частично оплаты задолженности.

С учетом соглашений о зачете задолженность ООО «Энергохимкомплект» перед ООО СК «Феникс» составляет 131 700 руб.

Во встречном исковом заявлении ООО СК «Феникс» просило взыскать задолженность в размере 131 700 руб. и пени 1 492 258, 82 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный и встречный иски частично, исходил из того, что сумма задолженность каждой из сторон признается ею, неустойка снижена судом по ходатайствам ООО СК «Феникс» и ООО «Энергохимкомплект» в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в них.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Оценивая положения договоров поставки от 11.02.2016 № 03/2016-076-ЭХК и от 07.04.2016 № 04/2016-104-ЭХК суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данные договоры незаключенными.

Спора относительно заключенности договоров между сторонами не имеется.

Апелляционные жалобы не содержат доводов о незаключенности договоров поставки, а также доводов о необоснованном взыскании задолженности за поставленный товар, в связи с чем выводы суда в этой части оценке не подлежат.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2016 по 04.10.2017 в размере 7 004 597, 72 руб. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 03/2016-076-ЭХК в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных, установленных пунктом 6.1 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его правильным.

ООО СК «Феникс» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной по договору № 03/2016-076-ЭХК, до 1 265 031, 42 руб. из расчета учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (л.д. 93-97, т. 7).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство частично и снижая размер неустойки до 3 500 000 руб., обоснованно исходил из компенсационного характера неустойки, учел, признание задолженности ответчиком по первоначальному иску.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что такое снижение неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. 

ООО СК «Феникс», обращаясь с встречным иском к ООО «Энергохимкомплект», заявило о взыскании неустойки по договору поставки № 04/2016-104-ЭХК от 07.04.2016 за период с 12.04.2016 по 28.03.2018 в размере 951 491, 11 руб.

Согласно пункту 4.7 договора поставки № 04/2016-104-ЭХК от 07.04.2016 в случае нарушения покупателем пункта 4.6 договора поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный расчет неустойки по результатам проверки судом признан верным.

ООО «Энергохимкомплект» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб., указав, что с 11.04.2016 по 28.03.2018 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), то есть ставка процента при предоставлении Центральным Банком пеней и штрафов была снижена с 11% до 7,5%. Таким образом, ставка при расчете неустойки не должна превышать 22-15% соответственно (л.д. 90-91, т.7).

Удовлетворяя заявление о снижении неустойки частично, до 475 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, учитывал компенсационный характер неустойки, служащей в качестве меры, обеспечивающей исполнение обязательства, а не средством обогащения контрагента.

Апелляционный суд, учитывая вышеизложенные нормы права, соглашается с выводом суда первой инстанции и в части снижения неустойки, заявленной ООО СК «Феникс», считает, что такое снижение неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене в обжалуемой части – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу №А76-35942/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс», общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомлект» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                                  М.Н. Хоронеко