СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело №А27-27756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2018 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снабресурс»  ФИО3 (№ 07АП-8684/2018 (3))  на определение от 24.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) по делу № А27-27756/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром» (поселок Плотниково Промышленновского района Кемеровской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 652383, Кемеровская область, Промышленновский район, п. Плотниково, километр а/д Кемерово-Промышленная, 48, строение 1) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабресурс», город Новосибирск об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», город Кемерово, в  лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод Северный Кузбасс», город Анжеро-Судженск.

В судебном заседании приняли участие: 

от временного управляющего должником: ФИО5 по доверенности от 24.10.2018,

от ООО «СнабРесурс»: ФИО6 по доверенности от 13.02.2018,

от ООО «Строймонтаж»: ФИО4 по доверенности от 24.10.2018;

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 12.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2018 (полный текст от 19.03.2018) в отношении ООО «Кузбассмясопром» (далее - ООО «Кузбассмясопром», должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО9, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено на 24.07.2018.

Указанные сведения опубликованы в газе «Коммерсантъ» 24.03.2018.

В арбитражный суд 26.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Снабресурс», город Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Снабресурс», заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Кузбассмясопром». Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Кузбассмясопром» требования в размере 794 930 445,36 руб., из которых 573 944 439,37 руб. - основной долг (сумма займа и процентов за пользование займом), 220 986 005,99 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

Заявление мотивировано наличием задолженности по договору займа от 17.12.2014 № 17/12/2014СР-КМП в сумме 740 347 373,12 руб. (в том числе: 395 396 888,65 руб. - сумма займа; 127 463 629,38 руб. - сумма процентов по займу по состоянию на 14.03.2018; 172 788 440,34 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 14.03.2018; 44 698 414,75 руб. - пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на 14.03.2018) и по договору займа от 29.01.2015 №29/01/2015СР-КМП в сумме 54 583 072,24 руб. (в том числе: 38 491 043,41 руб. - сумма займа; 12 592 877,93 руб. - сумма процентов по займу по состоянию на 14.03.2018; 2 627 355,13 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 14.03.2018; 871 795,77 руб. - пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на 14.03.2018).

Определением суда от 30.03.2018 заявление принято к производству.

04.05.2018 ООО «Снабресурс» обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кузбассмясопром» задолженности в размере 627 136 888,91 руб., в том числе 433 887 932,06 руб. неосновательного обогащения и 196 406 070,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.08.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «Снабресурс» об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Кузбассмясопром» по договорам займа № 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014, № 29/01 /2015СР-КМП от 29.01.2015 и заявление об установлении требований в сумме 627 136 888, 94 рублей неосновательного обогащения и 196 406 070, 60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил, что настаивает на первоначально заявленных требованиях - в сумме 794 930 445,36 руб. задолженности по договору займа от 17.12.2014 № 17/12/2014СР-КМП и договору займа от 29.01.2015 №29/01/2015СР-КМП.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства и изучив материалы дела, признал невозможным рассмотрение по имеющимся документам требований кредитора в сумме 54 583 072,24 рублей задолженности по договору займа № 29/01/2015СР-КМП от 29.01.2015, в связи с чем, вынес отдельное определение об их выделении в отдельное производство и отложении их рассмотрения. Остальные требования рассмотрены судом по существу.

Определением от 24.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 13.09.2018) ООО «Снабресурс» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Кузбассмясопром» требований в сумме 740 347 373,12 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Снабресурс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о ничтожности договоров займа и, как следствие, отсутствие у кредитора материально-правового интереса, являются необоснованными. По мнению заявителя жалобы, фиктивность заемных отношений, не установлена. Суд первой инстанции, неправильно применив положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, необоснованно положил в основу обжалуемого судебного акта выводы, вырванные из контекста определения от 10.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20801/2015. Вопреки выводам суда, по мнению ООО «Снабресурс», заключенные сторонами договоры займов создали соответствующие им правовые последствия. Реальность заемных отношений между ООО «Снабресурс» и ООО «Строймонтаж» подтверждена вступившим в законную силу определением от 24.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15160/2015. При таких обстоятельства, вывод суда об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставить займ в указанном размере, является необоснованным. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о транзитном участии ООО «СнабРесурс», не позволяющим последнему претендовать на денежные средства.  Факт экономической выгоды для должника, целесообразности и разумных оснований для заключения договоров займа с ООО «Снабресурс» подтверждается, по мнению заявителя жалобы, установленным сторонами размером процентов за пользование замеными денежными средствами. Судом не учтено, что ООО «Кузбассмясопром» расходовало денежные средства на собственные нужды. Заявитель жалобы указывает, что суд, нарушив положения статей 71, 69, 65 АПК РФ, статей 807-808 ГК РФ, фактически оставив без надлежащей оценки  взаимоотношения  ООО «Снабресурс» и должника, в отсутствие доказательств злоупотребления правом в поведении указанных лиц, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования. 

От временного управляющего ООО «Кузбассмясопром» ФИО9 поступил на основании статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО «Строймантаж» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить, апелляционную жалобу ООО «Снабресурс» удовлетворить, полагая, что оснований для квалификации сделки по займу в качестве мнимой, у суда не имелось. В результате совершения заемных сделок не был причинен вред должнику и его кредиторам.

В судебном заседании представитель ООО «СнабРесурс» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Представитель ООО «Строймонтаж» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился, просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель временного управляющего должником и представитель ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве временного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Снабресурс» указывает, что задолженность в размере 740 347 373,12 руб. основана на неисполнении должником обязательств по договору займа от 17.12.2014 № 17/12/2014СР-КМП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что отношения сторон по договору займа № 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014 носили мнимый характер. Договор займа № 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014 является мнимой сделкой и сделкой, совершенной со злоупотреблением правом (так как стороны имели целью искусственное наращивание у должника кредиторской задолженности во вред добросовестным кредиторам), то есть ничтожным (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  - постановление от 22.06.2012 № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2014 ООО «Снабресурс» (заимодавец) и ООО «Кузбассмясопром» (заемщик) подписали договор займа от 17.12.2014 № 17/12/2014СР-КМП на сумму 395 396 888,65 руб. под 14% годовых на срок до 31.12.2016 (пункты 1, 3, 5 договора) (том 4 л.д. 12-13).

В подтверждение наличия задолженности по договору займа от 17.12.2014 № 17/12/2014СР-КМП ООО «Снабресурс» представило платежные поручения от 18.12.2014 № 3060 на сумму 100 000 000 руб., от 18.12.2014 № 32061 на сумму 89 154 352,76 руб., от 23.12.2014 № 3101 на сумму 44 000 000 руб., от 23.12.2014 № 3102 на сумму 44 000 000 руб., от 23.12.2014 № 3103 на сумму 30 240 640 руб., от 24.12.2014 № 3114 на сумму 44 080 000 руб., от 24.12.2014 № 3115 на сумму 41 121 895,89 руб., от 24.12.2014 № 3116 на сумму 2 800 000 руб. (том 4 л.д. 16-23), всего на сумму - 395 396 888,65 руб. (том 4 л.д. 24).

17.12.2014, то есть, до даты первого перечисления суммы займа, стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 17.12.2014 № 17/12/2014СР-КМП, которым изменили ставку за пользование заемными денежными средствами на 10% годовых (том 4 л.д. 14).

ООО «Снабресурс» ссылается на то, что часть долга была возвращена заемщиком - на сумму 2 325 000 руб. (том 39 л.д. 63). 

Однако из расчета не усматривается, что оплата была учтена заявителем (том 4 л.д. 24-26).

С целью взыскания задолженности по указанному договору с ООО «Кузбассмясопром», ООО «Снабресурс» обратилось в суд с иском к должнику (дело № А27-28715/2017).

В ходе рассмотрения дела, должником и временным управляющим заявлены возражения на требование заявителя (том 4 л.д. 128-136, том 72 л.д. 51-56), мотивированные тем, что договор займа от 17.12.2014 № 17/12/2014СР-КМП носит мнимый характер, является ничтожной сделкой, поскольку ООО «Снабресурс» не имело собственных средств для выдачи сумм займа должнику и у него отсутствовали разумные экономические мотивы для заключения договора займа; перечисления носили транзитный характер, при этом заявитель являлся одним из транзитных звеньев цепочки сделок по перечислению денежных средств; фактически имело место внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами. В обоснование возражений должник и временный управляющий, в том числе, ссылаются на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 по делу № А27-20801/2015 (новое рассмотрение), которым установлен транзитный характер в отношении части перечислений, которые положены в основу рассматриваемого в данном споре требования.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как совершая сделки для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Заключение сделки исключительно для создания видимости кредиторской задолженности для участия в деле о банкротстве, голосовании в собрании кредиторов и участия в распределении конкурсной массы направлено на причинение вреда другим добросовестным кредиторам банкротящегося должника, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для той категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 № 305ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статья 65, 168, 170 АПК РФ).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), пункт 20 Обзора судебной практики № 5 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

В силу правил доказывания, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию обоснованности предъявленных требований лежит на заявителе, обязанность по доказыванию предъявленных возражений лежит на лицах, их предъявивших.

Довод апелляционной жалобы о том, что реальность заемных отношений между ООО «Снабресурс» и ООО «Строймонтаж» подтверждена вступившим в законную силу определением от 24.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15160/2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Снабресурс» (дело № А45-15160/2015) Арбитражным судом Новосибирской области рассматривались заявления конкурсного управляющего должника ООО «Снабресурс» и конкурсного кредитора - ООО «СтройМонтаж» о признании недействительными сделок должника, и применении последствий недействительности данных сделок. Предметом рассмотрения, в том числе являлся договор уступки права требования от 31.05.2015 № 17/12/2014СР-ТБ между ООО «Снабресурс» и ООО «ТрейдБилдинг», согласно которому первый уступил последнему права требования к ООО «Кузбассмясопром» по договору займа от 17.12.2014 № 17/12/2014СР-КМП на сумму 410 434 299,64 руб.

В удовлетворении данных требований судом первой инстанции было отказано по мотивам того, что стороны оспариваемый договор не заключали (договор был исключен из числа доказательств по делу по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств).

Постановлением от 08.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (том 4 л.д. 56-68) определение от 19.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15160/2015 оставлено без изменения.

Поскольку при рассмотрении спора по делу № А45-15160/2015 судом не проверялись обстоятельства заключения договора займа, не давалось оценки тому, существовало или нет заемное обязательство в момент уступки, соответствующие обстоятельства вообще не исследовались, указанный выше довод о реальности заемных отношений не нашел своего подтверждения.  

При таких обстоятельствах, правовых оснований полагать, что судом первой инстанции допущено нарушение статьи 69 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, в рамках дела № А27-20801/2015 о банкротстве ООО «СтройМонтаж» Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено определение от 10.11.2017  (новое рассмотрение) (том 4 л.д. 69-115) об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройМонтаж» требований ООО «АНГК». 

Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2018 (том 39 л.д. 43-47).

Поскольку ООО «Кузбассмясопром», ООО «СтройМонтаж» являлись непосредственными участниками данного спора, обстоятельства, установленные данным определением для них, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь, выводы суда имеют преюдициальное значение. 

Указанным определением по делу № А27-20801/2015 было установлено (стр. 41 определения), что между взаимозависимыми лицами ООО «АНГК», ООО «СтройМонтаж», ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», ООО «Снабресурс», ООО «Кузбассмясопром», ООО «ХК Кем-Ойл» и иными лицами был создан фиктивный оборот денежных средств, при котором счета использовались как транзитные, а также достигалась цель наращивания «собственной» кредиторской задолженности для установления доминирующего положения в процедуре банкротства «СтройМонтаж», ООО «Снабресурс» и других компаний холдинга. В ходе таких фиктивных перечислений денежные средства перечислялись под видом выдачи займов или авансов по договору генерального подряда и расходовались не в собственных коммерческих целях, а:

- либо направлялись далее транзитом по различным основаниям (займы, возврат аванса, предоплата) в интересах ФИО10 и других, являющихся бенефициарами компаний как отправителей, так и конечных получателей денежных средств (ООО «Кузбассмясопром», ООО «НПЗ «Северный Кузбас и др.);

- либо расходовались на оплату материалов или оплату работ субподрядчикам, что также происходило в интересах ООО «АНГК» и ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», а соответственно, и в интересах физических лиц - бенефициаров, так как построенные объекты перешли в собственность указанных лиц;

- либо происходил возврат ранее полученных авансов. Также арбитражным судом в рамках указанного обособленного спора по делу № А27-20801/2015 был сделан анализ движения денежных средств, в том числе по договору займа № 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014, и установлены следующие обстоятельства:

платеж от ООО «Снабресурс» в адрес ООО «Кузбассмясопром» по платежному поручению № 3060 от 18.12.2014 на сумму 100 000 000,00 рублей с назначением платежа: по договору займа № 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014 (стр. 22 определения Арбитражного суда Кемеровской области):

№ п/п

Плательщик

Назначение платежа

Сумма

Дата

Получатель

1

ООО «АНГК»

Аванс по Договору генерального подряда № Ц/05/12 от 11.05.12 за СМР

100 000 000

17.12.14

ООО «СтройМонтаж»

2

ООО «СтройМонтаж»

Выдан заем по договору займа № 17/12/2014СМ-СР от 17.12.14

100 000 000

18.12.14

ООО «СнабРесурс»

3

ООО «СнабРесурс»

Договор займа № 17/12/2014 СР-КМП от 17.12.14

100 000 000

18.12.14

ООО «Кузбассмясопром»

4

ООО «Кузбассмясопром»

Договор займа № 19/08/СМ-КМПот 19.08.14 возврат займа. Договор займа № 23/10/СМ-КМПот

23.10.14  возврат займа

100 000 000

18.12.14

ООО «СтройМонтаж»

5

ООО «СтройМонтаж»

Договор генерального подряда № 11/05/12 от 11.05.12

100 000 000

18.12.14

ООО «АНГК»

- платеж от ООО «Снабресурс» в адрес ООО «Кузбассмясопром» по платежному поручению № 3101 от 23.12.2014 на сумму 44 000 000,00 рублей с назначением платежа: по договору займа № 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014 (стр. 23 определения Арбитражного суда Кемеровской области):

№ п/п

Плательщик

Назначение платежа

Сумма

Дата

Получатель

1

ООО «АНГК»

Аванс по Договору генерального подряда № 11/05/12 от 11.05.12 за СМР

44 000 000

23.12.14

ООО

«СтройМонтаж»

2

ООО

«СтройМонтаж»

Выдан заем по договору займа № 17/12/2014СМ-СР от 17.12.14

44 000 000

23.12.14

ООО

«СнабРесурс»

3

ООО

«СнабРесурс»

Договор займа № 17/12/2014СР-КМПот 17.12.14

44 000 000

23.12.14

ООО «Кузбассмясо-пром»

4

ООО

«Кузбассмясопром»

Договор купли- продажи (плем. животные)

44 000 000

23.12.14

ООО «Алтаймясопром»

5

ООО

«Алтаймясопром»

Договор поставки 28/04 от 28.04.12 (за поставку ГМЦ)

44 000 000

23.12.14

ООО  «Торговый дом «АМП»

6

ООО «Торговый дом «АМП»

Возврат займа по договору 18/10/СМ- АМП-ТД от 18.10.13

44 000 000

23.12.14

ООО

«СтройМонтаж»

7

ООО

«СтройМонтаж»

Возврат аванса за СМР по договору генерального подряда № 11/05/12 от 11.05.12 (объект АНПЗ)

13 759 000

23.12.14

ООО «АНГК»

8

ООО

«СтройМонтаж»

Договор генерального подряда № 11/05/12 от 11.05.12 (объект АНПЗ) возврат аванса

30 240 638

23.12.14

ООО «АНГК»

- платеж от ООО «Снабресурс» в адрес ООО «Кузбассмясопром» по платежному поручению № 3114 от 24.12.2014 на сумму 44 080 000,00 рублей с назначением платежа: по договору займа № 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014 (стр. 24 определения Арбитражного суда Кемеровской области):

№ п/п

Плательщик

Назначение платежа

Сумма

Дата

Получатель

1

ООО «АНГК»

Аванс по Договору генерального подряда № 11/05/12 от 11.05.12 за СМР

44 080 000

24.12.14

ООО

«СтройМонтаж»

2

ООО «СтройМонтаж»

Выдан заем по договору займа № 17/12/2014СМ-СРот 17.12.14

44 080 000

24.12.14

ООО

«СнабРесурс»

3

ООО «СнабРесурс»

Договор займа № 17/12/2014СР-КМПот 17.12.14

44 080 000

24.12.14

ООО

«Кузбассмясопром»

4

ООО «Кузбассмясопром»

Оплата по договору 05/05-2014 от 05.05.14

44 080 000

24.12.14

ООО

«СтройМонтаж»

5

ООО «СтройМонтаж»

Договор генерального подряда № 11/05/12 от 11.05.12 (объект НПЗ) возврат аванса

44 080 000

24.12.14

ООО «АНГК»

При таких обстоятельствах, возражения должника, мотивированные тем, что денежные средства в сумме 100 000 000 рублей, 44 000 000 рублей и 44 080 000 рублей, пройдя от ООО «АНГК» цепочку платежей (в том числе, через договор займа № 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014), вернулись ему же (ООО «АНГК») в этот же день, обосновано признаны судом первой инстанции правомерными, поскольку соответствуют выводам суда, изложенным на стр. 39 определения.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о транзитном участии ООО «СнабРесурс», не позволяющим последнему претендовать на денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

На основании выписок, имеющихся в материалах дела № А27-20801/2015 по обособленному спору о включении требований ООО «АНГК» в реестр требований кредиторов ООО «СтройМонтаж», проанализировано движение денежных средств по платежным поручениям № 3061 от 18.12.2014, № 3102 от 23.12.2014, № 3103 от 23.12.2014, № 3115 от 24.12.2014, № 3116 от 24.12.2014, которые не были предметом исследования по делу № А27-20801/2015 и установлено следующее: 

- платеж от ООО «Снабресурс» в адрес ООО «Кузбассмясопром» по платежному поручению № 3061 от 18.12.2014 на сумму 89 154 352,76 рублей по договору займа № 17/12/2014СР-КМПот 17.12.2014:

№ п/п

Плательщик

Назначение платежа

Сумма

Дата

Получатель

1

ООО

«СтройМонтаж»

Выдан заем по договору займа № 17/12/2014СМ-СР от 17.12.14

89 154 352,76

18.12.14

ООО

«СнабРесурс»

2

ООО

«СнабРесурс»

Договор займа №

17/12/2014СР-КМПот

17.12.14

89 154 352,76

18.12.14

ООО

«Кузбассмясо-пром

3

ООО

«Кузбассмясопром»

Оплата по договору 23/10/СМ-КМП от 23.10.2014

86 950 000

18.12.14

ООО

«СтройМонтаж»

4

ООО

«Кузбассмясопром»

Оплата по договору 23/10/СМ-КМП от 23.10.2014

624 354,12

18.12.14

ООО

«СтройМонтаж»

5

ООО

«Кузбассмясопром»

Оплата по договору 23/10/СМ-КМП от 23.10.2014

1 579 998,64

18.12.14

ООО

«СтройМонтаж»

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «СтройМонтаж» в сумме 89 154 352,76 рублей, пройдя цепочку платежей (в том числе, через Договор займа№ 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014), вернулись полностью ему же в этот же день.

- платеж от ООО «Снабресурс» в адрес ООО «Кузбассмясопром» по платежному поручению № 3102 от 23.12.2014 на сумму 44 000 000,00 рублей по Договору займа № 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014:

№ п/п

Плательщик

Назначение платежа

Сумма

Дата

Получатель

1

ООО

«СтройМонтаж»

Выдан заем по договору займа № 17/12/2014СМ-СР от 17.12.14

44 000 000

23.12.14

ООО «СнабРесурс»

2

ООО

«СнабРесурс»

Договор займа № 17/12/2014СР-КМП от 17.12.14

44 000 000

23.12.14

ООО «Кузбассмясопром»

3

ООО

«Кузбассмясопром»

Договор купли- продажи

44 000 000

23.12.14

ООО

«Алтаймясопром»

4

ООО

«Алтаймясопром»

Договор поставки 28/04 от 28.04.12 (за поставку ГМЦ)

44 000 000

23.12.14

ООО «Торговый дом «АМП»

5

ООО «Торговый дом «АМП»

Возврат займа по договору 18/10/СМ- АМП-ТДот 18.10.13

10 792 212,68

23.12.14

ООО «СтройМонтаж»

6

ООО «Торговый дом «АМП»

Возврат займа по договору 04/07/СМ-ТД от 04.07.14

33 207 787,32

23.12.14

ООО

«СтройМонтаж»

То есть, денежные средства, перечисленные ООО «СтройМонтаж» в сумме 44 000 000,00 рублей, пройдя цепочку платежей (в том числе, через Договор займа№ 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014), вернулись полностью ему же в этот же день, также является правомерным.

- платеж от ООО «Снабресурс» в адрес ООО «Кузбассмясопром» по платежному поручению № 3103 от 23.12.2014 на сумму 30 240 640.00 рублей по Договору займа № 17/12/2014СР-КМПот 17.12.2014:

№ п/п

Плательщик

Назначение платежа

Сумма

Дата

Получате ль

1

ООО

«СтройМонтаж»

Выдан   заем   по  договору займа № 17/12/2014СМ-СР от 17.12.14

30 240 640,00

23.12.14

ООО

«СнабРесурс»

2

ООО

«СнабРесурс»

Договор займа №

17/12/2014СР-КМПот

17.12.14

30 240 640,00

23.12.14

ООО 

«Кузбассмясо-пром

3

ООО

«Кузбассмясопром»

Договор купли- продажи

30 240 640,00

23.12.14

ООО

«Алтаймясо-пром

4

ООО

«Алтаймясопром»

Договор поставки 28/04 от 28.04.12 (за поставку ГМЦ)

30 240 640,00

23.12.14

ООО «Торговый    дом

5

ООО     «Торговый    дом «АМП»

Возврат займа по договору 18/10/СМ-         АМП-ТДот 18.10.13

16 502 961,33

23.12.14

ООО

«СтройМонтаж»

6

ООО     «Торговый     дом «АМП»

Возврат займа по договору 08/05/СМ-         АМП-ТДот 08.05.13

13 737 677,24

23.12.14

ООО

«СтройМонтаж»

Денежные средства, перечисленные ООО «СтройМонтаж» в сумме 30 240 640,00 рублей, пройдя цепочку платежей (в том числе, через Договор займа№ 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014), вернулись полностью ему же в этот же день.

- платеж от ООО «Снабресурс» в адрес ООО «Кузбассмясопром» по платежному поручению № 3061 от 18.12.2014 на сумму 41 121 895,89 рублей по Договору займа № 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014:

№ п/п

Плательщик

Назначение платежа

Сумма

Дата

Получатель

1

ООО

«СтройМонтаж»

Выдан   заем   по  договору займа №  17/12/2014СМ-СР от 17.12.14

41 121 895,89

24.12.14

ООО

«СнабРесурс»

2

ООО

«СнабРесурс»

Договор займа №

17/12/2014СР-КМПот

17.12.14

41 121 895,89

24.12.14

ООО

«Кузбассмясо-пром»

3

ООО

«Кузбассмясопром»

Оплата по договору 05/05-2014 от 05.05.2014

41 121 895,89

24.12.14

ООО

«СтройМонтаж»

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «СтройМонтаж» в сумме 41 121 895,89 рублей, пройдя цепочку платежей (в том числе, через Договор займа № 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014), вернулись полностью ему же в этот же день.

- платеж от ООО «Снабресурс» в адрес ООО «Кузбассмясопром» по платежному поручению № 3116 от 24,12.2014 на сумму 2 800 000,00 рублей по Договору займа № 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014:

№ п/п

Плательщик

Назначение платежа

Сумма

Дата

Получате ль

1

ООО «АНГК»

Оплата по Договору подряда № 01/07-2013 от 01.07.13 на ремонтно-строительные работы

2 800 000

24.12.14

ООО

«СтройМонтаж»

2

ООО

«СтройМонтаж»

Авансовый     платеж     по договору    2-10/СМ/13    от 01.10.13

2 800 000

24.12.14

ООО

«СнабРесурс»

3

ООО

«СнабРесурс»

Договор займа №

17/12/2014СР-КМПот

17.12.14

2 800 000

24.12.14

ООО

«Кузбассмясо-пром»

4

ООО

«Кузбассмясопром»

Оплата   по   Договору   К-23/07/14 от 23.07.14

2 800 000

24.12.14

ООО «нпц»

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «АНГК» в сумме 2 800 000,00 рублей, пройдя цепочку платежей (в том числе, через Договор займа № 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014), вернулись аффилированному лицу в этот же день. 

Аффилированность ООО «НПЦ Ноосфера» установлена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 по делу № А27-20801/2015 (стр. 30, 31).

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что у ООО «Снабресурс» отсутствовали разумные экономические мотивы для заключения договора займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт экономической выгоды для должника, целесообразности и разумных оснований для заключения договоров займа с ООО «Снабресурс» подтверждается, установленным сторонами размером процентов за пользование замеными денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Поскольку с учетом дополнительного соглашения к договору займа за пользование заемными средствами процентная ставка установлена - 10% годовых, аналогичная процентной ставке по договору займа между ООО «СтройМонтаж» и ООО «Снабресурс», а с 16.12.2014 Центральным Банком РФ установлена ключевая ставка в размере 17% годовых (информация Банка России от 16.12.2014 «О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России»), нельзя не признать, что договоры займа были заключены на существенно не рыночных условиях.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на момент заключения данных договоров у ООО «Снабресурс» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» - в сумме 7 970 892,52 рублей, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2016 по делу № А45-15160/2015, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу № А07-8835/2015; ООО «Электропрофи» - в сумме 28 417 104,24 рублей (без учета неустойки), подтвержденные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2016 по делу № А45-15160/2015, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2015 по делу №А45-5096/2015; ООО «ТД «ВЭЛАН» - в сумме 2 303 720,50 рублей (без учета неустойки), подтвержденные Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2016 по делу № А45-15160/2015; ООО «Аккурат-Инжиниринг» - в сумме 17 230 040,28 рублей, подтвержденные Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 по делу № А45-15160/2015 и др.).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что выдача займов, по сути, не преследовала разумные деловые цели, а носила фиктивный характер. 

Выводы суда, содержащиеся в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 по делу № А27-20801/2015 о банкротстве ООО «СтройМонтаж» (новое рассмотрение) о наличии взаимозависимости между ООО «Снабресурс» и др. указанными там лицами, в частности, ООО «СтройМонтаж», ООО «Кузбассмясопром», заявителем жалобы не опровергнуты.

Вывод суда о том, что фактически имело место внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, согласуется с материалами дела. 

Так, из выписки по счету ООО «Снабресурс» в ООО «Экспобанк» за период с 25.01.2014 по 17.06.2015 (тома 64, 65) и выписки по счету ООО «СтройМонтаж» (том 73 л.д. 1-12) судом установлено, что перечислению заявителем денежных средств в адрес ООО «Кузбассмясопром» по договору займа № 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014 предшествовало получение самим заявителем таких же сумм от ООО «СтройМонтаж» по договору займа от той же даты - от 17.12.2014 № 17/12/2014СМ-СР под 10% годовых, за исключением последнего платежа, когда сумма 2 800 000 руб. поступила заявителю в качестве авансового платежа по договору поставки № 2-10/СМ/13 от 01.10.2013 (том 65 л.д. 91-100). При этом перечисления ООО «СтройМонтаж» - ООО «Снабресурс» - ООО «Кузбассмясопром» происходили в течение одного банковского дня, суммы перечислений были полностью идентичны, то есть денежные средства проходили через счет ООО «Снабресурс» транзитом.

Денежные средства в сумме 2 800 000 руб. были получены заявителем от ООО «СтройМонтаж» в качестве авансового платежа по договору № 2-10/СМ/13 от 01.10.2013 на поставку ТМЦ. Между тем, ни заявителем, ни третьим лицом ООО «СтройМонтаж» не представлено доказательств реальности правоотношений по данному договору поставки, не представлено доказательств того, что товар был поставлен заявителем третьему лицу.

Наличие одинаковой даты у договоров займа № 17/12/2014СР-КМП и № 17/12/2014СМ-СР, одинаковых дат и сумм перечислений от ООО «СтройМонтаж» в пользу ООО «Снабресурс» и от ООО «Снабресурс» в пользу ООО «Кузбассмясопром» позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что все три лица изначально предполагали, что займы будут выдаваться ООО «Снабресурс» должнику не за счет собственных средств, а за счет средств, полученных от ООО «СтройМонтаж».

Кроме того, у ООО «Снабресурс» отсутствовала разумная экономическая цель в совершении соответствующих сделок, поскольку ООО «Снабресурс» выдавало заемные средства должнику под ту же ставку, под которую получало заемные средства от ООО «СтройМонтаж» - под 10% годовых. И это при том, что в соответствующий период Центральным Банком РФ была установлена ключевая ставка в размере 17% годовых (информация Банка России от 16.12.2014 «О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России»), а у ООО «Снабресурс» имелись просроченные обязательства перед собственными кредиторами (том 4 л.д. 137-140, том 39 л.д. 1-27).

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Снабресурс» не имело собственных денежных средств для выдачи займов должнику (то есть займы должнику выдавались не за счет средств заявителя, последний не понес реальных расходов), и что полученные от ООО «СтройМонтаж» денежные средства ООО «Снабресурс» не использовало в собственных экономических интересах, обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО «Снабресурс» и ООО «Кузбассмясопром» не было намерения создать соответствующие сделке займа правовые последствия.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные выше обстоятельства также косвенно подтверждаются следующим.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Снабресурс» (том 39 л.д. 38-42) на конец 2016 года дебиторская задолженность составляла - 24 932 тыс. руб., в то время как согласно заявлению долг по двум договорам займа перед должником составляет 794 930 445,36 руб., из которых 573 944 439,37 руб. - основной долг (сумма займа и процентов за пользование займом). То есть можно предположить, что заявитель по данным своего учета соответствующую дебиторскую задолженность ООО «Кузбассмясопром» не числил (иное суду не представлено). Кроме того, заявитель, несмотря на наличие длительной просрочки, не обращался к должнику с требованием вернуть долг добровольно либо за взысканием задолженности в судебном порядке (таких доказательств в деле не имеется).

Аналогично - не было намерения у сторон договора займа от 17.12.2014 № 17/12/2014СМ-СР ООО «СтройМонтаж» и ООО «Снабресурс» создать правовые последствия, соответствующие сделке займа.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 по делу № А45-15160/2015 о банкротстве ООО «Снабресурс», которым в реестр включены требования ООО «СтройМонтаж» (текст размещен в картотеке арбитражных дел), и на которое ссылается заявитель в своих пояснениях (том 39 л.д. 48-50) не опровергает данного вывода суда (поскольку соответствующие перечисления на предмет транзитного характера судом не проверялись), а напротив, подтверждают данный вывод суда об отсутствии у ООО «Снабресурс» намерения возвращать полученные от ООО «СтройМонтаж» заемные средства, так как в итоге они так и не были возвращены.

Из текста вышеуказанного определения усматривается, что в ходе судебного разбирательства должник ООО «Снабресурс» признал требования ООО «СтройМонтаж», при этом скрыл от суда и участников спора информацию о том, что к договору займа № 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014 (в рамках которого осуществлялись последующие перечисления) было заключено дополнительное соглашение, которым процентная ставка была установлена 10%, а не 14%, что могло бы повлиять на выводы Арбитражного суда Новосибирской области.

Подобное поведение также свидетельствует о том, что целью действий участников транзитных перечислений являлось создание видимости исполнения договоров займа путем формальных перечислений с целью ведения в заблуждение окружающих относительно характера возникших правоотношений и создания искусственной кредиторской задолженности для установления доминирующего контроля «дружественных кредиторов» в процедурах банкротства компаний холдинга.

Данный вывод суда по настоящему делу согласуется с выводом суда, сделанным в определении по делу № А27-20801/2015.

Доводы должника о транзитном характере перечислений денежных средств и о том, что в цепочке соответствующих перечислений ООО «Снабресурс» являлось транзитным звеном, верно признаны судом обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Кузбассмясопром» расходовало денежные средства на собственные нужды (том 72 л.д. 101-105), обоснованно не приняты судом со ссылкой на то, что они не опровергают доводов должника и временного управляющего о том, что само ООО «Снабресурс» при этом являлось транзитным звеном, что не порождает у ООО «Кузбассмясопром» каких-либо обязательств перед ООО «Снабресурс».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установив что отношения сторон по договору займа № 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014 носили мнимый характер, обоснованно пришел к выводу о том, что договор займа № 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014 является мнимой сделкой и сделкой, совершенной со злоупотреблением правом (так как стороны имели целью искусственное наращивание у должника кредиторской задолженности во вред добросовестным кредиторам), то есть ничтожным (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Указывая на необоснованность выводов суда о ничтожности договоров займа и, как следствие, отсутствие у кредитора материально-правового интереса, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на нарушения положений статей 71, 69, 65 АПК РФ, статей 807-808 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически оставив без надлежащей оценки  взаимоотношения  ООО «Снабресурс» и должника, в отсутствие доказательств злоупотребления правом в поведении указанных лиц, суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается фактически установленными обстоятельствами по делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Давая оценку заявленным требованиям, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27756/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снабресурс»  ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.В. Назаров

ФИО1