АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1575/2018

23 января 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307642225700030), Саратовская область, г. Красный Кут,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

третье лицо: 

страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании ущерба в размере 13 430 059 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2018, 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2018 №17847942/2018;

от САО «ВСК» – ФИО5, представитель по доверенности от 16.01.2019 №7-ТД-0158-Д, ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2018 №0257-Д,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании 13 430 059 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара нежилого здания.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником помещения, общей площадью 545.6 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Саратовская область. Федоровский район, 

<

...> и включающее в себя в соответствии с техническим паспортом от 27.04.2016 г. следующее помещения: этаж 1, номера на поэтажном плане 1 (528.7 кв. м.), 2 (7.6 кв. м.), 3 (9.3 кв. м.). Между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Агроторг» (Арендатор) был заключен договор № 7656/1 аренды нежилого помещения от 05.05.2016, предметом которого является передача Арендодателем Арендатору во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество – вышеуказанного помещения. 09   октября 2017 года в здании магазина «Пятёрочка», по адресу Саратовская область. 

<

...>, произошел пожар. Согласно результатам технического заключения № 969-20-2-2 по пожару, произошедшего 09 октября 2017 года в здании магазина «Пятерочка» по адресу Саратовская область. Фёдоровский район, р. П. Мокроус, ул. Победы, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области», установлено, что горело чердачное помещение с левой стороны в центральной части здания магазина «Пятёрочка», в той части здания, где расположены отходящие вводные электрические щиты (ОЩВ) в количестве пяти штук (согласно плану помещений). В целях установления причины пожара и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ГТА» для проведения строительной пожарно-технической экспертизы. 28 ноября 2017 года экспертом был произведен осмотр сгоревшего здания, в котором находилось помещение, арендованное ООО «Агроторг» под магазин «Пятерочка». Согласно выводам заключения, на вопрос где находился очаг пожара, каковы причины и механизм возникновения и распространения пожара, произошедшего 09 октября 2017 года в здании магазина «Пятёрочка», по адресу 

<

...> экспертом был дан ответ: место первичного очага пожара возникло в нижней части чердачного помещения, в левой от входа центральной части здания магазина «Пятерочка», по адресу: Саратовская область. 

<

...>; технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от воздействия источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электропроводки; механизмом распространения пожара является локальный перегрев изоляции проводов. На вопрос какова стоимость восстановительного ремонта здания магазина «Пятёрочка», поврежденного в результате пожара, произошедшего 09 октября 2017 года по адресу Саратовская область. 

<

...>. 8. экспертом был дан ответ: стоимость восстановительного ремонта здания магазина «Пятёрочка», поврежденного в результате пожара, произошедшего 09 октября 2017 года по адресу 

<

...>, согласно локального сметного расчёта составляет 17 800 000.

Полагая, что возникновение пожара, а. следовательно, причинение ущерба имуществу Арендодателя, произошло по вине Арендатора, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Иск принят к производству Арбитражного суда Саратовской области на основании условий пункта 7.1 договора аренды нежилого помещения №7656/1 от 05.05.2016,  которым стороны предусмотрели подсудность споров вытекающих из договора.

Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  страховое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого здания, площадью 545,6 кв.м, кадастровый номер 64:36:170107:176, расположенного по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации права собственности 20.04.2016 за №64-64/017-64/017/019/2016-496/1).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Агроторг» (Арендатор) 05.05.2016 заключен договор аренды нежилого помещения №7656/1, согласно условиям которого, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество общей площадью 545,6 (пятьсот сорок пять целых шесть десятых) квадратных метров (далее - «Помещение») расположенное по адресу: 

<

...>, и включающее в себя в соответствии с техническим паспортом от 27.04.2016 года, копия которого является Приложением № I к настоящему договору, следующие помещения: этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1 (528.7 кв. м.), 2 (7,6 кв. м.), 3 (9,3 кв. м.). 

Условием п. 1.2 стороны предусмотрели, что целевое назначение Помещения: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией. С целью использования Помещения в вышеуказанных целях Арендатор имеет право разместить в Помещении административные, складские и подсобные помещения, а также сдавать Помещение или его часть в субаренду.

Согласно акту о пожаре (возгорании) от 09.10.2017, составленному начальником ПСЧ-62 по охране р.п. Мокроус капитаном внутренней службы ФИО7, в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, 09.10.2017 в 04 час. 45 мин. был обнаружен пожар, предполагаемое место возникновения пожара – чердачное помещение (том 6 л.д. 8).

В результате пожара здание повреждено по всей площади, находящиеся в нем имущество и товар уничтожено огнем полностью (т.д. 6 л.д. 21).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2017 дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ершовскому, Дергачевскому и Федоровскому районам капитана внутренней службы ФИО8, 09.10.2017 в 04 часа 55 минут в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ершовскому, Дергачевскому и Федоровскому районам поступило сообщение от дежурного диспетчера ПСЧ №62 по охране р.п. Мокроус о пожаре, произошедшем в нежилом помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг»  по адресу: 

<

...>.

Согласно техническому заключению №969-20-2-2 от 14.11.2017 установить место расположения очага пожара, произошедшего 09.10.2017 в здании магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, не представляется возможным. Определить техническую причину пожара не представляется возможным.

На основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, вынесенного 01.06.2018 начальником ОНД и ПР  по Ершовскому, Дергачевскому и Федоровскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области по материалу проверки по факту пожара КРСП №82 от 09.10.2017, старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области произведена судебная пожарно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта от 04.07.2018 №165-20-2-1 усматриваются следующие выводы:

- определить место расположения очага пожара, произошедшего 09.10.2017 в здании магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, не представляется возможным;

- определить техническую причину пожара не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца определением суда от 08.10.2018 по делу №А57-1575/2018 назначена судебная комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО9, ФИО10.

26.11.2018 от ООО «НИЛСЭ» поступило экспертное заключение №1747 от 26.11.2018.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Где находился очаг пожара, произошедшего 09.10.2017 в здании магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>?

2. Какова техническая причина пожара, произошедшего 09.10.2017 в здании магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>?

3. В случае, если технической причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети здания, то определить в чьей зоне эксплуатационной ответственности находился такой участок электросети (Арендодателя – ИП ФИО2 или Арендатора – ООО «Агроторг») с учетом установленной границы эксплуатационной ответственности по электроснабжению согласно приложению №5 к договору  аренды нежилых помещений от 05.05.2016 №7656/1. Указать причины аварийного режима работы электросети.

4. Каковы затраты на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент пожара, произошедшего 09.10.2017 в здании магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, без учета износа, а также за вычетом износа?

5. Какова стоимость отделимых и стоимость неотделимых улучшений, произведенных Арендатором ООО «Агроторг» согласно имеющейся рабочей (проектной) и исполнительной документации (т.д. 2 л.д. 63-153, т.д. 5 л.д. 7-29, 102-124, т.д. 8 л.д. 149-156) в ходе работ по перепланировке и переустройству нежилого здания  магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>?

Согласно экспертному заключению №1747 от 26.11.2018 экспертами сделаны следующие выводы:

1. Первичный очаг пожара вероятнее всего находился в чердачном помещении, в левой от входа центральной части здания магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

...>.

2. Наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего 09.10.2017г. в здании магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от воздействия источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электропроводки. Механизмом возникновения пожара является локальный перегрев изоляции проводов.

3. Ввиду значительных повреждений конструкций здания, полного отсутствия на момент осмотра и исследования сохранившихся фрагментов электропроводки и противоречивости представленных материалов, в рамках настоящего технического исследования установить кем, когда и как именно был проложен и подключен кабель СИП 4x25 взамен кабеля ВВГ 3x25 не представляется возможным, в связи с чем, установить, в чьей зоне эксплуатационной ответственности находился такой участок электросети (Арендодателя - ИП ФИО2 или Арендатора ООО «Агроторг») с учетом установленной границы эксплуатационной ответственности по электроснабжению согласно приложению № 5 к договору аренды нежилых помещений от 05.05.2016 № 7656/1, экспертным путем не представляется возможным.

Причиной аварийной работы электросети вероятнее всего явилась прокладка по чердачному помещению кабеля СИП 4x25 с нарушением ПЭУ, что могло стать причиной возгорания (происходило его чрезмерное нагревание).

4. Затраты на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент пожара, произошедшего 09.10.2017 в здании магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, без учета износа, составляют: 13 430 059 (тринадцать миллионов четыреста тридцать тысяч пятьдесят девять) рублей.

Определить затраты на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент пожара, произошедшего 09.10.2017 года в здании магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, за вычетом износа, в рамках строительно-технической экспертизы, не предоставляется возможным.

5. Стоимость отделимых и стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором - ООО «Агроторг» согласно имеющейся рабочей (проектной) и исполнительной документации (т.д. 2, л.д. 63-153, т.д. 5, л.д. 7-29, 102-124, т.д. 8 л.д. 149-156) в ходе работ по перепланировке и переустройству нежилого здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, составляет:

-  отделимые улучшения: 1 406 209 (один миллион четыреста шесть тысяч двести девять) рублей.

-  неотделимые улучшения: 4 431 680 (четыре миллиона четыреста тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд считает, что в экспертном заключении №1747 от 26.11.2018 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Приведенные выводы эксперта в части ответов на 1 и 2 вопросы не  противоречат другим доказательствам по делу, в том числе, внесудебным исследованиям, подготовленным по заданиям истца и третьего лица.

Из заключения эксперта ООО «ГТА» от 30.11.2017, подготовленного по заданию истца, также усматривается, что экспертами было тщательно осмотрено электрофицирование данного помещения, а именно: ввод от опоры до ВРУ- 0,4 кВ (вводное распределительное устройство), расположенного на стене с правой стороны от центрального входа в магазин, выполнен самонесущим изолированным проводом (СИП 3x35+1x50 кв. мм.), до вводного автомата, а так же, в ВРУ магазина имеется прибор учёта электрической энергии с трансформаторами тока, от трансформаторов тока провод (СИП 4x25 кв. мм) в пластиковой гофрированной трубе выводится из щитка и по стене поднимается и заходит в внутрь чердачного помещения (на момент осмотра в поврежденном состоянии). Экспертом ООО «ГТА» сделаны выводы:

- место первичного очага пожара возникло в нижней части чердачного помещения, в левой от входа центральной части здания магазина «Пятерочка», по адресу. Саратовская область, Фёдоровский район, р,

<

...>.

- технической причиной возникновения пожара в здании магазина «Пятёрочка», по адресу 

<

...>, послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от воздействия источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электропроводки;

- механизмом распространения пожара, произошедшего в здании магазина «Пятёрочка», по адресу 

<

...>, является локальный перегрев изоляции проводов ( СИП 4x25 кв. мм.).

Из заключения ООО «ОцЭкс» от 05.03.2018 №17-179-18 от 05.03.2018, подготовленного по заданию САО «ВСК», усматриваются следующие выводы:

- очаг пожара расположен в нижней части чердачного помещения и связан с локальным перегревом изоляции провода (СИП 4х25 кв.мм);

- монтаж кабельной продукции  (СИП 4х25 кв.мм), послужившей источником возгорания магазина «Пяторчка», Арендатором не производился, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 19.06.2016 к договору №СВ-6/1436 от 16.05.2016;

- очаговая зона пожара установлена в объеме чердачного помещения, которое является зоной ответственности ИП ФИО2 в соответствии с приложение №5 к договору аренды нежилых помещений №7656/1 от 05.05.2016. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, двумя доказательствами, подготовленными независимыми специалистами в спорной области пожарно-технических экспертиз, и судебной экспертизой установлено, что первичный очаг пожара вероятнее всего находился в чердачном помещении спорного здания, наиболее вероятной технической причиной пожара связано с аварийным режимом работы электропроводки, механизмом возникновения пожара является локальный перегрев изоляции проводов (СИП 4x25 кв. мм.).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В пункте 12 Постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Положения статьи 65 АПК РФ подлежат применению с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из характера возникших правоотношений и предмета спора

Истец и ответчик являются сторонами договора аренды. 

В силу пункта 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

На основании пункта 2 статьи 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им, оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. 

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

В силу статей 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, а также к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Из исследовательской части экспертного заключения №1747 от 26.11.2018 усматривается, что срабатывание автоматической пожарной сигнализации произошло после того, как было визуально обнаружено возгорание. Вероятнее всего пожар возник в помещении, «где отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, т.е. в чердачном помещении.

Таким образом, развитию пожара способствовало следующее допущенное отступление от требований пожарной безопасности: позднее обнаружение пожара из-за отсутствия блокировки чердачных помещений здания автоматической пожарной сигнализацией (с дымовыми извещателями).

В соответствии с п. 2.2.4.1 разграничительной ведомости от 05.05.2016 на проведение ремонтно-строительных работ (приложение №6 к договору от 05.05.2016 №7656/1) Арендодатель обязался при необходимости выполнять и поддерживать в рабочем состоянии системы пожарного водопровода, пожаротушения, дымоудаления.

Таким образом, обеспечение и поддержание в рабочем состоянии автоматической пожарной сигнализацией в чердачном помещении с учетом вышеуказанного условия п. 2.2.4.1 в рассматриваемом случае должен был обеспечить Арендодатель – ИП ФИО2

По правилам абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на лиц, уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом.

Из предмета договора аренды нежилых помещений №7656/1 от 05.05.2016 не усматривается, что ответчику передавалось чердачное помещение. ООО «Агроторг» принял в аренду помещения на 1-м этаже спорного здания.

 Таким образом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в чердачном помещении (отсутствует автоматическая пожарная сигнализация) в рассматриваемом споре несет ИП ФИО2

Из документов проверки №54 – КРСП №82 от 09.10.2017 (т.д. 6 л.д. 53) усматривается, что со слов собственника нежилого помещения гр. ФИО2 следует, что «... В июле 2016 года ему позвонил менеджер ООО «Агроторг» по имени Владимир и пояснил, что в помещении магазина происходит отключение автоматов защиты. В связи с чем, он пригласил специалиста, который после произведения замера сопротивления выдал акт с заключением о том, что происходит неравномерное распределение электричества по фазам...». 

Экспертом в экспертном заключении №1747 от 26.11.2018 сделан вывод о том, что перекос фаз является аварийным режимом работы электрооборудования, при котором через один из трех фазных проводов протекает больший электрический ток, который может превышать допустимый для данного провода, вызвать его нагрев с переходом в возгорание изоляции и расположенных рядом деревянных конструкций. Отключение автоматов защиты свидетельствует о токах, превышающих номинальный токах превышающих номинальный ток уставки теплового расцепителя, который в данном случае более чем в 1,5 раза превышал допустимый длительный ток для проводов СИП 4x25 кв.мм.

Доказательства того, что ФИО2 были приняты меры для устранения указанного аварийного режима работы электрооборудования по сообщениям ООО «Агроторг» от июля 2016 года  материалы дела не содержат. При этом условием п. 7.5 договора от 05.05.2016 №7656/1 предусмотрено, что в случае аварии, пожаров, Арендодатель за свой счет незамедлительно принимает все необходимые меры к устранению указанных событий.

Таким образом, ФИО2, на которого п.  7.5 договора от 05.05.2016 №7656/1 возложена обязанность по незамедлительному устранению аварийного режима работы электрооборудования, знал о фактах аварийного режима работы электрооборудования задолго до факта наступления пожара от 09.10.2016.

Экспертом в исследовательской части экспертного заключения №1747 от 26.11.2018 указано, что защита от появления аварийного режима в виде перегрузки обеспечивается установкой предохранителей в цепи питания штатных потребителей электроэнергии. Проложенные по чердачному помещению алюминиевые провода СИП 4x25 кв.мм не были защищены установленным на вводе автоматическим выключателем ВА88-33. При токе нагрузки более 105А но менее 160А провода могли нагреваться, но автоматического отключения при этом не произойдет. Защита была загрублена более чем в 1,5 раза, т.е. допускала нагрев проводов при аварийных режимах работы в виде перегрузки.

Из исследовательской части экспертного заключения №1747 от 26.11.2018 усматривается, что в период с мая по сентябрь 2016 года схема электроснабжения нежилого помещения по адресу: 

<

...>, была в процессе перепланировки коренным образом изменена. Вероятнее всего, кабель от ВРУ-0,4 кВ до новых РЩ-0,4 кВ был проложен по чердачному помещению с нарушением ПУЭ, что могло стать причиной возгорания.

Доказательством того, что ФИО2 был осведомлен о прокладке провода СИП 4x25  в спорном нежилом помещении уже по состоянию на 15.09.2016, является протокол №208 от 15.09.2016, представленный в судебном заседании истцом в материалы дела (т.д. 5 л.д. 52). Указанный документ является результатом контрольных испытаний и измерений сопротивления изоляции элементов электрических до 1000В. В качестве объекта испытания указаны провода марки СИП, сечение 4х25 кв.мм. Заказчиком испытаний указан ФИО2

В экспертном заключении №1747 от 26.11.2018 эксперт отметил следующее.

В своих возражениях по доводам истца от 08.05.2018 ответчик указал, что «...Тот факт, что ответчик ООО «Агроторг» осуществлял разводку системы электроснабжения внутри своего помещения согласно условий договора и никаких кабелей СИП 4X25 через крышу не прокладывал свидетельствуют следующие документы:

-  Проект исполнительской документации по устройству системы электроснабжения смонтированной подрядной организацией ООО «Ершовский завод бетонных изделий» по договору подряда Договору №СВ-6/1436 от 16.05.2016. Все работы по нему только внутри арендуемого Помещения и не касаются кабеля 4X25 идущего с фасада здания.

- Акт приемки выполненных работ КС-2 №1 от 19.06.2016 к Договору №СВ-6/1436 от 16.05.2016. Он подтверждает, что никаких проводов СИП 4X25 и др. проводов из алюминия ответчиком в электроснабжении магазина не использовалось...» (т.5, л.д. 98).

С другой стороны из рабочей документации ИП ФИО2 на внешнее электроснабжение нежилого помещения по адресу: 

<

...> видно, что арендодатель провел кабель с медными токонесущими жилами ВВГ 3X25 (L=36m) от ввода ВРУ-0,4 кВ с фасада здания до РЩ-04.кВ в помещении арендатора (рис.2). С  учетом п. 2.1.8.1. приложения 6 к Договору №7656/1 от 05.05.2016г., и рабочей документации - внешнего электроснабжения нежилого помещения, Арендодателем был проложен кабель ВВГнг-Зх25 (L=36m) от ВРУ-0,4кВ по правой стороне внутри здания в гофротрубе L=36 метров до РЩ- 0,4КВ (т.5, л.д. 30).

По протоколу № 133 от 23.05.2016 были проведены измерения сопротивлений изоляции мегомметром силовых кабельных станций, электропроводок и аппаратов напряжения, в том  числе и кабеля ВВГ 3X25 (т.5, л.д.31).

Из представленных материалов следует, что на момент сдачи помещения в аренду Арендодателем была выполнена прокладка кабеля ВВГнг 3x25 (L=36m) от ВРУ-0,4кВ до РЩ-0,4кВ (рис.2). После сдачи помещения ООО «Агроторг», с Арендодателем не были согласованы какие-либо изменения в технической части здания и исполнительных схемах п. 1.4. Приложение 6 к Договору №7656/1 от 05.05.2016г. (т.5, л.д.31).

Однако, на момент возникновения пожара помещение магазина было запитано от того же ВРУ на фасаде здания, но посредством кабеля СИП 4X25 (т.5, л.д. 43; т.5, л.д. 44). В протоколе  измерения сопротивления изоляции №208 от 15.09.2016 в качестве питающего указан кабель СИП 4x25 (т.5, л.д.52 на обороте).

Причиной аварийного режима работы электросети вероятнее всего явилась прокладка по чердачному помещению кабеля СИП 4x25 с нарушением ПУЭ, что могло стать причиной возгорания (происходило его чрезмерное нагревание).

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

При этом свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Свидетель является участником процесса по смыслу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не является лицом, участвующим в деле.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 12.07.2018 был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, производивший монтаж системы электроснабжения по заданию подрядной организацией ООО «Ершовский завод бетонных изделий».

ФИО11 сообщил следующие известные ему факты. Работы выполнялись внутри помещений. Собственником здания был подведен кабель сверху (с потолка) из чердачного помещения, к которому и осуществлено подключение. В ходе выполнения работ им было осмотрено чердачное помещение здания, кабель марки СИП был проложен по чердаку в гофротрубе по прямой линии. Провод имел петлю большего сечения, предположительно это был нарост кабеля.

Показания свидетеля ФИО11, его ответы на вопросы суда, представителей лиц, участвующих в деле, зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания от 12.07.2018.

По ходатайству истца в судебном заседании 25.07.2018 был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, проводившего 23.05.2016 испытания приемо-сдаточных электротехнических работ, проведенных по заданию ИП ФИО2

ФИО12 сообщил следующие известные ему факты. На момент испытаний в помещении работы по прокладке кабеля со стороны ФИО2 были завершены. Кабель марки ВВГ был проложен вдоль стены под потолком.  На чердачное помещение ФИО12 не выходил. 

Показания свидетеля ФИО12, его ответы на вопросы суда, представителей лиц, участвующих в деле, зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания от 25.07.2018.

Эксперт в исследовательской части экспертного заключения №1747 от 26.11.2018  указал, что ввиду значительных повреждений конструкций здания, полного отсутствия на момент осмотра и исследования сохранившихся фрагментов электропроводки и противоречивости представленных материалов, в рамках настоящего технического исследования установить кем, когда и как именно был проложен и подключен кабель СИП 4x25 взамен кабеля ВВГ 3x25 не представляется возможным, в связи с чем, установить, в чьей зоне эксплуатационной ответственности находился такой участок электросети (Арендодателя - ИП ФИО2 или Арендатора ООО «Агроторг») с учетом установленной границы эксплуатационной ответственности по электроснабжению согласно приложению № 5 к договору аренды нежилых помещений от 05.05.2016 № 7656/1, экспертным путем не представляется возможным.

Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают противоречивость позиции и истца и ответчика относительно прокладки кабеля СИП, которая не устранена показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем,  суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о прокладке кабеля марки СИП по чердачному помещению именно действиями со стороны ООО «Агроторг». Отсутствие указанных доказательств влечет недоказанность вины ответчика в причинении вреда истцу по факту пожара 09.10.2016 в спорном здании. Относимых и допустимых доказательств наличия вины ответчика истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающих наличие и совокупность всех вышеуказанных элементов деликтной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

26.11.2018 от ООО «НИЛСЭ» поступило экспертное заключение №1747 от 26.11.2018, а также счет от 26.11.2018 №1578 об оплате стоимости проведенной экспертизы на сумму 71 540 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 14.08.2018 №14 ИП ФИО2 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по делу №А57-1575/2018.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 28.06.2018 №35981 САО «ВСК» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 372 820 руб. 80 коп. за проведение экспертизы по делу №А57-1575/2018.

Определением суда от 11.01.2019 на счет ООО «НИЛСЭ» перечислены денежные средства в общей сумме 71 540 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. – из денежных средств, перечисленных ИП ФИО2 платежным поручением от 14.08.2018 №14; 41 540 руб. 00 коп. – из денежных средств, перечисленных САО «ВСК» платежным поручением от 28.06.2018 №35981). Денежные средства в размере 331 280 руб. 80 коп. возвращены САО «ВСК».

При принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом результата рассмотрения иска, с истца  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 90 150 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации, а также в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 41 540 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307642225700030), Саратовская область, г. Красный Кут, -  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307642225700030), Саратовская область, г. Красный Кут, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 90 150 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307642225700030), Саратовская область, г. Красный Кут, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 41 540 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателям после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                    Н.В. Горбунова