ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33713/2018

15 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3905/2019)  ООО «Алеант»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-33713/2018 (судья  С. А. Нестеров), принятое 

по иску ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент»

к  	ООО «Алеант»

о 	взыскании задолженности и неустойки 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Моссэбо Капитал Менеджмент» (далее - ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алеант» (далее - ООО «Алеант», ответчик) о взыскании:

- по лицензионному договору № 30/03/2012017/1 о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) 450 000 руб. задолженности и 778 750 руб. неустойки;

- по лицензионному договору № 10/04/2017/2 на право использования товарного знака (знака обслуживания) 80 000 руб. задолженности и 127 600 руб. неустойки;

- неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства;

- 18 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Алеант» заявлен встречный иск о признании заключенных между сторонами договоров недействительными ввиду введения в заблуждение при их заключении.

Решением от 25.12.2018 суд по первоначальному иску взыскал с ООО «Алеант» в пользу ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент» 804 030 руб., в том числе 450 000 руб. задолженности, 237 650 руб. неустойки по состоянию на 13.12.2018 по лицензионному договору о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 30.03.2017 №30/03/2017/1 и 80 000 руб. задолженности, 36 380 руб. неустойки по состоянию на 13.12.2018 по лицензионному договору на право использования товарного знака (знака обслуживания) от 10.04.2017 №10/04/2017/2, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 450 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 14.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 80 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 14.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, и 18 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с ООО «Алеант» 8 993 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Алеант» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент» (лицензиар) и ООО «Алеант» (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 30.03.2017 № 30/03/2017/1 (далее – договор № 30/03/2017/1), по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использования секрета производства (ноу-хау), указанного в пункте 1.2 настоящего договора (далее - секрет производства), в предусмотренном договором порядке, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 30/03/2017/1 секрет производства представляет собой совокупность сведений по ведению предпринимательской деятельности в сфере выполнения внутренней отделки и дизайна интерьера в жилых и нежилых помещениях (методика), в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

В силу пункта 1.4 договора № 30/03/2017/1 лицензиар в течение 14 календарных дней с момента внесения лицензиатом первого платежа, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора, передает лицензиату документацию, составляющую секрет производства, путем создания лицензиату в момент передачи электронного ящика, где будет размещена указанная документация или доступ к ней, в связи с чем стороны в течение одного дня подписывают акт приема-передачи (приложение № 2 к настоящему договору). Перечень подлежащей передаче документации и информации содержится в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора № 30/03/2017/1 установлено, что лицензионное вознаграждение уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара в следующем порядке:

- сумму в размере 300 000 руб., без НДС, лицензиат оплачивает до 31.03.2017; 

- сумму в размере 200 000 руб., без НДС, лицензиат оплачивает до 30.05.2017;

- сумму в размере 250 000 руб., без НДС, лицензиат оплачивает до 30.07.2017.

Согласно пункту 6.2 договора № 30/03/2017/1 в случае нарушения срока уплаты лицензионного вознаграждения или рекламного взноса, предусмотренного пунктом 5.8 настоящего договора, лицензиат уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы вознаграждения или рекламного взноса за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал, а ответчик принял пакет документов, указанных в приложении № 1 к вышеуказанному договору, который являлся необходимым и достаточным для надлежащего выполнения работ по договору, что подтверждается актом приема-передачи от 14.04.2017.

Претензий по объему и качеству секрета производства, срокам выполнения обязательств, а также проведенных консультаций на момент передачи ответчиком не заявлено.

10.04.2017 между ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент» (лицензиар) и ООО «Алеант» (лицензиат) заключен лицензионный договор на право использования товарного знака (знака обслуживания) № 10/04/2017/2 (далее – договор № 10/04/2017/2), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора неисключительную (простую) лицензию на право использования товарного знака, выполненного согласно прилагаемой копии свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 603128 (приложение № 1 к договору), зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.01.2017 (далее - знак обслуживания), для использования его в отношении услуг 37 класса, приведенных в свидетельстве, а именно: информация по вопросам ремонта; оклеивание обоями; работы малярные; работы штукатурные; установка дверей и окон; установка кухонного оборудования; уборка зданий (внутренняя), а лицензиат обязался уплатить лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 10/04/2017/2 с момента государственной регистрации предоставления права использования объекта интеллектуальной собственности в Федеральной службе по интеллектуальной собственности лицензиат ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым, выплачивает лицензиару вознаграждение в виде периодических платежей в размере 20 000 руб. Первым оплачиваемым месяцем является месяц, в котором будет произведена государственная регистрация предоставления права использования объекта интеллектуальной собственности в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Пунктом 4.1 договора № 10/04/2017/2 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (пункт 2.1 договора) лицензиар вправе требовать с лицензиата уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи неисключительных прав на интеллектуальную собственность по лицензионному договору № 10/04/2017/2 истец передал, а ответчиком получено право использования знака обслуживания «MOSSEBO» (неисключительное право) без права его дальнейшей передачи по сублицензионным договорам, формат, изображение и требования к изображению товарного знака. 

23.06.2017 Федеральная служба по интеллектуальной собственности произвела государственную регистрацию лицензионного договора на право использования товарного знака (знака обслуживания) № 10/04/2017/2, о чем внесена запись в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № РД0226107. 

Поскольку в нарушение принятых на себя по договорам обязательств ответчик  оплату вознаграждения в полном объеме не произвел, истцом в его адрес направлена претензия от 23.08.2017 № 127 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты пени.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент» в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Алеант» заявлен встречный иск о признании заключенных между сторонами договоров недействительными ввиду введения в заблуждение при их заключении.

Признав обоснованными требования ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент», суд по первоначальному иску взыскал с ООО «Алеант» в пользу ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент» 804 030 руб., в том числе 450 000 руб. задолженности, 237 650 руб. неустойки по состоянию на 13.12.2018 по лицензионному договору о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 30.03.2017 №30/03/2017/1 и 80 000 руб. задолженности, 36 380 руб. неустойки по состоянию на 13.12.2018 по лицензионному договору на право использования товарного знака (знака обслуживания) от 10.04.2017 №10/04/2017/2, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 450 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 14.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 80 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 14.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 означенной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4 статьи 178 ГК РФ).

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Статьей 1465 ГК РФ предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. Лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия. В случае, когда срок, на который заключен лицензионный договор, не указан в этом договоре, любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Как следует из материалов дела и указано выше, в рассматриваемом случае между сторонами было заключено два договора, а именно лицензионный договор на предоставления права на секрет производства и лицензионный договор на предоставления права использования товарного знака (знака обслуживания).

Факт передачи истцом ответчику прав по договорам подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о том, что самостоятельная реализация прав по указанным договорам невозможна ввиду их взаимосвязи, в связи с чем ООО «Алеант» было введено в заблуждение при их заключении, так как в рассматриваемом случае между сторонами должен быть заключен договор коммерческой концессии, поскольку использование секрета производства в сфере выполнения внутренней отделки и дизайна интерьера в жилых и нежилых помещениях (методика), не предполагает обязательное использование какого-либо товарного знака (знака обслуживания).

Заключая спорные договоры, истец передавал, а ответчик принимал именно те принадлежащие ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент» права, на которые было указано в предмете соответствующих договоров, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 178 ГК РФ условия для признания заблуждения ООО «Алеант» существенным при совершения спорных сделок.

Более того, ответчиком не оспаривается, что часть вознаграждения по договору № 30/03/2017/1 им оплачена, следовательно, получив от истца названные права, ООО «Алеант» выразило согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения (определенной методики отделки и дизайна интерьера в жилых и нежилых помещениях), что также свидетельствует об отсутствии в данном случае оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 178 ГК РФ (пункт 4 статьи 178 ГК РФ).

Обязательное заключение именно договора коммерческой концессии при передаче права использования секрета производства (ноу-хау) и в последующем необходимости в предоставлении/получении права использования товарного знака (знака обслуживания) действующим законодательство также не предусмотрено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Алеант» о признании заключенных между сторонами договоров недействительным.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО «Алеант» задолженности по договорам и не представил доказательств ее оплаты, суд обоснованно взыскал с него 450 000 руб. задолженности по договору № 30/03/2012017/1 и  80 000 руб. задолженности по договору № 10/04/2017/2.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктами 6.2, 4.1 договоров в размере 0,5% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки.

Расчеты неустойки проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)  взыскал с ответчика 237 650 руб. неустойки по состоянию на 13.12.2018 по договору №30/03/2017/1 и 36 380 руб. неустойки по договору №10/04/2017/2, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 450 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 14.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 80 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 14.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).     Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2018 по делу №  А56-33713/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова