ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26002/2024

Дело № А40-18197/24

г.Москва

26 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Старкон»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-18197/24

по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК (ОГРН 

<

***>, 107078, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Красносельский, ул.Маши ФИО1, д.34)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Старкон» (ОГРН 

<

***>, 450027, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество РОСБАНК с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Старкон» о взыскании задолженности по Банковской гарантии №1085994-2023-VBC от 07.02.2023 в размере 304 966,53руб., неустойки за неисполнение денежных обязательств в размере 0,5% суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.12.2023 по 30.01.2024 в размере 73 191,97руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-18197/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Через канцелярию апелляционного суда от ответчика 16.05.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в ходатайстве не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Между тем, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства – отсутствуют.

Несогласие ответчика на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 07.02.2023 ПАО РОСБАНК (Гарант) на основании заявления ООО «Старкон» (Принципал) выдана банковская гарантия в пользу ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» (Бенефициар) №1085994-2023-VBC на сумму 460 535,40руб.

Выдача и условия предоставления Банковской гарантий производилась согласно Правилам предоставления и выпуска Банковских гарантий при предоставлении продукта «Дистанционные банковские гарантии» (ПАО РОСБАНК), которые являются договором присоединения. С 27.03.2022 считаются действующими Правила предоставления и выпуска Банковских гарантий при предоставлении продукта «Дистанционные банковские гарантии» в измененной редакции (далее – Правила).

28.11.2023 поступило требование от Бенефициара (исх. ГРО-32.1-01-3385 от 22.11.2023) о перечислении сумм по Банковской гарантии №1085994-2023-VBC от 07.02.2023 о выплате суммы в размере 304 966,53руб.

28.11.2023 Банк направил уведомление ООО «Старкон» о получении требования по Банковской гарантии в соответствии с п.7.2.2 Договора (исх.№112-05-04/337).

06.12.2023 Гарант произвел оплату по требованию Бенефициара в размере 304 966,53 руб.

Учитывая положения п. 6.4.1. Договора, а также п. 1 ст. 379 ГК РФ о возмещении Принципалом Гаранту выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм, в адрес ООО «Старкон» было направлено Регрессное требование по Договору предоставления Банковской гарантии исх. №112-05-04/356 от 05.12.2023.

Согласно направленному Регрессному требованию, ПАО РОСБАНК просило оплатить задолженность по Договору в размере 304 966,53 руб., не позднее 12.12.2023.

По состоянию на 30.01.2024 задолженность по Регрессному требованию не погашена.

В связи с тем, что требование не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 304 966,53руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по исполнению регрессного требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за неисполнение денежных обязательств в размере 0,5 % суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.12.2023 по 30.01.2024 в размере 73 191,97руб., предусмотренной п.8.2 Договора.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная  жалоба не содержит  требований  и  оснований по которым заявитель обжалует решение.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2024 по делу №А40-18197/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старкон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                         Сазонова Е.А.