﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-14787/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

                                                                            Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Компании Аркури Трейдинг Лимитед (ARCURY TRADING LIMITED, далее – Компания) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу № А75-14787/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СибИнвестНафта» (ИНН 7202068999, ОГРН 1037200550133, далее – АО «СибИнвестНафта», должник), принятое в рамках обособленного спора по результатам рассмотрения заявления Рыдаевой (Колесовой) Светланы Евгеньевны (далее – Колесова С.Е.) о признании должника несостоятельным (банкротом), заявлений общества с ограниченной ответственностью «НефтеПрогресс» (ИНН 7203361407, ОГРН 1157232039821, далее – ООО «НефтеПрогресс») и Компании о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «НефтеПрогресс» – Тетюева А.И. по доверенности от 30.04.2021 № 01/21.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган) от 17.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «СибИнвестНафта».

Определением Арбитражного суда-Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) АО «СибИнвестНафта» и введении в отношении него процедуры наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда-Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований следующего кредитора Колесовой С.Е.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 заявление Колесовой С.Е. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение суда от 17.01.2020 отменено, вопрос о введении в отношении АО «СибИнвестНафта» процедуры банкротства направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ООО «НефтеПрогресс» 15.01.2019, 07.02.2020, 23.03.2020, 25.05.2020, а также от Компании 12.02.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили заявления о признании АО «СибИнвестНафта» несостоятельным (банкротом), включении требований в реестр требований кредиторов должника, которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Колесовой С.Е.  

Компания 17.11.2020 обратилась с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2016 по делу № А75-3031/2011, и возобновлении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2021 производство по делу № А75-14787/2018 о признании несостоятельным (банкротом) АО «СибИнвестНафта» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-3031/2011 по заявлению Компании о расторжении мирового соглашения от 06.05.2016, утверждённого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СибИнвестНафта».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2021 о приостановлении производства по делу № А75-14787/2018 отменено. Вопрос проверки обоснованности заявлений о признании должника банкротом направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 01.04.2021, оставить в силе определение арбитражного суда от 03.02.2021.

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает на то, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 166 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. Соответственно, разрешение вопроса о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве должника № А75-3031/2011 приведёт к отсутствию необходимости рассмотрения обоснованности требований кредиторов в рамках настоящего дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НефтеПрогресс» возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд округа не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2016 по делу № А75-3031/2011 в рамках дела о банкротстве АО «СибИнвестНафта» утверждено мировое соглашение от 06.05.2016, производство по делу прекращено.

При этом в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится другое дело о несостоятельности (банкротстве) АО «СибИнвестНафта» № А75-14787/2018, возбужденное на основании определения от 11.09.2019.

Компания 18.11.2020 обратилась с заявлением о расторжении мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2016, и возобновлении производства по делу № А75-3031/2011.

Учитывая, что в рамках дела № А75-3031/2011 по заявлению Компании разрешается вопрос о расторжении мирового соглашения и возобновлении конкурсного производства, суд первой инстанции в рамках дела № А75-14787/2018, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, пришёл к выводу о невозможности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом в рамках настоящего дела и приостановил производство по делу № А75-14787/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «СибИнвестНафта» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-3031/2011.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался абзацем третьим пункта 1 статьи 164 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в деле о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Обзор практики от 20.12.2005 № 97), и исходил из отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного акта, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника № А75-14787/2018 возбуждено более чем за два года до подачи Компанией заявления о расторжении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СибИнвестНафта» № А75-3031/2011.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвёртой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение, размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено, что кредитор (участник мирового соглашения) вправе требовать: надлежащего исполнения мирового соглашения в порядке исполнительного производства; расторжения мирового соглашения в случае его неисполнения; обратиться в новое возбуждённое дело о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае дело № А75-14787/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «СибИнвестНафта» возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, который стороной мирового соглашения не является, также как и Колесова С.Е. – последующий заявитель по делу.

При этом положениями пункта 8 статьи 42, абзаца первого и третьего пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 7, 12 Постановления № 35, пункте 22 Обзора практики от 20.12.2005 № 97, пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирован порядок действий суда при наличии в производстве на рассмотрении одновременно нового заявления о признании должника банкротом и заявления о расторжении мирового соглашения, которым прекращено старое производство по делу о банкротстве должника.

Факт нахождения в производстве суда двух указанных не рассмотренных заявлений не создаёт препятствий к рассмотрению каждого из них в отдельности, а поэтому не может служить основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

В сложившейся ситуации рассмотрение любого из заявлений возможно независимо друг от друга, поскольку обстоятельства, исследуемые в рамках дел № А75-14787/2018 и № А75-3031/2011, либо результат рассмотрения каждого из заявлений в рамках этих дел, не имеют для другого дела значения, поскольку не предопределяют результат его рассмотрения по существу. 

Поскольку обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, на основании которых заявление о расторжении мирового соглашения в отношении должника подлежит преимущественному рассмотрению по отношению к заявлению о признании этого же должника банкротом.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального или материального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А75-14787/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                           Н.А. Шарова