ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8241/2016

27 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1743/2017) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс коммунальных платежей» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2016 по делу № А75-8241/2016 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс коммунальных платежей» (ОГРН 1098606000382, ИНН 8616010628) к обществу с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (ОГРН 1027000875131, ИНН 7019028637) о взыскании 1 798 175 руб. 59 коп.,при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района, Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс коммунальных платежей» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 9Д-15Ю от 30.03.2015 сроком действия 3 года), ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 9Д-15Ю от 30.03.2015 сроком действия 3 года);

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс коммунальных платежей» (далее по тексту – ООО «Комплекс коммунальных платежей», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (далее по тексту – ООО «МЦТТ», ответчик) о взыскании 1 798 175 руб. 59 коп., в том числе 1 713 916 руб. 39 коп. – размер недополученного объема и стоимости угля по договору на поставку каменного угля в населенные пункты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2015 № 1-У (далее также – договор поставки, договор), 84 259 руб. 20 коп. – штраф. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района, Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – третьи лица). 

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Комплекс коммунальных платежей» исковых требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд исходил из недоказанности возникновения дефектов поставленной продукции до передачи такой продукции покупателю. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Комплекс коммунальных платежей» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Комплекс коммунальных платежей» указывает, что в соответствии с положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад покупателя. При этом судом первой инстанции необоснованно не взяты во внимание результаты химического анализа угольных проб, проведенные ООО «Кемеровский центр экспертизы угля» и ООО «СИБНИИ Углеобогащение», которые подтверждают, что каменный уголь был поставлен абсолютно не той марки. 

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «МЦТТ» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «Комплекс коммунальных платежей» – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

До начала судебного заседания от ООО «Комплекс коммунальных платежей» и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «МЦТТ» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ООО «МЦТТ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Комплекс коммунальных платежей» (покупатель), представляемого на основании агентского договора от 15.05.2015 № 1-АД-К Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района, и ООО «МЦТТ» ( поставщик) подписан договор поставки от 15.05.2015 № 1-У (т. 1 л.д. 24-29), заключенный в рамках контракта № 67 на централизованную поставку каменного угля в районы и населенные пункты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ограниченными сроками завоза грузов в навигацию 2015 года от 27.04.2015. 

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 15.05.2015 № 1-У поставщик обязуется поставить покупателю (получателю) продукцию, а агент по поручению покупателя обязуется оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором. 

В соответствии с условиями указанного договора поставщиком была осуществлена поставка угля марки ССПК в количестве 2 000 тонн в адрес покупателя. 

По данным истца при визуальном осмотре поставленного поставщиком угля были зафиксированы многочисленные нарушения (несоответствия) фактических значений качественных характеристик угля тем значениям, которые прописаны в указанном выше договоре, а именно: в угле присутствует значительное количество (более 20%) мелких фракций, а также крупногабаритных (более 300 мм.) кусков угля, что не соответствует требованиям контракта фракционному составу угля; в угле содержатся в очень большом количестве минеральные примеси (плотные горные породы (камни), известковые породы, а также железосодержащие породы с характерными рыжими полосами.

Согласно заключению ООО «Кемеровский центр экспертизы угля» от 13.11.2015 поставленный уголь не соответствует по классу «СС». 

По результатам указанного заключения истцом произведен расчет недополученного объема и стоимости каменного угля, который составил 1 713 916 руб. 39 коп., начислен штраф в сумме 84 259 руб. 20 коп. 

В адрес ответчика были направлены претензии от 14.12.2015 № 622/1 (т. 1 л.д. 60-61), от 05.02.2016 № 62 (т. 1 л.д. 64-66). 

По результатам рассмотрения претензии ответчиком отклонены (т. 1 л.д. 62-63, 67-68). 

Отказ ответчика в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. 

10.10.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое ООО «Комплекс коммунальных платежей» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав существенные условия и форму договора от 15.05.2015 № 1-У, суд первой инстанции обоснованно счёл договор заключенным, квалифицировав его как договор поставки. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности параграфа 3 о договоре поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки товаров применяются положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. 

В пункте 5.2 договора поставки от 15.05.2015 № 1-У стороны предусмотрели, что приемка продукции по качеству производится покупателем (получателем) продукции в соответствии с требованиями ГОСТа Р 51586-2000 с учетом пункта 5.3 названного договора. 

Пунктами 5.12, 5.13 договора установлено, что в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия поставленной продукции условиям договора покупатель приостанавливает приемку, обеспечивает сохранность продукции и составляет акт, в котором указывается количество осмотренной продукции и характер выявленного несоответствия. Не позднее одного календарного дня со дня обнаружения несоответствия покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке. 

Согласно пункту 5.16 договора поставки от 15.05.2015 № 1-У несоответствие продукции по качеству и количеству оформляется актом о приемке материалов (типовая межотраслевая форма № М-7, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71А). Акт о скрытых недостатках, которые не установлены при приемке продукции на складе покупателя, составляется по мере их обнаружения (пункт 5.18 договора). 

В силу пунктов 3.9, 3.10, 5.4, 5.5, 5.6 договора поставки от 15.05.2015 № 1-У покупатель имеет право привлекать эксперта для проведения промежуточного контроля качества поставляемой продукции в месте ее перегрузки на водный транспорт, либо в местах ее выгрузки. При этом отборы проб для проведения экспертизы осуществляются с обязательным предварительным уведомлением поставщика. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставка угля в адрес истца произведена 26.05.2015. Акт об осуществлении поставки продукции и отсутствии взаимных претензий оформлен сторонами 10.06.2015. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии продукции у истца отсутствовали претензии по качеству поставленной продукции. Акты о несоответствии продукции не оформлялись и в адрес поставщика не направлялись. 

Аналогичным образом и в тексте апелляционной жалобы истец подтверждает, что после приемки продукции им были обнаружены некоторые визуальные дефекты продукции, но акт приемки истцом был подписан.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Статьёй 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела акты осмотра от 08.07.2015 (т. 1 л.д. 34), от 19.08.2015 (т. 1 л.д. 44-45, 46-47) и результаты испытаний отобранных проб (т. 1 л.д. 39, 48, 49), как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не доказывают факт возникновения недостатков угля до его передачи покупателю. 

Так, результаты осмотра продукции и отбор проб для экспертизы не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства дефектов качества угля, поставленного ответчиком, поскольку указанные осмотр и отбор проб производились после подписания акта о поставке, в отсутствие представителя поставщика, а также после выгрузки продукции с транспортных средств. 

Кроме того, дефекты, отраженные в актах осмотра, определены визуально, что, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о возможности установления таких дефектов при получении угля от перевозчика. 

Между тем такие дефекты при получении продукции от перевозчика не установлены, а также не установлены в течение 8 дней с момента поставки до подписания акта о поставке. 

Спорные дефекты не могут быть квалифицированы как скрытые дефекты также по следующему основанию. 

В соответствии с пунктом 9 Инструкции № П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, условиями заключенного сторонами договора поставки предусмотрено право покупателя при приемке товара производить экспертизу качества товара, в связи с чем проведение экспертизы в рамках рассматриваемого договора является обычной процедурой в целях проверки качества и приемки продукции, в связи с чем результаты экспертиз, проведенных после приемки продукции, не свидетельствуют о наличии скрытых дефектов. 

При этом, как указывает ООО «МЦТТ» в отзыве на апелляционную жалобу, первый раз о возможном нарушении условий договора по качеству угля покупатель известил поставщика только 10.08.2015, то есть спустя два месяца после получения продукции. Отборы проб осуществлены истцом с нарушением положений ГОСТа 10742-71, о чем представителем ООО «МЦТТ» было заявлено в своих возражения к акту отбора от 19.08.2015. Покупателем были грубо нарушены условия хранения каменного угля (ГОСТ 51586-2000), поскольку уголь складирован в 3 кучи на берегу реки/протоки в Кондинском районе, п. Кондинское.

Указанные обстоятельства ООО «Комплекс коммунальных платежей» не опровергнуты.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности возникновения дефектов поставленной продукции до передачи такой продукции покупателю, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2016 по делу №  А75-8241/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер