Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

А21-1497/2023

08 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Оробей С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сегмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – Общество, истец) и МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – Предприятие, ответчик) о расторжении контракта от 11.07.2022г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Переключение потребителей малой угольной котельной по адресу: ул. Кутузова 41 в г. Калининграде на централизованное отопление»; взыскании 1 038 255,48 руб. убытков.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «Городской округ г.Калининград».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена.  

Суд

У С Т А Н О В И Л:

11.07.2022г ООО «Сегмент» (подрядчик) и МП «Калининградстеплосеть» (заказчик) заключили контракт № 2 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Переключение потребителей малой угольной котельной по адресу ул. Кутузова, 41 в г. Калининграде на централизованное теплоснабжение. 

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ определена в размере: 3 267 793,13 рублей. Работы выполняются силами Генерального подрядчика (своими силами или с привлечением субподрядных организаций), средствами, из материала поставки Генерального подрядчика в соответствии и в сроки, предусмотренные контрактом. (п. 14.1 Тех. задания приложение №1 к контракту). 

В обязанности подрядчика входило обеспечить поставку необходимых для выполнения строительства материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение (п. 5.1) 

Пунктом 3.2. договора и п. 10 тех. задания были определены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: Три календарных месяца от даты подписания контракта. В соответствии с графиком выполнения работ.

11.08.2022г. Подрядчик уведомил Заказчика об отказе собственников жилых помещений многоквартирного дома в доступе к подвальным помещениям по адресу: 

<

...> отказе от переключения их котельной на центральное отопление и приостановке исполнения контракта до принятия Заказчиком решения о способе исполнения контракта. 

Письмом от 29.08.2022г. ответчик приостановил работы на объекте по указанным выше причинам с 26.08.2022г до нового распоряжения. 

24.11.2022г. МП «Калининградстеплосеть» уведомило Подрядчика о намерении расторгнуть заключенный контракт по обстоятельствам, изложенным выше по соглашению сторон.

Поскольку Подрядчик предусматривал работы своим иждивением, то приобрел необходимые материалы и оборудование за счет собственных средств для выполнения таких работ на общую сумму 1 038 255,48 рублей, о чем сообщил Заказчику в письме от 28.11.2022г., а так же приложил копии накладных и других документов подтверждающих закупку материалов и заказ услуг. Указанную сумму Общество просило возместить за счет Предприятия.

15.12.2022г. в ответ на письмо Подрядчика о необходимости включения в соглашение о расторжение контракта компенсации стоимости приобретенных Подрядчиком материалов для выполнения работ, МП «Калининградстеплосеть» уведомило о невозможности оплаты материалов и оборудования без фактически выполненных подрядчиком работ. По расторжению договора Предприятие не возражало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о расторжении контракта от 11.07.2022г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Переключение потребителей малой угольной котельной по адресу: ул. Кутузова 41 в г. Калининграде на централизованное отопление»; взыскании 1 038 255,48 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства истец самостоятельно реализовал часть приобретенных материалов, в связи с чем, уточнил исковые требования в части взыскания убытков. В окончательном варианте Общество просило суд взыскать с Предприятия 229 909,59 руб. убытков. 

Ответчик по удовлетворению требований относительно убытков возражал, указывая, что контракт не исполнен не по вине Предприятия, ввиду чего оснований возложения на него затрат по приобретенным материалам не имеется. По мнению ответчика, приобретенные материалы не являются эксклюзивными и могут быть использованы истцом в своей непосредственной деятельности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что контракт подлежит расторжению на основании следующего.

Малая угольная котельная, расположенная по адресу: ул. Кутузова, 41 в г. Калининграде, размещается в подвальном помещении дома, принята на баланс МП «Калининградтеплосеть» в 2003 году и обеспечивает теплоснабжение только указанного МКД. Часть жилых помещений МКД переведена собственниками на автономное отопление, в связи с чем, тепловую энергию котельной используют только четыре квартиры. Оборудование котельной морально и физически устарело. 

В рамках реализации программы городского округа «Город Калининград» по закрытию малых угольных котельных Предприятию были представлены субсидии на разработку проектной документации, а также на выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту.

Работы по закрытию угольной котельной включают в себя строительство тепловой сети по закрытию придомовой территории, установку ИТП в помещении котельной и демонтаж оборудования котельной.

Проведение данных работ в установленном порядке было согласовано с собственниками МКД в 2014 и в2017 годах. Контракт между истцом и ответчиком на выполнение работ заключен в июле 2022 года. В августе 2022 года собственники отказались от переподключения МКД от малой угольной котельной на централизованное теплоснабжение и запретили проводить какие-либо работы в доме и прилегающей территории. 

Пунктом 10.1 Контракта допускается изменение и расторжение Контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2013 №18- КГ13-70, при применении положений статьи 451 ГК РФ суду необходимо определить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельств; время его наступления; возможность разумно предвидеть это изменение. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу положений статей 450, 451 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон или в судебном порядке, и в последнем случае - в том числе, при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В данном случае, запрет собственников на работы по переводу МКД на централизованное теплоснабжение на сегодняшний день не позволяет приступить к выполнению работ по Контракту в соответствии с утвержденной проектной документацией. В настоящее время строительно-монтажные работы по Контракту приостановлены, в связи с отменой собственниками решения по переходу на тепловую энергию.

Таким образом, сложившиеся объективно непреодолимые обстоятельства, препятствующие выполнению работ Генеральным подрядчиком, не зависят от воли Заказчика. Заключая спорный контракт, стороны не могли предвидеть того, что собственники дома откажутся от работ, которые являлись предметом спорного контракта.

Следовательно, контракт подлежит расторжению по пункту 1 статьи 451 ГК РФ.

Несмотря на то, что в претензионной переписке (исх. от 24.11.2022;28.11.2022;15.12.2022) Общество заявляло о расторжении контракта по соглашению сторон, а в иске ссылается на расторжение контракта по пункту 2 статьи 450 ГК РФ (существенное нарушение договора другой стороной), суд не находит оснований для оставления требования о расторжении контракта без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка, поскольку из поведения сторон фактически явствовало намерение расторгнуть контракт. При том, что суд пришел к выводу о правомерности расторжения Контракта по иным основаниям (пункт 1 статья 451 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3 статья 451 ГК РФ).

Поскольку стороны узнали о существенном изменении обстоятельств по контракту после его заключения и контракт расторгнут в судебном порядке в рамках данного иска, то Общество не вправе требовать возмещения расходов на приобретенный материал и услуги.

Кроме того, требование о взыскании с Предприятия 229 909,59 руб. убытков в счет стоимости материалов не подлежит и на основании следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25).

Из п. 12 постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. 

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске. 

Истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения Предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе наличие причинно-следственной связи между указанными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В данном случае, понесенные истцом расходы на приобретение материалов относятся к предпринимательским рискам и не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, в случае удовлетворения требования о взыскании убытков, на стороне истца образовалось бы неосновательное обогащение за счет фактически находящегося у него имущества, стоимость которого заявлена в качестве убытков в рамках данного иска. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд также исходил из того, что из представленных истцом документов не усматривается, что материалы являются уникальными, специализированными, имеющими особые конструктивные особенности, объективно требующие заблаговременного заказа изготовления и поставки.

Материалы и оборудование являются стандартно используемыми истцом в своей деятельности, поскольку их названия и цены взяты из прайс-листов, что отражено в локальном сметном расчете к Контракту. Доказательств приобретения материалов и оборудования исключительно для выполнения работ по Контракту не представлено.

При том, что согласно выписке из ЕРЮЛ основным видом деятельности Общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. К дополнительным видам деятельности относятся: строительство прочих инженерных сооружений, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сегмент» удовлетворить частично. 

Расторгнуть контракт от 11.07.2022, заключенный между ООО «Сегмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Переключение потребителей малой угольной котельной по адресу: ул. Кутузова 41 в г. Калининграде на централизованное отопление.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ООО «Сегмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 21 785 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Пахомова