ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16470/2017

Дело № А40-196166/16

г. Москва

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года по делу № А40-196166/16, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-1714)

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

к АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 1 562 340 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  05.03.2015;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  01.04.2015.

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании платы за произведённые работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов (ТР-1) в размере 1 562 340 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу № А40-196166/16, взыскана с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  плата за произведенные работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов (ТР-1) в размере 1 562 340 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 623 руб.

С решением не согласилось АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", подало апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" возражало на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  14 февраля 2017 года по делу № А40-196166/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор на выполнение работ по подготовке грузовых вагонов № 77 от 28.02.2008 г., в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения № 3 от 1.02.2012 г. Заказчик (АО «ПГК») поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик ОАО «РЖД»)   принимает   на   себя   обязательства,   на   основании   письменной   заявки   Заказчика выполнять работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов (далее TP-1), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законно основании на специализированных путях эксплуатационных вагонных депо железных дорог -филиалов ОАО «РЖД». 

Работы по ТР-1 включают в себя контроль надлежащего технического состояния грузовых вагонов при подготовке их под погрузку, приведение грузовых вагонов в технически исправное состояние на специализированных путях с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М. Требования к техническому состоянию грузовых вагонов определяются инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества протоколом от 21-22 мая 2009 г. №50. Согласно п. 1.4. договора Характер и объём выполненных работ по TP-1 грузовых вагонов определяется согласно требованиям руководящего документа «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» РД 32 ЦВ 094-2010, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010 г. № 2231р.

В соответствии с п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 31.03.2015 г.) стоимость выполняемых работ по ТР-1 одного грузового вагона (в том числе стоимость узлов, деталей и материалов, необходимых для ТР-1) составляет 1769, руб. (без учёта НДС). В стоимость работ по ТР-1, не включается сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования. Ставки сбора за подачу и уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования определены в Приложении № 5 к договору и дифференцируется от наименования вагонного депо и ремонтного участка (станции).

При определении видов неисправностей вагонов Подрядчик руководствуется Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04).

Как установлено судом, в период с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г. ОАО «РЖД» провело работы по подготовке под погрузку 602 грузовых вагона в объёме ТР-1 АО «ПГК» на станциях Саянская, Черногорские Копи, Заозёрная, Абакан, Ачинск-2 на основании договора № 77 от 28.02.2008 г.

Общая стоимость произведённых работ в отношении указанных вагонов составляет 1 562 340,41 руб. с учётом НДС и сбора за подачу и уборку вагонов.

Указанные работы не были приняты собственником, акты выполненных работ в части спорных вагонов со стороны АО «ПГК» не подписаны.

До настоящего времени стоимость работ не оплачена в добровольном порядке. В адрес ответчика была направлена претензия от 26.05.2016 г. № 478/КрДИВ о необходимости погашения суммы задолженности за проведённые ремонтные вагоны собственного подвижного состава АО «ПГК». Данная претензия оставлена без рассмотрения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу положений действующего договора № 77 от 28.02.2008 г. истец на основании поданной письменной заявки ответчика оказывает последнему услуги по подготовке его вагонов к погрузке (ТР-1). В силу п. 1.3. договора (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2012 г.) указанные работы включают в себя контроль надлежащего технического состояния грузовых вагонов при подготовке их под погрузку, приведение грузовых вагонов в технически исправное состояние на специализированных путях с оформлением уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23М. Характер и объём работ по ТР-1 определяется согласно требованиям руководящего документа «Подготовка вагонов к перевозкам» РД 32 ЦВ 094-2010.

За оказанные услуги АО «ПГК» приняло на себя обязательство об оплате.

Согласно имеющимся в материалах дела ВУ-23, заявкам на проведения ТР-1, истец оказал услуги по подготовке вагонов АО «ПГК». Вид неисправности вагонов был определён Подрядчиком на основании классификатора. Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов используется классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов от 01.012.2005 (К ЖА 2005) с отражением кода неисправности в уведомлениях ВУ-23М.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в данном случае п. 2.1. договора.

Следовательно, поскольку услуга оказана, стоимость ТР-1 сторонами согласовано в договоре № 77, то АО «НТК» должно оплатить выполненное в по его поручению и в его интересе исполнение договора, так как вагоны были подготовлены истцом к погрузке, погружены, приняты к перевозке и отправлены по ж.д. накладным на станцию назначения - иное ответчиком не опровергнуто документально. По спорным вагонам АО «ПГК» подавало заявки на проведение работ по подготовке вагонов к погрузке в объёме ТР-1.

Факт проведения работ по подготовке в силу п. 3.7. договора подтверждается ВУ-23, ВУ-36, а также представляемыми истцом выписками из истории операций с вагонами. 

В силу п. 2.3., 3.4, 3.6. при выявлении каждого случая повреждения вагонов прежде всего составляются акты общей формы ГУ-23, в том числе самостоятельно АО «ПГК», на основании которых формируется полный пакет документов. Такие акты ответчиком составлены не были, с соответствующим требованием к ОАО «РЖД» не обращался; прилагаемые к письмам АО «ПГК» фотоматериалы не могут служить надлежащим доказательством якобы обнаруженных повреждений вагонов. Они не соотносимы со спорными вагонами, нет сведений кем, где и что запечатлено на снимкам; согласно п. 2.4.11 того же Регламента при ремонте повреждённых вагонов парка Компаний на вагоноремонтных предприятиях ОАО «РЖД» оплата ремонта осуществляется Компаниями (АО «ПГК») в соответствии с условиями заключённых договоров.

АО «ПГК» в силу закона и договора не наделено правом определять техническую пригодность подвижного состава (в том числе и собственного), определять вид и код неисправности; не представлено, что повреждения вагонов были обнаружены собственником в прибывшем поезде.

На основании выше изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую и коммерческую пригодность вагонов к погрузке конкретного груза определяется не в момент приёма вагона к перевозке на станции отправления, а при передачи вагона с путей общего пользования станции назначения на пути необщего пользования грузополучателю, указанному в железнодорожной накладной. Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации технический осмотр вагонов осуществляется как на станции отправления, так и на станции назначения, в пути следования, чтобы обеспечить безопасность на железнодорожном транспорте, исключить наличие эксплуатационных, технологических неисправностей, повреждений возникающих в процессе перевозки, маневровых работ на разных участках железных дорог я путях ветвевладельцев.

В материалы дела представлены дефектные ведомости с отражением выполненных в отношении спорных вагонов работ и типом ремонта, выписками из истории операций с вагонами, а также справки формы 2653. Согласно Методическим положениям по ведению автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22 ноября 2014 г. № 61 железнодорожные администрации и их предприятия могут получить сведения о ремонте вагона по его норме, отражённые в справках 2653. В соответствии с инструктивными указаниями, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 11.02.2011 г. № 305р дефектная ведомость ВУ-22 является документом, который учитывает потребный объём ремонта вагона и служит основанием для расценки работ. На основании дефектной ведомости ведётся контроль за произведённым ремонтом.

Таким образом, не только документы, прямо предусмотренные договором (уведомления ВУ-23, ВУ-36), во и иные документы, составление которых нормативно предусмотрено технологией проведения ремонта вагонов, подтверждают факт оказанию услуг ОАО «РЖД» в интересах АО «ПГК», проведения ремонта спорных 602 вагонов в объёме ТР-1 на станциях: Саянская, Черногорские Копи, Заозёрная, Абакан, Ачинск-1. Факт не согласования ответчиком актов сдачи-приёмки выполненных работ, не выставление счетов-фактур указывает только на то, что собственник не принял проведённые работы, но не исключает факт проведения работ и возникновения встречного обязательства по оплате, с учётом того, что в отношении качества и объёма ремонтных работ претензий не заявлено.

За оказанные услуги по подготовке вагонов к погрузке АО «ПГК» по договору № 77 приняло на себя обязательство по оплате.

Согласно имеющимся в материалах доказательствам (уведомлениям ВУ-23, ВУ-36, дефектным ведомостям, справкам 2653, выпискам из истории операций с вагонами, заявкам на ППВ ТР-1) истец осуществил для АО «ПГК» и по его просьбе ремонтные работы. Вид неисправности вагонов был определён Подрядчиком на основании классификатора. Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов используется классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов от 01.012.2005 (К ЖА 2005) с отражением кода неисправности в уведомлениях ВУ-23М.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Данная концепция подтверждена существующей судебной практикой.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в данном случае п. 2.1. договора. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, поскольку услуга оказана и подтверждается выше перечисленными доказательствами, имеющимися в деле, стоимость ТР-1 сторонами согласовано в договоре № 77 не является единой для всех вагонов вне зависимости от объёма и вида проводимых ремонтных работ, то АО «ПГК» должно оплатить выполненное по его поручению и в его интересе исполнение договора, так как вагоны были подготовлены истцом к погрузке, погружены, приняты к перевозке и отправлены по ж.д. накладным на станцию назначения - иное ответчиком не опровергнуто документально.

То обстоятельство, что АО «ПГК» не приняло данные работы, не подписало акты выполненных работ не исключает существование долга по договору. Единственным доводом в обоснование своей позиции АО «ПГК» заявляет о выявленных повреждениях на вагонах и необходимости их ремонта за счёт ОАО «РЖД». В ходе судебных разбирательств и в отзыве, письменных пояснениях ответчик не отрицает проведения работ по восстановлению работоспособности спорных вагонов в марте 2016 г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу № А40-196166/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.