ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1861/2021

г. Киров

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.06.2021, ФИО4 по доверенности от 01.01.2022, ФИО5 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 30.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2022 по делу № А17-1861/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеркомтел»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «МТТ Коннект») (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора возмездного оказания услуг от 25.12.2020 № 148.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2022 урегулированы разногласия между Комитетом и Обществом при заключении договора возмездного оказания услуг от 25.12.2020 № 148; принят абзац 2 пункта 2.1 договора возмездного оказания услуг от 25.12.2020 № 148 в редакции истца:

«Рыночная стоимость услуги по предоставлению опор для размещения объекта на 17 опорах линий наружного освещения, проходящей по 8-му Проезду (на участке от ул. 1-й Сосневской до ул. Каравайковой) г. Иваново (ПВ-56), в Каскаде № 229 составляет 1 772 (одна тысяча семьсот семьдесят два ) рубля 50 коп. в год за одну опору.»

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы статей 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что Комитет не имел обязательств по заключению договора в обязательном порядке, и у суда не имелось оснований определять преддоговорные  разногласия решением суда. Комитет не выражал согласие на передачу преддоговорного спора на рассмотрение суда. Кроме того, ответчик обращает внимание, что истец никогда не озвучивал размер собственной прибыли, получаемой в случае оплаты опоры по цене, предлагаемой Комитетом, и по цене, предлагаемой Обществом. Ответчик считает, что заключение договора должно быть экономически выгодно и целесообразно для обеих сторон. Также ответчик, ссылаясь на рецензию от 16.01.2022, составленную ООО «Ивоценка» на заключение эксперта от 03.11.2021, считает, что имелись основания для назначения повторной экспертизы. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитет письмом от 25.09.2020  № 5-03-04-22-45 сообщил Обществу о выявлении фактов незаконного подвеса волоконно-оптического кабеля на опорах линии наружного освещения, находящихся в местной казне города Иваново, предложил осуществить демонтаж кабеля либо заключить договор возмездного оказания услуг.

Общество в письме от 07.10.2020 подтвердило наличие кабеля связи на опорах линии наружного освещения, выразило намерение заключить договор возмездного оказания услуг.

В письме от 16.10.2020 № 5-03-01-36-2390 Комитет разъяснил Обществу порядок оформления заявки на передачу элементов контактной сети или опор в пользование.

АО «Ивгорэлектросеть» выдало Обществу технические условия на подвес волоконно-оптического кабеля на 17 опорах линии наружного освещения, проходящей по 8-му Проезду (на участке от ул. 1-я Сосневская до ул. Каравайковой) г. Иваново (ПВ-56) от 18.11.2020 № 2.16/43, сроком действия - 2 года, а также акт о выполнении технических условий от 16.12.2020.

Общество представило документы в Комитет.

Распоряжением от 25.12.2020 № 193-р в соответствии с Порядком передачи элементов контактной сети и опор линий наружного освещения для использования не по прямому назначению, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 28.03.2012 № 378, Комитет принял решение о предоставлении Обществу услуги по предоставлению опор на срок с 18.11.2020 по 17.11.2022 для размещения волоконно-оптического кабеля на 17 опорах линии наружного освещения, проходящей по 8-му Проезду (на участке от ул. 1-я Сосневская до ул. Каравайковой) г. Иваново (ПВ-56), состоящих в местной казне города Иваново, согласно прилагаемой схеме.

Комитет письмом от 29.12.2020 № 5-03-01-36-3157 направил в адрес Общества проект договора возмездного оказания услуг от 25.12.020 № 148 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора рыночная стоимость услуги по предоставлению опор для размещения объекта на 17 опоре (ах) линий наружного освещения по 8-й Проезд на 17 опорах линии наружного освещения, проходящей по 8-му Проезду (на участке от ул. 1-й Сосневский до ул. Каравайковой) г. Иваново (ПВ-56), в Каскаде № 229 сроком на 2 года (лет) составляет 215 900 рублей. 

Годовая рыночная стоимость услуги по предоставлению одной опоры линии наружного освещения для размещения одного объекта определена на основании отчета от 02.10.2020 № 1/10/20-ОЦ, составленного оценщиком ООО «Консалтинговый центр «Недвижимость» ФИО7, и составляет 6 350 рублей без учета НДС.

Общество в письме от 28.01.2021 № МТТК-13 выразило несогласие со стоимостью услуг, направило Комитету протокол разногласий к договору.

Ответчик в письме от 19.02.2021 № 5-03-01-36-242 отказал истцу в урегулировании разногласий, предложил подписать проект договора, предложенный Комитетом.

В связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение по отдельным пунктам договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 421, 446 ГК РФ, статьями 71, 86 АПК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 38 Постановления № 49 указано, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Решением Ивановской городской Думы от 28.03.2012 № 378 утвержден «Порядок передачи элементов контактной сети и опор линий наружного освещения для использования не по прямому назначению» (далее – Порядок).

В пункте 2.4 Порядка предусмотрено, что при условии выдачи заинтересованному лицу технических условий заинтересованное лицо обращается с заявкой на передачу элементов контактной сети или опор в пользование.

Заявка предоставляется: в Ивановский городской комитет по управлению имуществом - в случае, если опоры включены в состав местной казны города Иванова; в муниципальное унитарное предприятие или муниципальное автономное или бюджетное учреждение - в случае, если элементы контактной сети или опоры закреплены за указанными юридическими лицами соответственно на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2.6 Порядка в течение 14 рабочих дней с момента поступления заявки лицо, к которому поступила соответствующая заявка, выносит решение о предоставлении элементов контактной сети или опор для размещения различных объектов и заключении договора оказания услуг.

Ивановский городской комитет по управлению имуществом выносит решение о предоставлении опор для размещения различных объектов и заключении договора оказания услуг путем принятия распоряжения председателя комитета.

В пункте 2.7 Порядка предусмотрено, что элементы контактной сети или опоры предоставляются для размещения различных объектов по договору возмездного оказания услуг (далее - договор оказания услуг).

Сторонами договора оказания услуг являются исполнитель и заказчик.

Согласно пункту 2.8 Порядка предоставление элементов контактной сети или опор по договору оказания услуг является возмездным, сумма услуги по предоставлению элементов контактной сети или опор для размещения объектов определяется на основании отчета независимого оценщика из расчета стоимости услуги за одну опору.

Заказчиком услуг независимого оценщика по определению стоимости услуги по предоставлению опор для размещения различных объектов является в отношении опор, входящих в состав местной казны, - Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

Распоряжением от 25.12.2020 № 193-р Комитет принял решение о предоставлении Обществу услуги по предоставлению опор для размещения волоконно-оптического кабеля на 17 опорах линии наружного освещения, поручил отделу договорных отношений и претензионной работы заключить договор возмездного оказания услуг с Обществом. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по заключению договора и указанное согласие явно выражено в пункте 2.6 Порядка, а также в распоряжении от 25.12.2020 № 193-р, в связи с чем вопрос об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора возмездного оказания услуг подлежит рассмотрению судом.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия в отношении стоимости услуги, по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Асэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Асэксперт» ФИО8 от 03.11.2021 № 15 отчет ООО «Консалтинговый центр «Недвижимость» от 02.10.2020 № 1/10/20ОЦ (далее – отчет № 1/10/20-ОЦ) составлен с нарушениями требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки нельзя признать обоснованными. Годовая рыночная стоимость услуги по предоставлению одной опоры линии наружного освещения для размещения одного объекта сетей связи, объектов почтовой связи, а также иных объектов, за исключением рекламных конструкций, в целях заключения договора возмездного оказания услуг для предоставления на торгах и без торгов, определенная оценщиком в названном отчете, не подтверждена.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что итоговая величина годовой рыночной стоимости услуги по предоставлению одной опоры линии наружного освещения, принадлежащих Комитету, находящихся в г. Иваново для размещения одного объекта сетей связи, по состоянию на 2021 год составляет округленно 2 127 рублей с НДС.

Оценивая отчет № 1/10/20-ОЦ, эксперт руководствовался, в том числе приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее – ФСО № 1), «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (далее – ФСО № 7).

Так эксперт установил и из отчета № 1/10/20-ОЦ видно, что в нарушение пунктов 25, 28 ФСО № 1 в отчете отсутствует анализ и причина расхождений между результатами оценки при применении затратного и доходного походов, которая составляет 75 %.

Кроме того, согласно отчету № 1/10/20-ОЦ рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанного затратным подходом, составила 1 876 рублей без учета НДС, стоимость объекта оценки, рассчитанная сравнительным подходом, составила 7 487 рублей без учета НДС.

Затем оценщиком ФИО7 была проведена процедура согласования, поскольку в зависимости от используемых для расчетов данных, особенностей подходов оценки полученные результаты в большей или меньшей степени отличаются друг от друга. В результате был применен удельный вес затратного подхода 20 % (375 рублей без НДС) и 80 % сравнительного подхода (5 990 рублей без НДС). При таком подходе итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 6 365 рублей. 

Эксперт ФИО8 пришел к выводу и из отчета № 1/10/20-ОЦ видно, что в нарушение пункта 11 ФСО № 7 анализ фактических данных основан на четырех предложениях о предоставлении услуг по пользованию опорами освещения, не отражает реальную ситуацию на рынке, что нарушает принцип достаточности объема исследований.

Кроме того, из пунктов 22 и 24 ФСО № 7 следует, что затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости, а для расчета стоимости услуг следует применять сравнительный подход. 

Суд апелляционной инстанции считает, что такой вывод можно сделать также из определения затратного подхода, которое дано в отчете № 1/10/20-ОЦ, согласно которому затратный подход это совокупность оценки стоимости объекта, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки с учетом его износа. Помимо этого в описании затратного похода указано, что данный подход исходит из принципа замещения, согласно которому покупатель не заплатит за объект большую сумму, чем та, в которую обойдется получение соответствующего участка под застройку и возведение аналогичного по назначению и качеству объекта. 

Из отчета № 1/10/20-ОЦ усматривается, что стоимость, полученная затратным подходом, это стоимость части опоры, а не стоимость услуги по ее использованию.

Кроме того, экспертом ФИО8 установлено, что в качестве объекта-аналога оценщик использовал стоимость технического обслуживания опоры контактной сети, а не услуги по размещению оптоволоконного кабеля, то есть услуги, не сходной с объектом оценки. 

По итогам исследования эксперт установил, что оценщиком были допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного и затратного метода, что влияет на рыночную стоимость объекта оценки.

При определении рыночной стоимости объекта оценки эксперт применил сравнительный метод. 

Кроме того, эксперт использовал метод доходного определения ориентировочной стоимости услуг по размещению сетей связи на опоре с учетом рыночной доходности, которая использовалась в качестве ориентировочного значения и не учитывалась при согласовании итоговых значений. 

На основе проведенного анализа рынка экспертом было выбрано шесть объектов аналогов, из которых для дальнейших расчетов было выбрано три объекта. Все объекты аналоги, так же как и объект исследования, представляют собой тарифы услуг по предоставлению опоры для размещения одного объекта сетей связи. В качестве объектов-аналогов рассматривались тарифы от различных организаций и достаточно близкие к среднему уровню тарифов, определенных в рамках анализа рынка, а также к средним тарифам, определенным ФАС (пояснения к заключению эксперта). 

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на рецензию ООО «Ивоценка» от 16.01.2022 (далее – рецензия) на заключение эксперта от 03.11.2021 № 15.

Согласно указанной рецензии отчет от 03.11.2021 № 15 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регламентирующих производство судебных экспертиз, требованиям законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, результаты и выводы исследования не являются достоверными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в рецензии, сами по себе не опровергают результатов заключения эксперта от 03.11.2021 № 15. 

Ряд нарушений, установленных рецензентом, носит формальный характер, не влияющий на результаты судебной экспертизы, а именно: отсутствие в перечне используемых нормативно-правовых актов ФСО № 7, отсутствие физических характеристик объекта исследования.

Выводы в части нарушений методики проведения экспертизы являются мнением рецензента. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. 

Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения.

Кроме того, эксперт ФИО8 представил пояснения к заключению от 03.11.2021 № 15, в котором ответил на аргументы рецензента.

Доводы ответчика о необходимости назначить повторную экспертизу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основания, установленные в статье 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об урегулировании разногласий при заключении договора и установлении рыночной стоимости услуги.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

В пункте 2.3 договора указано, что стоимость услуги НДС не облагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 № 307-ЭС14-162, указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Заключение эксперта ООО «Асэксперт» от 03.11.2021 № 15 содержит сведения о том, что рыночная стоимость услуги составляет 2 127 рублей с НДС.

В решении суд первой инстанции, определив рыночную стоимость услуги в размере 1 772 рубля 50 копеек, не указал, что данная цена услуги установлена без НДС (а именно 1 772 рублей 50 копеек + (1 772 рублей 50 копеек х 20 процентов) = 2 127 рублей с НДС (ставка налога 20 процентов)).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым, не изменяя решение суда, так как оно является правильным, уточнить резолютивную часть решения суда, указав, что «Рыночная стоимость услуги по предоставлению опор для размещения объекта на 17 опорах линии наружного освещения, проходящей по 8-му Проезду (на участке от ул. 1-й Сосневской до ул. Каравайковой) г. Иваново (ПВ-56), в Каскаде № 229 составляет 1 772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 50 копеек (без НДС) в год за одну опору.», то есть указав, что данная сумма не включает в себя НДС.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2022 по делу №А17-1861/2021 оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть, указав:

«Рыночная стоимость услуги по предоставлению опор для размещения объекта на 17 опорах линии наружного освещения, проходящей по 8-му Проезду (на участке от ул. 1-й Сосневской до ул. Каравайковой) г. Иваново (ПВ-56), в Каскаде № 229 составляет 1 772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 50 копеек (без НДС) в год за одну опору.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО9

ФИО1