ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.03.2023

Дело № А40-90941/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2: лично, паспорт

от ООО «СИТРАС»: ФИО3 по дов. от 25.10.2022

от конкурсного управляющего ООО «Аксис Консалтинг»: ФИО4 по дов. от

11.05.2022

от ФИО11 Семион: ФИО5 по дов. от 03.11.2020

от ФИО6: Лепешева М.А. по дов. от 27.10.2021

рассмотрев 22.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО6

на определение от 11.10.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аксис Консалтинг» ФИО12 Акселя Нильса и ФИО6, взыскании солидарно с ФИО12 Акселя Нильса и ФИО6 

в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксис Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119530, 

<

...>, пом. III, эт. 3) денежные средства в размере 354 324 858,20 (триста пятьдесят четыре миллиона триста двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек

УСТАНОВИЛ:

09.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «КС-Дилинг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аксис Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 в отношении должника ООО «Аксис Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, 10160 - регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 160000, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации СРО «МЦПУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 07.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу №А40- 90941/2019-66-97 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аксис Консалтинг» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации СРО «МЦПУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>").

Конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Аксис Консалтинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, ФИО11 Семион.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ООО «Артпол Холдинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 привлечена к участию в деле в качестве соответчика по обособленному спору ФИО6.

Кроме того, суд привлек к рассмотрению данного спора ИП ФИО9, являющуюся кредитором в деле о банкротстве ФИО10, с учетом ранее удовлетворенных судом аналогичных ходатайств ФИО11, ООО «Артпол Холдинг», ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аксис Консалтинг» ФИО1 Нильс и ФИО6, взысканы солидарно с ФИО12 Акселя Нильса и ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксис Консалтинг» денежные средства в размере 354 324 858,20 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аксис Консалтинг» ФИО12 Акселя Нильса и ФИО6 и солидарного взыскания с ФИО12 Акселя Нильса и ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксис Консалтинг» (денежных средств в размере 354 324 858,20 руб., обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неполно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в обжалуемых судебных актах не дана оценка по всем доводам, представленным привлеченными лицами и лицами, привлеченными к делу, выводы суда не соответствуют материалам дела. Доводы заявителя подробно изложены в его кассационной жалобе.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 -ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аксис Консалтинг» ФИО7 о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей руководителя Должника сделаны в результате существенного нарушения положений подпунктов 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статей 9, 65 71 АПК РФ - без учета возражений Финансового управляющего и в отсутствие объяснений Конкурсного управляющего о том, какие именно документы не были переданы ФИО1 и как отсутствие данных документов повлияло на проведение процедуры банкротства; сделки, оцененные судом как причинившие существенный вред правам кредиторов Должника и послужившие причиной банкротства, таковыми вовсе не являются; суды допустили существенное нарушение положений статей 9, 65, 69 АПК РФ и проигнорировали возражения финансового управляющего о том, что размер субсидиарной ответственности, вменяемой ФИО1, является необоснованным (завышенным). Вина ФИО1 в возникновении кредиторской задолженности должника перед кредиторами, в частности ООО «СИТРАС», отсутствует, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-90941/2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аксис Консалтинг» и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами не учтено, что конкурсный управляющий не произвел анализ финансового положения должника за трехлетний период, предшествующий дате предъявления кредитором заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), хотя у него имелись для этого все возможности; суды необоснованно посчитали все сделки, совершенные и ФИО12 ом ФИО16 и ФИО6 взаимосвязанными, совокупностью сделок; суд апелляционной инстанции исказил фактические обстоятельства, при которых третье лицо ИП ФИО9 было лишено права участвовать в состязательном судебном процессе.

Представители финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО6 в  судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационных жалоб, соответственно; представитель конкурсного управляющего ООО «Аксис Консалтинг» в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  заявление конкурсного управляющего должника мотивировано следующим.

Так, конкурсным управляющим   были  выявлены      следующие подозрительные сделки Должника, осуществленные в 2017-2019 гг.:

- Переводы в пользу ФИО12 Акселя Нильса денежных средств в общем размере 50 320 378,91 рублей в период с 2017 по 2019 год;

- Перевод в пользу ФИО6 денежных средств в размере 4 700 000 рублей 26.12.2017.

ФИО1 Нильс являлся генеральным директором Должника и единственным его участником. ФИО6 до 2021 года являлась супругой ФИО12 Акселя Нильса.

Конкурсный управляющий считает, что начиная с 2017 года, контролирующие Должника лица начали вывод его имущества, что привело к существенному росту долговой нагрузки в 2018 году и невозможности исполнения обязательств Должника.

Умышленность ухудшения финансового состояния Должника подтверждается тем, что контролирующие Должника лица существенную часть денежных средств, поступающих на счета Должника от контрагентов, незамедлительно выводили на личные счета без цели возврата. Во всех случаях вывода средств в назначении платежей было указано на предоставление займов.

Указанные операции наиболее ярко отражают используемую контролирующими Должника лицами схему по выведению имущества Должника. В то же время, выписками по счетам и определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу № А40-233232/2019 подтверждается, что аналогичным образом со счетов Должника были выведены денежные средства на сумму 55 020 378,91 рублей, что составляет 39% от общей суммы поступлений от контрагентов в 2017-2018 гг. - 141 170 863,28 рублей.

Более того, конкурсный управляющий обращает внимание, что из выписок по счетам Должника очевидно следует, что ФИО1 в ущерб интересам и финансовому положению Должника заключил от имени Должника с ООО «Артпол Холдинг» договор займа в личных целях, что подтверждается следующим:

- 29.12.2017 на счет Должника от ООО «Артпол Холдинг» поступили денежные средства в размере 1 200 000 рублей с назначением платежа «3аем по договору процентного займа от 29.12.2017...»;

- 29.12.2017 со счета Должника в пользу ФИО13 были переведены денежные средства в размере 1 200 000 рублей с назначением платежа «Перечисление по договору займа 29122017-АК/МЕГ»;

- 04.05.2018 на счет Должника от ООО «Артпол Холдинг» поступили денежные средства в размере 700 000 рублей с назначением платежа «Заем по договору процентного займа от 29.12.2017...»

- 04.05.2018 со счета Должника в пользу ФИО1 были переведены денежные средства в размере 680 000 рублей с назначением платежа «Процентный займ по договору АК С-АХ № 01/2018 от 31.01.2018»;

- 07.06.2018 на счет Должника от ООО «Артпол Холдинг» поступили денежные средства в размере 2 890 000 рублей с аналогичным назначением платежа;

- 07.06.2018 со счета Должника в пользу ФИО1 были переведены денежные средства в размере 500 000 рублей с назначением платежа «Процентный займ по договору АК С-АХ № 01/2018».

Сведениями о возврате денежных средств со стороны ФИО13 Конкурсный управляющий не обладает, а ФИО1 не представил ни одного из указанных договоров займа или иных сведений о дебиторской задолженности.

При этом об отсутствии целей возврата выведенных денежных средств свидетельствует тот факт, что ФИО1 и ФИО6 была разработана схема, согласно которой от имени Должника в пользу первого были выданы векселя на общую сумму более 52 млн. рублей, что соразмерно выведенным средствам. Часть указанных векселей была предъявлена к исполнению Должнику, в связи с чем, между ФИО1 и Должником в лице ФИО1 было заключено соглашение о зачете требований. Один из указанных векселей по соглашению об уступке прав требований от 03.04.2018 был передан ФИО6, которая в последующем также предъявила его к исполнению и произвела зачет с Должником в лице ФИО1

Признавая сделки по выдаче векселей и зачет ничтожными, Арбитражный суд города Москвы в определении от 06.12.2021 по делу № А40-233232/19 указал (абз. 6 стр. 4), что единственная цель, которую преследовал ФИО1, заключая соглашение о зачете от своего лица и от лица должника, заключается в причинении вреда кредиторам последнего, путем освобождения себя от исполнения обязательств и уменьшения конкурсной массы ООО «Аксис Консалтинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по настоящему делу также признаны ничтожными договор цессии, заключенный между супругами ФИО12, и соглашение о зачете, заключенное между ФИО6 и должником. Суд указал (абз. 1 стр. 16), что супруги ФИО12 не раскрыли собственные самостоятельно образованные активы, не представили доказательства их формирования без взаимного участия, документально не подтвердили, что осуществляют независимую экономическую деятельность, финансово независимы друг от друга и имели самостоятельный экономический интерес при совершении сделок цессии и соглашения о зачете.

Указанным определением суд признал недействительными сделки по перечислению ФИО6 со счета ООО «Аксис Консалтинг» 4 700 000 рублей и применил последствия недействительности сделок.

В период выведения имущества Должника, последний прекратил исполнять обязательства перед частью кредиторов, что привело к банкротству Должника:

- в период с 01.12.2017 по 29.03.2019 ООО «Аксис Консалтинг» не исполняло обязательства по оплате заработной платы ФИО14, что привело к возникновению задолженности перед ФИО14 в размере 3 113 769 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу № 2-5809/18 и решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу № 2-2597/19.

- ООО «Аксис Консалтинг» не выполнило принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, в первом квартале 2018 года у общества образовалась задолженность перед ООО «КС-Дилинг» в общем размере 13 657 810,64 рублей. 26.04.2018 ООО «КС-Дилинг» направило Должнику требование о возврате указанной суммы, однако требование исполнено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу № А40- 161285/18 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу № А40- 90941/19.

- с августа 2018 года ООО «Аксис Консалтинг» перестало выплачивать заработную плату ФИО15, что привело к взысканию в пользу последней суммы в размере 2 720 497 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заочным Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу № 2-1830/19, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 и 24.08.2020 у № А40- 90941/19.

- как следует из требования ИФНС № 29 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аксис Консалтинг», у последнего с 2016 по 2018 гг. образовалась задолженность в размере 7 613 965,46 рублей, в том числе: по НДФЛ за 2017-2018 гг., по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2017¬2018 гг., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017-2018 гг., по транспортному налогу за 2018 год. Судом в определении от 07.04.2022 по настоящему делу было отказано во включении требований в реестр в связи с пропуском срока исковой давности. Между тем, судом было установлено, что в указанные периоды ИФНС направляла ООО «Аксис Консалтинг» соответствующие требования, в том числе от 10.05.2018.

Следовательно, при наличии задолженности в 2018 году перед третьими лицами, контролирующие Должника лица продолжили выведение денежных средств со счетов компании.

По мнению конкурсного управляющего, изложенное свидетельствует об умышленных действиях супругов ФИО12 по доведению компании до кризисного финансового состояния в 2017-2018 гг. Именно в результате выведения имущества Должника последний был лишен возможности исполнять обязательства перед кредиторами, в том числе оплачивать обязательные платежи и выплачивать заработную плату сотрудникам.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий считает, что контролирующие Должника лица должны нести субсидиарную ответственность за умышленное доведение Должника до банкротства и сокрытие имущества на сумму, превышающую 55 млн. рублей.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют праводавать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Суды установили, что ФИО1 является контролирующим должника лицом в силу презумпции, установленной подп. 1 -2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, так как являлся генеральным директором Общества и его единственным участником

Наталья ФИО12 наравне с ФИО16 ФИО12ом является контролирующим должника лицом в силу презумпции, установленной в подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Наталья ФИО12 извлекла выгоду из вывода со счетов Общества денежных средств в размере 55 млн. рублей, так как в силу положений брачного договора они поступили в равнодолевую собственность супругов.

Кроме того, о статусе Натальи ФИО12 в качестве контролирующего должника лица также свидетельствует совокупность согласующихся между собой доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции:

- Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что супруги ФИО12 совместно ведут экономическую деятельность. Данное обстоятельство Ответчиками не оспаривалось до момента привлечения Натальи ФИО12 соответчиком в настоящем споре.

- Наталья ФИО12 является единственным участником ООО «Аксис Девелопмент Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), в котором ранее единственным участником был ФИО1. Также супругам ФИО12 принадлежали доли в ООО «Гутта» (ИНН 

<

***>): 60% Наталье ФИО12 и 33% Акселю ФИО12.

Следовательно, супруги диверсифицировали риски между собой путем разделения участия в разных обществах, относящихся к одной группе компаний. При этом в силу положений брачного договора доли во всех обществах находятся в равнодолевой собственности супругов.

- Наталья ФИО12 заключала сделки по передаче и предъявлению к исполнению векселей, а также соглашение о зачете с Обществом, которые в последующем были признаны ничтожными и направленными на причинение вреда правам кредиторов.

- Наталья ФИО12 предпринимала попытку включения в реестр требований кредиторов Акселя ФИО12а требований на суммы в размере 7 000 000 рублей и 465 000 долларов США. Судом отказано во включении в реестр со ссылкой на то, что «в данном случае договор займа использовался в качестве инструмента, позволявшего кредитору нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов».

- В 2017 и 2018 гг. супругами ФИО12 были приобретены 6 земельных участков, расположенных в Клинском районе Московской области, которые в последующем были отчуждены аффилированному лицу и после признания сделок недействительными возвращены в собственность супругов. Всего в разные периоды времени и на разных основаниях супругам ФИО12 принадлежало более 30 объектов недвижимости, находящихся в указанном районе Московской области, и в отношении которых в настоящее время поданы исковые заявления о разделе имущества между супругами (приложения № 1-2).

При этом ФИО1 неоднократно пояснял в разных обособленных спорах, что земельные участки приобретались в целях строительства завода и таунхаусов, то есть для развития совместного бизнеса супругов.

- Супругами ФИО12 реализовывается заложенный в брачный договор механизм, позволяющий передать % всего имущества супругов в личную собственность Натальи ФИО12, то есть фактически скрыть имущество от кредиторов Акселя ФИО12а. Соответствующее положение брачного договора в настоящее время оспаривается Финансовым управляющим Акселя ФИО12а.

- Наталья ФИО12 неоднократно обеспечивала исполнение обязательств ее супругом ФИО16 ФИО12ом, который получал займы на предпринимательские нужды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несмотря на формальное оформление большей части бизнеса на Акселя ФИО12а, описанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Наталья ФИО12 принимала активное участие в управлении семейным бизнесом и совершаемых в целях его развития сделках, совершала действия по наращиванию фиктивной задолженности и выведению имущества из конкурсной массы. ФИО17 о том, что она не имела отношения к управлению компаниями и занималась бытовыми делами, направлены на уход от ответственности по обязательствам Аксис Консалтинг и сокрытие имущества супругов.

Суды указали, что доводы Натальи ФИО12 о том, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства ее управления Обществом, противоречат позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Как подробно описано в определении суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, со счетов Аксис Консалтинг в 2017-2019 гг. было выведено в пользу супругов Хартманн 55 020 378,91 рублей. Большинство переводов денежных средств производилось незамедлительно после поступления средств от контрагентов, что исключало их использование в экономической деятельности компании.

Между тем, в период вывода денежных средств продолжала наращиваться задолженность ООО «Аксис Консалтинг» перед третьими лицами.

Так, из определения АСГМ от 24.08.2020 по настоящему делу и материалов обособленного спора по заявлению ООО «Ситрас» следует, что в результате просрочки Обществом исполнения обязательств по договорам, в период 2015 - 2017 гг. кредитором была начислена неустойка в размере 3 937 692 рублей, которая указанным определением суда была включена в реестр требований кредиторов ООО «Аксис Консалтинг».

Из заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу № 2-2962/18 следует, что с октября 2017 года ООО «Аксис Консалтинг» перестало выплачивать заработную плату работнику ФИО18

Из заочного решения Никулинского районного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу № 2-5809/18 и решения Никулинского районного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу № 2-2597/19 следует, что с 01.12.2017 работнику Общества ФИО14 не выплачивалась заработная плата.

Следовательно, начиная с декабря 2017 года задолженность ООО «Аксис Консалтинг» перед ФИО14 ежемесячно увеличивалась на сумму заработной платы и к ноябрю 2018 года составила 1 790 000 рублей, а к маю 2019 года - 3 113 769 рублей.

При этом доводы о том, что ФИО14 не выплачивалась заработная плата лишь частично, по утверждению судов, противоречат материалам дела. Из представленных выписок по счетам Общества за период с 01.12.2017 по 19.04.2019 следует, что единственный платеж, совершенный в пользу данного работника, был произведен 19.04.2019 на сумму 5 000 рублей на основании исполнительного листа.

Из решения Арбитражного суда города Москвы  от 22.11.2018 по делу № А40-161285/18 следует, что 26.04.2018 конкурсный кредитор ООО «КС-Дилинг» направил в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от договора ввиду неисполнения обязательств со стороны Аксис Консалтинг, в котором Исполнитель извещался о расторжении договора, а также содержалось требование о возврате авансового платежа в размере 13 081 880 рублей.

Из материалов обособленного спора по заявлению ООО «СИТРАС» следует, что 04.07.2018 Обществу было направлено требование о возврате аванса в размере 4 550 000 рублей. Позднее указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов Аксис Консалтинг определением АСГМ от 24.08.2020 по делу № А40-90941/19.

Из заочного решения Никулинского районного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу № 2-1830/19 и определений Арбитражного суда города Москвы  от 21.08.2020 и 24.08.2020 по делу № А40- 90941/19 следует, что с августа 2018 года Общество перестало выплачивать заработную плату ФИО15. К 23.11.2018 задолженность перед работником составила 813 047 рублей.

Из информации, размещенной на сайте Никулинского районного суда г. Москвы, также следует, что в августе 2018 года к Аксис Консалтинг было подано 5 исковых заявлений о взыскании заработной платы от работников ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 По всем указанным исковым заявлениям производство было прекращено ввиду заключения 2 мировых соглашений и добровольного удовлетворения требований троих истцов. Однако, Конкурсный управляющий не располагает сведениями о том, была ли погашена задолженность и за счет каких средств, на каких условиях заключены мировые соглашения и были ли они исполнены.

Конкурсный управляющий при этом отмечает, что в период с 01.12.2017 по 23.11.2018 со счетов Аксис Консалтинг в пользу супругов ФИО12 было переведено 27 486 500 рублей. При этом задолженность перед указанными кредиторами на 23.11.2018 составляла не меньше 24 172 619 рублей, которая очевидно могла быть погашена за счет выведенных средств.

При этом доводы апеллянтов о том, что данная задолженность являлась спорной, в связи с чем, не оплачивалась Обществом, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как денежные средства продолжали выводиться и после того, как вступил в силу ряд судебных актов о взыскании с Общества денежных средств.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы  от 22.11.2018 (вступило в силу 23.12.2018) по делу № А40- 161285/18 с Общества в пользу ООО «КС-Дилинг» было взыскано 13 657 810,64 рублей. Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2018 (вступило в силу 24.12.2018) по делу № 2-5809/18 с Общества в пользу ФИО14 было взыскано 1 889 446 рублей.

Однако, получив на счет Общества 28.12.2018 от контрагента 6 150 000 рублей, вместо погашения задолженности, Ответчики 09.01.2019 в очередной раз перевели на счет Акселя Хартманна 6 100 000 рублей. Позднее (24.01.2019 и 15.02.2019) на счет Акселя ФИО12а было выведено еще 1 920 000 рублей.

Более того, конкурсный управляющий обращал внимание, что в ущерб интересам Общества часть из указанных денежных средств была получена по договорам займа от аффилированного с Обществом ООО «Артпол Холдинг» и в момент получения незамедлительно выведена со счетов Общества в пользу супругов ФИО12.

При этом, выдавая займы Акселю ФИО12у в 2017-2019 гг., супруги ФИО12 не могли не знать о том, что у Акселя ФИО12а уже имеется существенная задолженность перед третьими лицами:

- по договору займа от 18.05.2017 на сумму 1 025 000 долларов США со ФИО24

- по договору займа от 13.07.2017 на сумму 170 000 долларов США и по договору займа от 31.08.2017 на сумму 50 000 долларов США с ФИО11 Указанная сумма была взыскана решением Таганского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу №А2-1925/18, что подтверждается определением АСГМ от 10.03.2020 по делу № А40- 233232/19.

- по договору займа от 08.07.2017 на сумму 300 000 долларов США с ФИО11, обеспеченному поручительством Натальи ФИО12, что подтверждается определением АСГМ от 26.04.2021 по делу № А40-233232/19.

- по договору займа от 22.09.2017 на сумму 365 000 долларов США с ФИО11, что подтверждается определением АСГМ от 11.09.2022 по делу № А40-233232/19.

• по договору займа от 12.12.2017 на сумму 4 830 000 рублей с ФИО8, что подтверждается определением АСГМ от 26.04.2021 по делу № А40-233232/19.

Кроме того, супругами ФИО12 была предпринята попытка фиктивного погашения задолженности путем заключения ничтожных сделок с векселями на 52 млн рублей. Как установили суды, единственная цель заключения данных сделок заключалась в причинении вреда кредиторам ООО «Аксис Консалтинг».

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что единственной причиной банкротства Общества являются действия Ответчиков, которые вместо погашения накапливающейся задолженности выводили денежные средства в свою пользу.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Указанная ответственность наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/2012.

Ответственность, предусмотренная пп. 2 и пп. 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу №А40-90941/19 суд обязал Акселя ФИО12а в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности Конкурсному управляющему.

В связи с тем, что указанная обязанность не была исполнена добровольно, на основании исполнительного листа 03.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 в отношении Акселя ФИО12а было возбуждено исполнительное производство № 191086/20/77053-ИП.

Только 12.07.2021 после подачи Конкурсным управляющим заявления о взыскании судебной неустойки за непередачу документов ФИО16 ФИО12ом частично были представлены документы Конкурсному управляющему по акту приема-передачи. Указанный акт подписан с разногласиями со стороны Конкурсного управляющего и указано, что к акту не приложено 27 документов из поименованных в списке.

По смыслу п. 4 ст. 61.11, п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, ответственность за отсутствие документации должника и её не передачу арбитражному управляющему лежит на руководителе должника.

Следовательно, за отсутствие документации Общества ответственность лежит на Акселе ФИО12 е, являвшемся генеральным директором ООО «Аксис Консалтинг».

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления № 53 от 21.12.2017, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно предоставленному налоговым органом последнему сданному бухгалтерскому балансу Аксис Консалтинг по состоянию на 31.12.2017 в составе активов Должника числились следующие активы:

- основные средства стоимостью 3 859 000 рублей;

- финансовые вложения в размере 14 490 000 рублей;

- дебиторская задолженность в размере 144 020 000 рублей;

- денежные средства и денежные эквиваленты в размере 19 000 рублей;

Всего активов: 162 389 000 рублей.

Суды сделали вывод о том, что непередача ФИО16 ФИО12ом бухгалтерской и финансовой отчетности, а также иных документов и сведений, касающихся деятельности Общества, не позволила проследить изменения, касающиеся активов ООО «Аксис Консалтинг», в том числе, изменения размера финансовых вложений, дебиторской задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию, принять меры по выявлению, розыску и возврату в конкурсную массу имущества.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о хищении части документации, обоснованно отклонены апелляционным судом с указанием на то, что не имеют правового значения и противоречат позиции Верховного Суда РФ, согласно которой добросовестный и разумный руководитель обязан был совершить действия по ее восстановлению (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Судом отмечено, что доказательств совершения действий по восстановлению документации или представления Конкурсному управляющему частичных сведений, например, о дебиторской задолженности, ФИО16 ФИО12ом не представлено.

При этом, вопреки доводам ответчиков, в ином обособленном споре в рамках настоящего дела Конкурсным управляющим и кредиторами неоднократно конкретизировался состав документации, которая не была передана ФИО16 ФИО12ом:

- Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности;

- Приказы, распоряжения за период с 09.04.2016 по настоящее время;

- Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми физическими и юридическими лицами за весь период деятельности;

- Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении Аксис Консалтинг денежных обязательств перед контрагентами;

- Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости, (документы бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе, но не ограничиваясь: баланс Общества (ф.1) и отчет о прибылях и убытках (ф.2) должны быть представлены по состоянию за каждый квартал запрашиваемого периода (за период с 09.04.2016 по настоящее время) с приложением подробных расшифровок каждой статьи и приложением документов, подтверждающих представляемые сведения);

- Сведения о фактической численности работников Аксис Консалтинг, работающих по трудовым договорам, личные дела уволенных работников для последующей передачи в архив или справку о сдаче данных документов в архив;

- Сведения о лицах, работающих по трудовым договорам;

- Сведения о задолженности перед сотрудниками по оплате, в том числе ФИО сотрудника, размер и период задолженности, в т.ч. НДФЛ.

Из указанного перечня документов очевидно следует, что добросовестный руководитель Общества мог восстановить существенную часть документов и сведений. Как минимум, ФИО1 не мог не знать о заключении от имени Общества договоров займа с самим собой и своей супругой.

Кроме того, апелляционный суд также обратил внимание на то, что ФИО1 занимает противоречивую позицию по вопросу хищения у него документов. Из позиции супругов ФИО12 следует, что ими были предъявлены Обществу к исполнению векселя (сделки признаны ничтожными). При таких обстоятельствах, векселя должны были храниться в Обществе, что в данном случае подразумевает их передачу Конкурсному управляющему. Однако существенная часть указанных векселей до настоящего времени хранится у Акселя ФИО12а, а один из векселей был представлен в суд Натальей ФИО12 и хранится в материалах обособленного спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, по мнению судов, очевидно, что ФИО16 ФИО12ом умышленно скрываются документы, которые могут быть использованы в делах о банкротстве в противоречии с интересами супругов ФИО12, а отдельные документы предъявляются по мере появления соответствующего интереса Ответчиков.

Апелляционный суд указал, что Натальей ФИО12 к апелляционной жалобе приложены заявления ФИО13, ФИО25, копия письма от 16.04.2019, ответа АО «Мособлгаз» от 19.09.2022, заключение специалиста от 02.09.2022.

ФИО26 не обоснована уважительность причин непредставления данных доказательств в суде первой инстанции, в связи чем, не имеется оснований для их приобщения к материалам дела и оценки апелляционной коллегией.

Кроме того, вопреки доводам Натальи ФИО12, судом первой инстанции было предоставлено право принять участие в прениях всем участникам процесса. Аудиозаписью судебного заседания подтверждается, что в прениях выступала как сама Наталья ФИО12, так и ее представитель адвокат Лепешева М.А.

Доводы апелляционных жалоб об ограничении прав третьего лица ИП ФИО9 также отклонены апелляционным судом, в связи со следующим:

- Представитель ИП ФИО9 присутствовал в судебных заседаниях и не заявлял ходатайств, позиций и не предпринимал иных процессуальных действий.

- Финансовый управляющий Акселя ФИО12а уведомил кредиторов о рассмотрении настоящего обособленного спора 01.07.2021, в том числе ФИО27 (правопредшественник ИП ФИО9), после чего кредиторы Акселя ФИО12а последовательно в каждом заседании подавали заявления о вступлении в дело, что приводило к затягиванию процесса. Суд неоднократно обращал внимание лиц о недопустимости подобных действий, однако ИП ФИО9 (включая правопредшественника) подал заявление о вступлении в дело более, чем через год после получения соответствующей информации.

- ИП ФИО9 не была подана апелляционная жалоба на Определение, что свидетельствует об отсутствии у данного лица правовой позиции по спору и отсутствии нарушения его прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вопреки доводам ответчиков, сделки, описанные выше, не могут рассматриваться в отрыве друг от друга и являются совокупностью сделок.

По смыслу абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для оценки существенности сделки рассматривается стоимость одной сделки или нескольких взаимосвязанных сделок.

В соответствии с п. 1.2 Брачного договора, заключенного между супругами Хартманн 12.09.2012, доходы, получаемые от источников, как на территории России, так и за рубежом, в том числе доходы целевого назначения признаются равнодолевой собственностью супругов, доли в которой признаются равными - по ^ (одной второй) доли каждому из супругов.

Следовательно, любые денежные средства, поступающие на счета супругов ФИО12, поступают в равнодолевую собственность супругов.

При таких обстоятельствах сделки по переводу денежных средств на счета супругов ФИО12 не могли быть рассмотрены в отрыве от всего комплекса сделок. Как подробно описано выше и установлено судом, общий размер выведенных средств в пользу супругов ФИО12 составил 39% (55 млн. рублей) от общей суммы поступлений на счета Должника в этот же период.

Доводы Финансового управляющего Акселя ФИО12а о завышенном размере субсидиарной ответственности обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Закон о банкротстве допускает уменьшение размера субсидиарной ответственности, но при условии, что будет доказано, что размер задолженности увеличился за счет влияния внешних факторов.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Однако доказательств влияния внешних факторов на размер задолженности Общества в материалы дела представлено не было.

Доводы Финансового управляющего в части задолженности перед ООО «Ситрас» фактически направлены на переоценку обоснованности требования кредитора и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по настоящему делу и проверенными судами вышестоящих инстанций.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, векселя, на которые ссылаются Ответчики и сделки, связанные с их предъявлением к исполнению, были признаны ничтожными определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 по делу № А40-233232/19, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 по делу № А40-90941/19.

Кроме того, указанными судебными актами было установлено, что единственная цель, которую преследовали супруги ФИО12, заключая соглашения о зачете от своего лица и от лица Аксис Консалтинг, заключается в причинении вреда кредиторам последнего, путем освобождения себя от исполнения обязательств и уменьшение конкурсной массы Аксис Консалтинг.

Следовательно, доводы о погашении задолженности данными сделками подлежат отклонению.

Кроме того, конкурсным управляющим 04.07.2022 были подготовлены Дополнения к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Аксис Консалтинг от 29.08.2020.

Конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии умышленных действий супругов ФИО12 по доведению компании до кризисного финансового состояния в 2017-2018 гг. Именно в результате выведения имущества Общества последний был лишен      возможности исполнять обязательства перед кредиторами, в том числе оплачивать обязательные платежи и выплачивать заработную плату сотрудникам.

По результатам дополнительной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Аксис Консалтинг», проведенной в процедуре конкурсного производства Конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-90941/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          О.Н. Савина

Н.М. Панькова