АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2634/17

24 апреля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миллеровского сельского потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Мальчевского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Миллеровского района,

о признании права собственности,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 22.02.2017 ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

Миллеровское сельское потребительское общество (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Мальчевского сельского поселения (далее – ответчик, общество) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – здание склада, литер А1 – общей площадью 376,6 кв.м.; склад литер Аа – общей площадью 1194,3 кв.м., расположенных по адресу: 346140, Ростовская область, Миллеровский район, ст. Мальчевская, ул. Голдобина 2Б.

Определением от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Миллеровского района.

Исковые требования мотивированы тем, истец и его правопредшественник открыто и непрерывно владеют как своим собственным спорным имуществом с 1992 года. Со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец просит признать за ним право собственности на объекты недвижимости.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Администрации Мальчевского сельского поселения направила письменный отзыв, в котором содержится признание иска, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Администрация Миллеровского района представила письменный отзыв, также пояснила, что спорное имущество отсутствует в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Миллировский район».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей названных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

29 июня 1993 в соответствии с протоколом № 2 общего собрания председателей потребительских обществ, Миллеровский райпотребсоюз был реорганизован в Миллеровское потребительское общество. 01 октября 1994 года произошло выделение из Миллеровского райпо Миллеровского сельского потребительского общества.

На основании Постановления Главы Администрации г. Миллерово и Миллеровского района от 21.01.1997 №437 Миллеровское районное потребительское общество (райпо) реорганизовано в форме присоединения к Миллеровскому сельскому потребительскому обществу.

На основании Постановления Главы Администрации г. Миллерово и Миллеровского района от 05.05.1999 № 412 Дегтяревское, Ольхово-Рогское, Володинкое, Мальчевское, Криворожское торговые предприятия присоединены к Миллеровскому сельскому потребительскому обществу.

Таким образом, в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является правопреемником Миллеровского районного потребительского общества (райпо).

Согласно акту приема-передачи от 31.12.1996 все имущество Миллеровского районного потребительского общества, включая спорное имущество в связи с реорганизацией передано истцу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо,  не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как видно из материалов дела истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным более 15 лет.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что здание склада, литер А1 – общей площадью 376,6 кв.м., расположенное по адресу: 346140, Ростовская область, Миллеровский район, ст. Мальчевская, ул. Голдобина 2Б построено в 1971 г.; здание склад литер Аа – общей площадью 1194,3 кв.м. расположенное по адресу: 346140, Ростовская область, Миллеровский район, ст. Мальчевская, ул. Голдобина 2Б построено в 1981 г.

Непрерывность владения имуществом с 1996 до настоящего времени подтверждается в том числе списком зданий и сооружений, находящихся на балансе истца по состоянию на 01.01.1995, выпиской из книги учета основных средств за период с 1993-1994 г.г.; справкой общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго» о наличии договорных отношений с истцом по факту подачи электрической энергии по адресу спорных объектов с 1994 года; актами приемки выполненных работ от 18.08.2010 в отношении спорных строений; договором на отпуск воды для сельскохозяйственно-бытовых нужд от 10.12.2008.

До 1996 года имущество находилось во владении правопредшественника истца – у Миллеровского районного потребительского общества.

Согласно  статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (21.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Отсутствие сведений о правовой регистрации спорного строения не свидетельствует в данном случае о самовольном характере спорного строения, поскольку в силу требований ст. 109 ГК РСФСР (1964 г.) к самовольным постройкам, в отношении которых лицо не вправе осуществлять распоряжение таким строением, относились жилые дома, дачи, построенные без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта либо с грубым нарушений строительных норм и правил.

Спорное строение не относятся в силу своего функционального назначения к жилым домам и дачам, в связи с чем к ним правила статьи 109 ГК РСФСР (1964), регулирующие последствия такого самовольного строительства, применению не подлежат. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации  в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В силу пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

При указных обстоятельствах, истец является собственником имущества, являющегося предметом настоящего иска.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В порядке реализации указанной обязанности по содержанию спорного объекта недвижимости, истец производил мероприятия, позволяющие осуществлять их эксплуатацию, а именно: осуществлял расходы на содержание данных объектов,  производил текущий и капитальный ремонт.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости  регистрация права собственности, ограничений (обременений) на спорные объекты отсутствуют.

Отсутствие государственной регистрации права собственности истца на указанные в иске объекты недвижимого имущества не является основанием для отклонения заявленных исковых требований, поскольку в данном случае факт его признания в судебном порядке предшествует факту такой регистрации.

Суд установил, что заявленные в иске объекты не являются предметом конкурирующих вещных прав, притязаний на него не заявлено. 

Технические характеристики объектов  недвижимости подтверждены техническими паспортами, копии которых представлены в материалы дела. 

При описанных обстоятельствах суд полагает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом иска, и обращение  сельскохозяйственного производственного кооператива в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимого имущества не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика,  государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Миллеровским сельским потребительским обществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на объекты недвижимого имущества: склад, литер А1 – общей площадью 376,6 кв.м.; склад литер Аа – общей площадью 1194,3 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, ст. Мальчевская, ул. Голдобина 2Б.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова