АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-4620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РосГАЗ» и департамента городского хозяйства администрации города Тюмени на постановление от 07.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу № А70-4620/2016 по иску департамента городского хозяйства администрации города Тюмени (625036, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62, ИНН 7204034314,

ОГРН 1037200568680) к обществу с ограниченной ответственностью «РосГАЗ» (625016, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пермякова, 74, корпус 4, офис 4, ИНН 7202152915, ОГРН 1067203350686) о взыскании неустойки.

Третьи лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Володарского, 24, ИНН 7203204250,

ОГРН 1077203055137).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РосГаз» - КушнареваМ.В., Николаенко Е.П. по доверенности от 13.01.2017 № 13;

от департамента городского хозяйства администрации города Тюмени -  Фазилов Д.Р. по доверенности от 28.12.2016 № 69.

Суд установил:

департамент городского хозяйства администрации города Тюмени (далее – истец, департамент) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РосГАЗ» (далее – ответчик, ООО «РосГАЗ») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 24.09.2014 № 16000.14.105 в размере 873 003 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по настоящему делу, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства».

Решением от 05.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РосГАЗ» в пользу департамента взыскано 93 739 руб. 82 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного контрактом, и, соответственно, из наличия оснований         для взыскания неустойки; придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшил ее размер                     до двукратной ставки рефинансирования.

Постановлением от 07.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ООО «РосГАЗ» в пользу департамента взыскано 352 728 руб. 50 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Изменяя решения суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что просрочка в выполнении работ составила 119 дней; применив статью 333      Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд снизил размер неустойки исходя из 0,1% за каждый лень просрочки от цены контракта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РосГАЗ» и департамент обратились с кассационными жалобами.

ООО «РосГАЗ» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на статью 759 ГК РФ указывает на то, что любое изменение исходных данных исходит от заказчика и доказательств этого не требуется;  кроме того, в связи                с отсутствием графика работ выделить отдельный срок на выполнение работ по измененным техническим условиям невозможно, в связи с указанным считает выводы апелляционного суда о периоде просрочки                              не соответствующими действующему законодательству; полагает,                что замечание истца о необходимости представления дополнительных документов в обоснование начальной цены не влияет на качество выполненных работ; первоначальное обоснование цены прилагалось           при заключении контракта,  никаких изменений в разработанную документацию, в том числе сметную, не вносилось.

Департамент в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Заявитель указывает на то, что в постановлении не указаны мотивы, по которым суд снизил размер неустойки; полагает вывод суда о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства не соответствующим фактическим обстоятельствам дела ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РосГАЗ» просит                          в удовлетворении кассационной жалобы департамента отказать                      по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В отзыве на кассационные жалобы муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» просит кассационную жалобу департамента удовлетвореть, в удовлетворении кассационной жалобы ООО «РосГАЗ» отказать по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (заказчик) и ООО «РосГАЗ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 24.09.2014 № 16000.14.105 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по разработке проектной документации на капитальный ремонт участков т/сети в квартале ул. Кулибина, ул. Ермака, ул. Расковой, ул. Потемкина, ул. Ермакова,             ул. Гагарина, ул. Нахимова, ул. Жуковского, ул. Судоремонтная, ул. Ершова, ул. Заводской тупик, ул. Литейщиков, ул. Ушакова согласно приложению      № 2 к контракту, а заказчик - принять и оплатить эти услуги в порядке и        на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта окончательная цена контракта составляет 2 964 105 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта срок оказания услуг: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств исполнитель на основании требования заказчика уплачивает пени в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

По факту выполнения работ сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.05.2015.

Департамент направил ООО «РосГАЗ» претензию от 08.09.2015 № 32-08-4079/5 с требованием оплатить неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, не были сданы заказчику в определенный контрактом срок, суд пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки.

Установив, что согласование применения полимерных труб произведено по инициативе подрядчика и изменение материала труб могло повлечь увеличение срока выполнения работ, апелляционный суд исходил                    из пояснений самого истца о необходимости  исключения из просрочки периода  с 18.12.2014 по 21.01.2015 (34 дня),

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу                    о неправомерности исключения из просрочки периода 14.04.2015                   по 07.05.2015, поскольку в данный период устранялись замечания                  по проектной документации, в связи с чем окончанием периода просрочки является подписание акта выполненных работ от 07.05.2015.

Применив статью 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, отсутствие доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 352 728 руб.     50 коп., исходя из 0,1%, указав при этом, что на отсутствие оснований           для снижения неустойки до минимального размера (двукратной ставки рефинансирования), исходя из длительности просрочки.

Доводы кассационной жалобы ООО «РосГАЗ» не принимаются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылка департамента на отсутствие мотивов, по которым суд снизил размер неустойки, а также на то, что вывод суда о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду ее необоснованности.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований        для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4620/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат