ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1240/2025

г. Челябинск

27 февраля 2025 года

Дело № А47-13096/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2024 по делу                                    № А47-13096/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Уральская Сталь» -               ФИО1 (доверенность от 10.01.2025, диплом, паспорт).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» - ФИО2 (доверенность от 30.01.2024, диплом, паспорт).

Акционерное общество «Уральская Сталь» (далее – истец, общество «Уральская Сталь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее – ответчик, общество «Группа «Магнезит») о взыскании суммы уменьшения покупной цены в связи с низкими качественными показателями поставленного товара в размере 3797 доларов США 80 центов.

Определением суда от 18.09.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.11.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донецкий национальный технический университет» ФИО3, ФИО4; на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении причины недостижения гарантированных обществом «Группа Магнезит» в спецификации № 53 от 22.04.2020 к договору № УС/1-060-18 от 22.05.2018 (УС/18-968 от 03.07.2018) показателей стойкости огнеупорной продукции тиксотропная масса марки DALCAST AL 90T удельный расход – не более 0, 89 кг/т в сталеразливочном ковше № 3 в период эксплуатации с 01.08.2020 по 06.08.2020 – низкие эксплуатационные характеристики поставленного товара или нарушение условий (параметров) эксплуатации стальковша № 3 относительно согласованных параметров. Одновременно судом приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Общество «Группа «Магнезит», не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. 

Податель жалобы считает, что выбранные судом эксперты не обладают достаточными познаниями в области огнеупорной промышленности. Судом не произведено действий, направленных на устранение конфликта сторон при избрании кандидатуры эксперта. Суд лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав по доказыванию своей позиции по существу спора. В оспариваемом определении суд не указал конкретной даты, по истечении которой экспертная организация будет обязана представить заключение. Кроме того, оспариваемое определение суда не содержит мотивированного обоснования для непривлечения эксперта, предложенного ответчиком, а также отклонения вопросов, предлагаемых ответчиком.

К дате судебного заседания со стороны общества «Уральская Сталь» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Группа «Магнезит» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества «Уральская Сталь» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества «Уральская Сталь» в арбитражный суд с иском явилось несоответствие качественных характеристик товара, поставленного обществом «Группа «Магнезит» по договору № УС/1-060-18 от 22.05.2018 (УС/18-968 от 03.07.2018).

На основании спецификации от 22.04.2020 № 53 общество «Группа «Магнезит» поставило огнеупорную продукцию «тиксотропная масса марки DALCAST AL 90T», в разделе «дополнительные условия» поставщик гарантировал удельный расход поставляемой продукции – не более 0, 89 кг/т.

Согласно первичному акту комиссионного обследования от 07.08.2020 сталеразливочный ковш № 3 выведен из работы при стойкости рабочих стен и шлакового пояса 22 плавки по причине преждевременного износа огнеупорного бетона (размыв дополнительного кольца, верхней поверхности днища относительно кладки рабочего слоя стен на 110-120 мм).

10.08.2020 стороны составили акт о фактическом качестве, выявленном в процессе эксплуатации № 34/20.

В ходе судебного спора возник вопрос об определении причины недостижения гарантированных обществом «Группа Магнезит» в спецификации № 53 от 22.04.2020 к договору № УС/1-060-18 от 22.05.2018 (УС/18-968 от 03.07.2018) показателей стойкости поставленной огнеупорной продукции – низкие эксплуатационные характеристики поставленного товара или нарушение условий (параметров) эксплуатации стальковша № 3 относительно согласованных параметров.

Обществом «Группа «Магнезит» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

- возможно, ли на настоящий момент времени установить, что стало причиной вывода из работы сталеразливочного ковша №3 на территории АО «Уральская сталь»? 

- если возможно установить, то определить, что стало причиной разрушения огнеупорной футеровки на Сталеразливочном ковше №3 на территории АО «Уральская сталь»? 

- вне зависимости от ответа на первый вопрос определить: Имели ли место отклонения, нормируемых технологических и теплотехнических параметров эксплуатации сталеразливочного ковша №3, установленных технологическими инструкциями (регламентами), действующими на АО «Уральская сталь», какие, и в каком объеме? 

- если, отклонения имели место, то, как они могли повлиять на футеровку сталеразливочного ковша №3, могли ли данные отклонения стать причиной преждевременного вывода из строя огнеупорного бетона? 

- соответствует ли выбранный АО «Уральская сталь» график сушки и разогрева футеровки рекомендациям производителей огнеупорной продукции, правилам эксплуатации оборудования и ведения производственного процесса на предприятиях цементной промышленности. 

- имели ли место отклонения от действующего графика сушки и разогрева футеровки сталеразливочного ковша и требований инструкции по эксплуатации сталеразливочного ковша? 

- имели ли место нарушения, установленной процедуры приготовления бетонного раствора, которые в свою очередь привели к преждевременному износу футеровки? 

- возможно ли определить, что футеровка сталеразливочного ковша № 3 была произведена именно из бетона марки DALCAST AL901, а не бетона иной марки? 

Проведение судебной экспертизы общество «Группа «Магнезит» просило поручить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)», федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий государственный технический университет», ФГАОУ ВО «Уральский Федеральный Университет имени первого Президента России ФИО5», ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)». 

В материалы дела поступили ответы – согласия двух экспертных организаций: от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)» (стоимость экспертизы 250 000 руб., эксперт ФИО6, доцент кафедры химической технологии тугоплавких неметаллических и силикатных материалов) и ФГАОУ ВО «Уральский Федеральный Университет имени первого Президента России ФИО5» (стоимость 135 000 руб., эксперт ФИО7, заведующий кафедры химической технологии керамики и огнеупоров). 

В свою очередь, общество «Уральская Сталь» обратилось с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения следующего вопроса:

- каковы причины недостижения гарантированных обществом «Группа Магнезит» в спецификации №53 от 22.04.2020 к договору №УС/1-060-18 от 22.05.2018 (УС/18-968 от 03.07.2018) показателей стойкости огнеупорной продукции (тиксотропная масса марки DALCAST AL 90T удельный расход – не более 0, 89 кг/т) в сталеразливочном ковше №3 в период эксплуатации с 01.08.2020 по 06.08.2020 – низкие эксплуатационные характеристики поставленного товара или нарушение условий (параметров) эксплуатации стальковша №3 относительно согласованных параметров? 

Проведение судебной экспертизы общество «Уральская Сталь» просило поручить ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)». 

Поскольку ответ на судебный запрос от ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» в материалы дела не поступил, общество «Уральская Сталь» обратилось с уточненным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения следующего вопроса: 

- каковы причины недостижения гарантированных обществом «Группа Магнезит» в спецификации №53 от 22.04.2020 к договору №УС/1-060-18 от 22.05.2018 (УС/18-968 от 03.07.2018) показателей стойкости огнеупорной продукции (тиксотропная масса марки DALCAST AL 90T удельный расход – не более 0, 89 кг/т) в сталеразливочном ковше №3 в период эксплуатации с 01.08.2020 по 06.08.2020 – низкие эксплуатационные характеристики поставленного товара или нарушение условий (параметров) эксплуатации стальковша №3 относительно согласованных параметров? 

Проведение судебной экспертизы общество «Уральская Сталь» просило поручить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донецкий национальный технический университет».

Согласно письма федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донецкий национальный технический университет» от 09.09.2024 № 01-26/429 экспертное учреждение готово провести судебную экспертизу, проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО3 (доктор технических наук (05.14.06 Техническая теплофизика и промышленная теплоэнергетика), заведующий кафедрой «Техническая теплофизика» факультета металлургии и теплоэнергетики, профессор (стаж работы в занимаемой должности 11 лет), ФИО4 (кандидат технических наук (05.17.11 Технология тугоплавких неметаллических материалов), доцент кафедры «Прикладная экология и охрана окружающей среды» факультета металлургии и теплоэнергетики (стаж работы в занимаемой должности 14 лет), стоимость проведения экспертизы составит 120 000 рублей, срок проведения экспертизы - 30 дней с момента поступления от суда всех необходимых документов для проведения экспертизы. 

На депозитный счет суда общество «Уральская Сталь» платежными поручениями от 06.06.2024 № 22103 и от 30.10.2024 № 50965 зачислило  120 000 рублей.

Обществом «Группа «Магнезит» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы конкретному эксперту по следующим вопросам: 

- возможно, ли на настоящий момент времени установить, что стало причиной вывода из работы сталеразливочного ковша №3 на территории АО «Уральская сталь»? 

- если возможно установить, то определить, что стало причиной разрушения огнеупорной футеровки на Сталеразливочном ковше №3 на территории АО «Уральская сталь»? 

- вне зависимости от ответа на первый вопрос определить: Имели ли место отклонения, нормируемых технологических и теплотехнических, параметров эксплуатации сталеразливочного ковша №3, установленных технологическими инструкциями (регламентами), действующими на АО «Уральская сталь», какие, и в каком объеме? 

- если, отклонения имели место, то, как они могли повлиять на футеровку сталеразливочного ковша №3, могли ли данные отклонения стать причиной преждевременного вывода из строя огнеупорного бетона? 

- соответствует ли выбранный АО «Уральская сталь» график сушки и разогрева футеровки рекомендациям производителей огнеупорной продукции, правилам эксплуатации оборудования и ведения производственного процесса на предприятиях цементной промышленности. 

- имели ли место отклонения от действующего графика сушки и разогрева футеровки сталеразливочного ковша и требований инструкции по эксплуатации сталеразливочного ковша? 

- имели ли место нарушения, установленной процедуры приготовления бетонного раствора, которые в свою очередь привели к преждевременному износу футеровки? 

- возможно ли определить, что футеровка сталеразливочного ковша № 3 была произведена именно из бетона марки DALCAST AL901, а не бетона иной марки? 

Проведение судебной экспертизы общество «Группа «Магнезит» просило поручить ФГАОУ ВО «Уральский Федеральный Университет имени первого Президента России ФИО5» в лице эксперта ФИО7 

На депозитный счет суда общество «Группа «Магнезит» платежным поручением от 03.10.2024 № 10353 зачислило 135 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства общество «Группа «Магнезит» возражало относительно кандидатуры предложенной обществом «Уральская Сталь» экспертной организации - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донецкий национальный технический университет», поскольку истец допускал неоднократные нарушения в области взаимодействия с экспертными учреждениями, вынесенное данной организацией заключение может быть не достоверным и не объективным. У ответчика есть основания полагать, что между истцом и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Донецкий национальный технический университет» имеется зависимость. Истец не стал предлагать полный и исчерпывающий список экспертных учреждений, а вместо этого поочередно предлагал кандидатуры экспертов, связанных с истцом, что свидетельствует о выборке в поисках той организации, которая может предоставить, положительное для истца заключение. О контакте с экспертной организацией также может свидетельствовать заниженная по сравнению с прочими ценами проведения исследования, аналогичная ситуация была и с ответом эксперта, предоставленным истцом, под видом ответа от ФГАОУ «ЮУрГУ». Экспертиза по данному делу не может быть поручена специалисту в области черной металлургии.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости установления обстоятельств по делу с использованием специальных познаниях.

Не согласившись с вынесенным определением о назначении экспертизы, которым одновременно приостановлено производство по делу, обществом «Группа Магнезит» подана апелляционная жалоба.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Подателем апелляционной жалобы доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу, не приведено, напротив, как следует из обстоятельств дела, ответчик ходатайствует о назначении судебной экспертизы, однако в апелляционной жалобе оспаривает лишь правильность выводов суда относительно избрания экспертной организации и постановки вопросов перед экспертом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что назначенная по делу судебная экспертиза направлена на исследование обстоятельств, приведенных в обоснование требования истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для определения причины появления недостатков продукции, поставленной ответчиком, – низкие эксплуатационные характеристики товара или нарушение условий (параметров) эксплуатации.

Необходимость экспертного исследования данного вопроса и получения ответа по нему (согласно противоречащим друг другу процессуальным позициям сторон) обусловлена необходимостью применения специальных познаний, которыми обладают соответствующие эксперты.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При таких обстоятельствах заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по делу, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы, вследствие чего производство по делу подлежит приостановлению, является законным и обоснованным.

Указанный экспертным учреждением срок проведения судебной экспертизы, с учетом необходимости времени на поступление всех необходимых материалов, превышает установленный ст. 158 АПК РФ срок для отложения судебного разбирательства, в связи с чем приостановление производства по делу произведено обоснованно с учетом заявленных сроков проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения, соответствует требованиям ст. 144, 145 АПК РФ.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, с учетом времени для производства экспертизы и ее стоимости, принадлежит арбитражному суду.

При определении экспертной организации и стоимости экспертизы суд руководствовался нормами АПК РФ и исходил из конкретных документов, представленных сторонами в рамках рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, что не подлежит критической оценке.

Вопрос, поставленный судом на разрешение эксперта, не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, возражения по поводу кандидатуры эксперта и вопросов, поставленных на разрешение эксперта, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения апеллянта – общества «Группа «Магнезит» относительно поставленного на разрешение судебного эксперта вопроса, поскольку предложенный ответчиком вопрос связан с предметом рассматриваемого иска, а оценка результатов судебной экспертизы, определение достоверности таких результатов для целей правильного рассмотрения дела относится к прерогативе суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при приостановлении производства по делу, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае, если ответчик считает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, то свои возражения он сможет заявить в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз, или заявить возражения при обжаловании судебного акта в вышестоящих судах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы подателя жалобы не являются объективным и достаточным основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным, в связи с чем возражения заявителя в этой части отклоняются.

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права сторон, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 144 АПК РФ приостановление производства по делу является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2024 по делу                                    № А47-13096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                            С.Е. Калашник