ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15378/2021

г. Воронеж

22 апреля 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                       Протасова А.И.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2022 по делу № А14-15378/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Московский-РВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 32 949,99 руб.

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Московский-РВ» (далее – истец, ООО «ТД «Московский-РВ») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – ответчик, ООО «Капитал Строй») о взыскании задолженности в размере 32 949,99 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2022 по делу № А14-15378/2021 с ООО «Капитал Строй» в пользу ООО «ТД «Московский-РВ» взыскана задолженность по договору поставки в размере 32 949,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Капитал Строй» ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрении дела, поскольку определение от 29.11.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не было направлено судом по новому адресу организации: 394029, 

<

...>, измененному 23.11.2021 (о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, от ООО «Капитал Строй» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 между ООО «ТД «Московский-РВ» (поставщик) и ООО «Капитал Строй» (покупатель) был заключен договор поставки (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель –  принять и оплатить товар на условиях договора. Ассортимент, количество и общая стоимость каждой отдельной партии товара определяется накладными, которые являются неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.14-15). 

В соответствии с п.п. 4.1, 4.4 договора цена товара указана в действующем прайс-листе и накладной в день отпуска товара, который является неотъемлемой частью договора. Цена товара может изменяться. Оплата осуществляется в течение 14 календарных дней с момента фактического получения товара. 

В силу п. 5.4 договора покупатель гарантирует, что лицо, получающее товар и подписывающее накладные от его имени, надлежащим образом уполномочено на получение товарно-материальных ценностей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.5 договора).

Во исполнение условий договора поставки от 17.06.2021 истец по счетам-фактурам № 2106/ВУ00002311 от 29.06.2021 на сумму 22 766,55 руб. и № 2107/ВУ00000678 от 08.07.2021 на сумму 10 183,44 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 32 949,99 руб. (т.1, л.д.16-20). 

В свою очередь, ответчик встречное обязательство по оплате поставленного истцом товара не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «ТД «Московский-РВ» к ООО «Капитал Строй» с претензией от 27.07.2021 с требованием в течение 3-х дней с момента получения указанной претензии погасить задолженность по оплате полученного товара в сумме 32 949,99 руб. (т.1, л.д.21-22).

Ссылаясь на неисполнение содержащегося в претензии требования в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 32 949,99 руб. и наличия у ответчика соответствующей обязанности по его оплате, исполненной ненадлежащим образом.

Указанный вывод суда первой инстанции по существу заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения суда ООО «Капитал Строй» ссылается на ненадлежащие извещение его судом первой инстанции о начале судебного процесса.

Такие доводы проверены судебной коллегией и отклоняются как необоснованные и достоверно опровергающиеся материалами дела в силу следующего.

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

В определениях Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 № 2446-О, от 18.07.2019 № 2088-О, от 25.04.2019 № 1050-О, от 29.05.2012 № 992-О).

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 10.03.2022 № 495-О законоположения статей 121, 122 и 123 АПК Российской Федерации, не предполагающие произвольного применения и составляющие гарантию реализации конституционных принципов гласности и состязательности судопроизводства, а также имеющие целью пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 12) указано, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия первого судебного акта (определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) направлялась ООО «Капитал Строй» заказным письмом с уведомлением по указанному в выписке из ЕГРЮЛ на дату 27.09.2021 адресу: 

<

...> (т.1, л.д.29-30).

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления № 39492359877655 (т. 1, л.д.37) копия указанного определения от 27.09.2021 была получена представителем ООО «Капитал Строй» 05.10.2021. При этом, подпись на почтовом уведомлении совпадает с подписью заявителя на апелляционной жалобе, являющегося генеральным директором ООО «Капитал Строй» (ФИО3).

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Из разъяснений,  содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

С учетом изложенного ООО «Капитал Строй» с момента получения копии определения от 27.09.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считалось извещенным о начавшемся судебном процессе надлежащим образом и должно было самостоятельно отслеживать информацию по делу, в том числе посредством использования официального интернет-портала федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) (ч.ч. 1, 6 ст. 123 АПК РФ).

При этом, в силу вышеприведенных правовых норм направление заказным письмом с уведомлением определения суда от 29.11.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось, с учетом получения ответчиком первого судебного акта по настоящему делу (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 12).

Апелляционным судом также учитывается, что до вынесения судом первой инстанции определения от 29.11.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ООО «Капитал Строй»  посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» подавались ходатайство об ознакомлении с материалам дела от 04.10.2021, отзыв на исковое заявление от 08.10.2021, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 10.11.2021 (т.1, л.д.40-41,45-48).

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021, на факт неполучения которого ссылается апеллянт, своевременно размещено на официальном интернет-портале федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Следовательно, ООО «Капитал Строй», являясь непосредственным участником судебного процесса и надлежащим образом извещенное о возбуждении производства по исковому заявлению ООО «ТД «Московский-РВ» о взыскании с него задолженности по договору поставки от 17.06.2021 в размере 32 949,99 руб., обязано была самостоятельно предпринимать действия по получению необходимой информации, в том числе о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Не совершение указанных действий в силу абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ влечет для ответчика риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что изменение ответчиком адреса места нахождения юридического лица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (23.11.2021) и не направление по новому адресу определения от 29.11.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не являются в рассматриваемом случае обстоятельствами, свидетельствующими о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, получившим первый судебный акт по настоящему делу 05.10.2021.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ООО «Капитал Строй» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2022 по делу № А14-15378/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Т.И. Капишникова

Судьи        А.И. Протасов

 

                                                                                      ФИО1