ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2957/2021

г. Самара

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ТНС энерго Пенза» - ФИО2, доверенность от 22.06.2022 № 48,

от АО «Виктория» - ФИО3, доверенность от 10.01.2023,

от ПАО «Россети Волга», в лице филиала «Пензаэнерго» - не явился, извещено,

от Администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области - не явился, извещено,

от ПАО «Сбербанк России» - не явился, извещено,

от ИП ФИО4 - не явился, извещен,

от ИП ФИО5 - не явился, извещен,

от Администрации Мокшанского района Пензенской области - не явился, извещена,

от ООО «Энерготехсервис-Строй» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Виктория" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2022 по делу № А49-2957/2021 (судья Гук Н.Е.),

возбужденному по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО6 ул., д. 11 Б, Пенза г., 440039; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Виктория» (Садовая ул., д. 32, Мокшан р.п., Мокшанский район, Пензенская область, 442370; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ПАО «Россети Волга», в лице филиала «Пензаэнерго» (ФИО7/ФИО8 ул., д. 1/2, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

-Администрация рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области (ФИО9 ул., д. 9, Мокшан р.п., Мокшанский район, Пензенская область, 442370; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

-ПАО «Сбербанк России» (Вавилова ул., д. 19, Москва г., 117312; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Пензенского отделения № 8624 (ФИО10 ул., д. 81, Пенза г., 440000),

-Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 313265126300285, ИНН 

<

***>),

-Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 304582330000088, ИНН 

<

***>),

-Администрация Мокшанского района Пензенской области (ФИО9 ул., д. 1, Мокшан р.п., Мокшанский район, Пензенская область, 442370; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

-ООО «Энерготехсервис-Строй» (ФИО11 ул., д. 18, к. А, Пенза г., 440008; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНС энерго Пенза» (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО «Виктория» (далее в т.ч. - ответчик), в котором просило:

-взыскать задолженность в размере 386 586 руб. 68 коп. по оплате стоимости потерь холостого хода в количестве 54072 кВт/ч в ТП-10/04 кВ № 3 мощностью 400 кВа, подключенной безучетно от ВЛ-10 «ФИО12 ская» за сентябрь 2020 года (счет от 30. 09. 2020 № 58200500074/90497). 

Исковые требования были заявлены на основании положений ст.ст. 307-310, 395, 539, 544 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2021 исковое заявление ООО «ТНС энерго Пенза» было принято к производству Арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 настоящее дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2022 наименование ответчика приведено в соответствие с его учредительными документами - акционерное общество «Виктория» (ст. 124 АПК РФ).

Из материалов по настоящему делу следует, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что между ОАО «Виктория» и ООО «ТНС энерго Пенза» был заключен Договор энергоснабжения от 01. 02.2013 № 74 (в редакции Соглашения от 01.01.2014). 

Электроснабжение ответчика осуществляется через электрические сети ПАО «Россети Волга» на основании Договора оказания услуг по передаче от 07.02.2014 № 1, заключенного между ООО «ТНС энерго Пенза» и ПАО «Россети Волга». 

В сентябре 2020 года сетевой организацией - ПАО «Россети Волга» при формировании объема электроэнергии, переданной потребителю, были доначислены потери электроэнергии («потери холостого хода») ТП-10/0,4 кВ № 3 мощностью 400 кВа, подключенной безучетно от ВЛ-10 «ФИО12 ская», в количестве 54072 кВт.ч. 

Указанный объем был учтен сетевой организацией при формировании объема потребленной электроэнергии ответчика за сентябрь 2020 года. 

В соответствии с п. 194 Основных положений № 442 (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии") сетевая организация передала истцу Акт об объеме электрической энергии, переданной потребителю, за сентябрь 2020 года и Расчет доначисления к нему. 

ООО «ТНС энерго Пенза» выставило ответчику Счет от 30.09.2020 № 58200500074/90497 для оплаты потерь электроэнергии в объеме 54072 кВт/ч. на сумму 386 586 руб. 68 коп. 

17.12.2020 истец направил ответчику Претензию с требованием оплатить данную задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

В свою очередь, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласно Приложению № 1 к Договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 74 точками поставки электроэнергии являются: ТП3/630 (кондитерский цех), ТП31/100 (кнс осн.), ТП30/100 (кнс резерв.) и ТП 22/250 (гараж). 

В данном случае, ТП-10/0,4 кВ 400 кВА №3, на которую ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, не входит в перечень точек поставки электроэнергии по данному Договору, не входит в состав электрохозяйства АО «Виктория», не указана в Актах балансового разграничения и не находится в собственности АО «Виктория». 

Спорная ТП-10/0,4 кВА мощностью 400 кВА принадлежит сетевой организации - ПАО «Россети Волга», что подтверждается однолинейной схемой, согласно которой спорная ТП находится на обслуживании ПАО «Россети Волга», Актом об осуществлении технологического присоединения от 29.12.2018 (абонент – ООО «Двина»), согласно которому спорная ТП находится в эксплуатационной ответственности сетевой организации, оборудование принадлежит ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго», Актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 01.03.2019 № 223, которым зафиксировано, что КТП-10/0,4 кВ №3/400 кВА является оборудованием ПАО «Россети Волга». 

Кроме того, согласно Актам осмотра спорной ТП от 15.10.2021, от 03.12.2021, от 11.03.2022 объекты ответчика не подключены к ТП 10/0,4 кВ мощностью 400 кВА, оборудование, от которого запитаны объекты ответчика, также в ТП отсутствует. 

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в спорной ТП возложена на сетевую организацию как владельца электросетевого хозяйства. 

Поскольку АО «Виктория» не является сетевой организацией, не имеет права заключать договоры об оказании услуг по передаче электроэнергии с использованием ТП-10/0,4 кВ 400 кВА № 3, не приобретает электрическую энергию для компенсации возникающих в ТП потерь и не получает за это плату, следовательно, правовые основания для доначисления ответчику потерь отсутствуют. 

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции представитель ПАО «Россети Волга», в лице филиала «Пензаэнерго», поддержал позицию истца по настоящему делу, пояснив, что согласно Письму главного энергетика ОАО «Виктория» от 21.08.2017 спорная ТП № 3 находится на балансе ответчика, который обратился к ПАО «Россети Волга» с просьбой принять к себе на баланс указанную ТП с целью осуществления демонтажа пришедшего в негодность оборудования ТП № 3. 

Таким образом, ответчик открыто и добросовестно осуществляет полномочия собственника по ремонту, обслуживанию и распоряжению данным объектом, а, следовательно, обязанность по несению расходов по оплате потерь холостого хода возложена на ответчика. 

В письменном Отзыве на исковое заявление ООО «ТНС энерго Пенза» Администрация Мокшанского района Пензенской области указала, что спорная ТП-10,04 кВА № 3 в Реестре муниципальной собственности не значится. В архивных фондах, имеющихся на хранении в данной Администрации, сведения о субъекте строительства ТП-10/0,4 кВА мощностью 400 кВА отсутствуют. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2022 по делу № А49-2957/2021 заявленные ООО «ТНС энерго Пенза» исковые требования были удовлетворены.

 

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «Виктория» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе с учетом письменных Возражений на Отзыв ООО «ТНС энерго Пенза», ОАО «Виктория» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных ООО «ТНС энерго Пенза» исковых требований.

 В материалы дела ООО «ТНС энерго Пенза» представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Виктория», в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В материалы дела ПАО «Россети Волга», в лице филиала «Пензаэнерго» представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Виктория», в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, при этом в материалы дела от ПАО «Россети Волга», в лице филиала «Пензаэнерго» до начала судебного заседания (13.01.2023) поступило письменное Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Виктория» в отсутствие своего представителя.

В свою очередь, поступившее 17.01.2023 от ПАО «Россети Волга», в лице филиала «Пензаэнерго» уже после оглашения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления по настоящему делу от 16.01.2023 Ходатайство " проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи" при содействии Арбитражного суда Пензенской области" судом апелляционной инстанции не разрешается.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ОАО «Виктория», изложенные в апелляционной жалобе и в письменных Возражениях на Отзыв ООО «ТНС энерго Пенза», контрдоводы ООО «ТНС энерго Пенза», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, контрдоводы ПАО «Россети Волга», в лице филиала «Пензаэнерго», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Виктория» (Потребитель) был заключен Договор энергоснабжения № 74, по условиям которого Гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги. 

Согласно подп. 1.3 п. 1 данного Договора по схеме внешнего энергоснабжения энергоприемники Потребителя относятся к III категории. 

В соответствии с Приложением № 1 к указанному Договору точками поставки электроэнергии являются: 

1)ВЛ 10: Больничная, ФИО12 ская; 

2)ТП 3/630 Кондитерский цех; 

3)ВЛ 10 сельхозтех, ТП 31/100 от 103 КНС осн.; 

4)ВЛ 10 ФИО12, ТП 30/100 от 104 КНС резерв; 

5)ВЛ 10 ТП 22/250 гараж. 

Договор действует с 01.02.2013 по 31.12.2013 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30ть дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (подп. 9.1 п. 9 Договора). 

В связи с лишением ОАО «МРСК Волги» статусов гарантирующего поставщика и субъекта оптового рынка, Приказом Министерства энергетики РФ от 23.12.2013 № 910 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Волги» на территории Пензенской области был присвоен ООО «Энерготрейдинг», которому с 01.01.2014 были переданы все функции по энергоснабжению потребителей Пензенской области. 

01.01.2014 между ООО «Энерготрейдинг», ОАО «МРСК Волги», в лице филиала «Пензаэнерго» и ОАО «Виктория» было заключено Соглашение о замене стороны в Договоре энергоснабжения от 01.02.2013 № 74, согласно которому с 01.01.2014 все права и обязанности энергоснабжающей организации - ОАО «МРСК Волги», в лице филиала «Пензаэнерго» по данному Договору перешли к ООО «Энерготрейдинг». 

Решением единственного участника ООО «Энерготрейдинг» от 24.07.2014 № 12 наименование общества было изменено на ООО «ТНС энерго Пенза», о чем 06.08.2014 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом была внесена запись № 2145835044529. 

Материалами по данному делу подтверждается, что электроснабжение АО «Виктория» осуществляется через электрические сети сетевой организации ПАО «Россети Волга», в лице филиала «Пензаэнерго». 

В сентябре 2020 года при формировании объема электроэнергии, переданной АО «Виктория», сетевая организация - ПАО «Россети Волга», в лице филиала «Пензаэнерго» (Мокшанские РЭС) доначислила ответчику потери электроэнергии в количестве 54072 кВт.ч. в трансформаторе (потери холостого хода) ТП-10/0,4 кВ № 3 мощностью 400 кВа, подключенной безучетно от ВЛ-10 «ФИО12 ская». 

Согласно Акту об объеме электрической энергии, переданной АО «Виктория» за сентябрь 2020 года, расчет потерь холостого хода произведен за три года (36ть месяцев), исходя из ежемесячного объема потерь для трансформатора ТМ-400/10У1, указанного в 5 Таблицы потерь (1502 кВт*ч в месяц), что составило 54072 кВт.ч. (1502 кВт*ч х 36 мес.).

Акт об объеме электрической энергии и Расчет доначисления были вручены ответчику - 05.10.2020. 

Для оплаты стоимости потерь электроэнергии в объеме 54072 кВт/ч истец выставил ответчику Счет от 30.09.2020 № 58200500074/90497 на сумму 386 586 руб. 68 коп. 

Ссылаясь на то, что указанный Счет ответчиком не оплачен, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Виктория» о взыскании 386 586 руб. 68 коп. 

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе АО «Виктория» суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. 

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. 

Пунктом 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Согласно п. 129 Основных положений № 442 (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии") потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов, трансформаторная подстанция не является энергопотребляющей установкой. 

Пунктом 4 Инструкции по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326 установлено, что технические потери электроэнергии в электрических сетях, возникающие при ее передаче по электрическим сетям, состоят из потерь, не зависящих от величины передаваемой мощности (нагрузки), - условно-постоянных потерь, и потерь, объем которых зависит от величины передаваемой мощности (нагрузки), - нагрузочных (переменных) потерь. 

Потери холостого хода трансформаторов тока относятся к условно-постоянным потерям, независящим от нагрузки (п. 1 Приложения 1 к Инструкции № 326). 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате потерь в сетях возлагается на лицо, в чьем законном владении находятся объекты электросетевого хозяйства. 

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. 

Данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2015 № 309-ЭС15-8033 по делу № А60-15395/2014). 

По общему правилу законным владельцем имущества является его собственник (ст.ст. 209, 212 ГК РФ), вещный владелец и иные лица, не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает владельцев объектов электросетевого хозяйства от обязанности оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства. 

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достоверностью установил, что на территории АО «Виктория» (

<

...>), периметр которой огорожен забором, расположены две трансформаторные подстанции: 

1)ТП № 32 х 630 кВА;

2) ТП 10/0,4 кВ 400 кВА. 

Данный факт участниками процесса не оспаривался и подтверждается совместным Актом осмотра от 03.12.2021, в ходе которого было установлено, что спорная ТП 10/0,4 кВ 400 кВА расположена в 3ех метрах восточнее ТП № 32 х 630 кВА, принадлежащей АО «Виктория» по адресу: 

<

...>. 

Спорная ТП подключена от ВЛ 10 кВ № 14 «ФИО12 ская», ПС 110/35/10 кВ «Мокшан» и находится в рабочем состоянии. От ТП 10/0,4 кВ 400 кВА подключены следующие воздушные линии: 

-фидер (уличное освещение) - аАдминистрация р.п. Мокшан, фидер - ПАО «Сбербанк России», фидер № 1 - № 6 - ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго». 

Объекты АО «Виктория» от данной ТП не подключены. 

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик, как и при рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы, ссылался на то, что не является владельцем спорной трансформаторной подстанции ТП 10/0,4 кВ 400 кВА. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные возражения ответчика в качестве необоснвоаннымх, поскольку данные возражения стороны оппонента опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

По результатам проведенного сторонами - 11.03.2022 осмотра ТП № 32 х 630 кВА и ТП 10/0,4 кВ 400 кВА, расположенных на внутренней территории ответчика (

<

...>) было прямо установлено, что в ТП № 32 х 630 кВА установлен трансформатор 10/0,4 кВ 630 кВА - 2 шт., а спорная ТП-10/0,4 кВ мощностью 400 кВА состоит из следующего оборудования:

-ВРУ10кВ (ОПН-10У1, ВНА-10/630, ПКТ 102-10-50-12.5У3), трансформатора ТМГ-10/0,4-400 кВА, РУНН, узла учета электроэнергии общего, узла учета на фидер уличного освещения. 

В данном Акте так же зафиксирован факт отсутствия в спорной ТП оборудования, от которого запитаны объекты АО «Виктория». 

Актом осмотра ТП ТП 10/0,4 кВ 400 кВА, проведенного 24.03.2022, стороны зафиксировали идентифицирующие признаки установленного в спорной ТП трансформатора: тип ТМГ - 400/10-0,4 кВ Д/Ун-11, заводской номер 1611Ж500, 2016 года выпуска, 50 Гц, мощность 400 кВА, масса 1 264 кг, завод-изготовитель – Alageum electric, Казахстан. 

Согласно сведениям Уральского трансформаторного завода (Alageum electric) трансформатор типа ТМГ-400/10-0,4 кВ Д/Ун-11 с заводским номером 

<

***> был поставлен официальному дилеру - ООО «МТК» (Письмо от 13.05.2022 № 94-УТЗ22-05-СО). 

Из представленных в материалы настоящего дела ООО «МТК» Заявки на экспедирование груза от 18.07.2017 № 58, Счета-фактуры от 18.07.2017 № 1085 на сумму 178 000 руб. 00 коп., Товарно-транспортной накладной от 18.07.2017 № 131 и Счета на 7 оплату от 26.06.2017 № 823 следует, что трансформатор типа ТМГ-400/10/0,4 кВ Д/У был поставлен ООО «Энергетик». 

Согласно сведениям ООО «Энергетик», трансформатор типа ТМГ-400/10-0,4 кВ Д/Ун-11 был приобретен у ООО «МТК» и продан ООО «Энерготехсервис-Строй» (Письмо от 05.09.2022 № 40). 

В соответствии с Пиьсмом ООО «Энерготехсервис-Строй» от 27.09.2022 № 8/22  трансформатор ТМГ 400/10/0,4 д/Ун-11 был приобретен у ООО «Энергетик» по Счету-фактуре от 22.06.2017 № 256 для выполнения электромонтажных работ и передан АО «Виктория» по Договору от 09.06.2017 № 2-ЭМ/17 и Акту выполненных работ. 

По условиям Договора от 09.07.2017 № 2-ЭМ/17, заключенного между ОАО «Виктория» (Заказчик) и ООО «Энерготехсервис-Строй» (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по переустройству электросетевого имущества, расположенного по адресу: Пензенская область, пгт. Мокшан, ул. Садовая, д. 32. 

Из представленного в материалы дела Акта от 29.08.2017 № 1 "О приемке выполненных работ на переустройство электросетевого имущества" следует, что Исполнителем были выполнены работы, в том числе, по монтажу комплектной трансформаторной подстанции мощностью 400 кВА с выключателем нагрузки на стороне ВК, произведена установка проходных изоляторов 10 кВ на воздушном вводе комплектной трансформаторной подстанции мощностью 400 кВА и ошиновка воздушного ввода 6-10кВ комплектной трансформаторной подстанции мощностью 400 кВА.

Кроме того, в рамках исполнения данного Договора ООО «ЭнерготехсервисСтрой» для АО «Виктория» был приобретен трансформатор ТМГ 400/10/0,4 кВ 400 кВА. 

Акт от 29.08.2017 № 1 "О приемке выполненных работ на переустройство электросетевого имущества" был подписан ответчиком без замечаний. 

Доказательств того, что в электросетевом хозяйстве АО «Виктория» имеется еще одна трансформаторная подстанция мощностью 400 кВА, так же расположенная по адресу: пгт. Мокшан, ул. Садовая, 32, и именно в отношении этой подстанции выполнялись работы по переустройству электросетевого имущества в рамках Договора от 09.07.2017 № 2-ЭМ/17, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Кроме того, как установил суд первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, ответчиком периодически проводились работы в ТП 3х400 кВА, что подтверждается Письмом от 03.06.2014, согласно которому АО «Виктория» в ТП 3х400 с ввода 1, 2, 3 с защитных экранов и Т/Т были сняты пломбы и установлены на вводах Т/Т ТТИ-60 600/5, а также Письмом главного энергетика АО «Виктория» о снятии пломб с защитного экрана силовых шпилек со стороны 0,4 кВ в связи с ремонтом трансформатора № 3 на ТП 3х400. 

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к правомерному выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств опровергает контрдовод ответчика о том, что владельцем спорной трансформаторной подстанции является сетевая организация - ПАО «Россети Волга». 

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт размещения оборудования сетевой организации в спорной трансформаторной подстанции (фидеры) не свидетельствует о том, что ПАО «Россети Волга» является законным владельцем трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ 400 кВА, поскольку трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), а не посредством воздушных линий – фидеров. 

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из того, что на территории АО «Виктория» находятся две трансформаторные подстанции: ТП № 3 2х630 кВА, в которой установлено два трансформатора по 630 кВА, и ТП 10/0,4 кВ 400 кВА, в которой в свою очередь установлен один трансформатор 400 кВА, и доказательства наличия на территории АО «Виктория» иной трансформаторной подстанции мощностью 400 кВА, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что АО «Виктория» является законным владельцем трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ 400 кВА, а потому в силу п. 130 Основных положений № 442, абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 5 Правил № 861 (Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) является обязанным лицом по оплате стоимости потерь холостого хода в трансформаторе.

Истец, осуществляющий электроснабжение потребителей, имеющих технологическое присоединение к электросетевому хозяйству АО «Виктория», вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций.

Расчет объема электроэнергии холостого хода трансформатора был выполнен сетевой организацией в порядке нормативного регулирования, предусмотренного ст. 26 Закона об электроэнергетике и Инструкцией № 326. 

Доказательства того, что в спорном трансформаторе тока имелся иной объем потерь, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не представил. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от обязательств не допустим. 

Учитывая, что ответчик является владельцем трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ 400 кВА, а также исходя из того, что обязанность по оплате потерь холостого хода трансформатора возложена на ответчика п. 130 Основных положений № 442, абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 51 Правил № 861, суд первой инстанции, правильно применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, правомерно признал исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с АО «Виктория» суммы долга в размере 386 586 руб. 68 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы ООО «ТНС энерго Пенза» по уплате государственной пошлины и судебные расходы (издержки) (по оплате стоимости почтовых расходов, израсходованных на направление ответчику копии претензии) в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере отвечающее требованиям ст. 170 АПК РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2022 по делу № А49-2957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

В.А. Корастелев