АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18225/2024 

 

Дата принятия решения –  17 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гариповой А.З., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-18225/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Строительства", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств по договору займа № 1/2605 от 26.05.2022 в размере 176 000 руб. основного долга; процентов на сумму займа по договору займа № 1/2605 от 26.05.2022 года в размере 36 498,36 руб., денежных средств по договору займа № 1/1706 от 17.05.2022 года в размере 22 000 руб., процентов на сумму займа по договору займа № 1/1706 от 17.05.2022 в размере 3 932,35 руб., денежных средств по договору займа № 1/1805 от 18.05.2022 года в размере  23 000 руб., процентов по договору займа № 1/1805 от 18.05.2022 года в размере 4 870,22 руб., денежных средств по договору займа № 1/2405 от 24.05.2022 в размере 176 000 руб., процентов по договору займа № 1/2405 от 24.05.2022 года в размере 36 691,71 руб.,

с участием:

от истца – представитель к/у ФИО1, доверенность от 17.06.2024,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Крафстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Строительства", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств по договору займа № 1/2605 от 26.05.2022 в размере 176 000 руб. основного долга; процентов на сумму займа; денежных средств по договору займа 1/1706 от 17.05.2022 в размере 22 000 руб. основного долга; процентов на сумму займа, денежных средств по договору займа 1/1805 от 18.05.2022 в размере 23 000 руб. основного долга; процентов на сумму займа, денежных средств по договору займа 1/2405 от 24.05.2022 в размере 176 000 руб. основного долга, процентов на сумму займа.

Определением суда от 13.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 05.07.2024 поступили дополнительные доказательства и уточнения исковых требований в части взыскания процентов.

Истец просит принять уточнения размера процентов на сумму займа по договору займа № 1/2605 от 26.05.2022 года в размере 36 498,36 руб. процентов на сумму займа, размера процентов на сумму займа по договору займа № 1/1706 от 17.05.2022 года в размере 3 932,35 руб. процентов на сумму займа, размера процентов на сумму займа по договору займа № 1/1805 от 18.05.2022 года в размере 4 870,22 руб., процентов на сумму займа, размера процентов на сумму займа по договору займа № 1/2405 от 24.05.2022 года в размере 36 691,71 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом увеличение исковых требований принято.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2024.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 по делу № А65-25671/2023 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Согласно выписки по счету № 40702810645020003290, открытому в ПАО «АК БАРС» Банк», истец перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению № 604 от 26.05.2022 на сумму 176 000 руб. с назначением платежа «Займ по договору займа 1/2605 от 26.05.2022 года Сумма 176000-00 Без налога (НДС)», по платежному поручению № 747 от 17.06.2022 на сумму 22 000 руб. с назначением платежа: «Займ по договору займа 1/1706 от 17.05.2022 года Сумма 22000-00 НДС не облагается».

Как следует из выписки по счету № 40702810801460034162, открытому в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», истец перечислил ответчику денежные средства: по платежному поручению № 298 от 18.05.2022 на сумму 23 000 руб. с назначением платежа: «Займ по договору займа 1/1805 от 18.05.2022 года Сумма 23000-00 Без налога (НДС)», по платежному поручению № 324 от 24.05.2022 на сумму 176 000 руб. с назначением платежа: «Займ по договору займа 1/2405 от 24.05.2022 года Сумма 176000-00 Без налога (НДС)».

Как указывает истец, общая сумма выданных займов составляет 397 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика  претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд установил, что правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Пункт 2 статьи 808  ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. 

Исходя из положений статей 807, 808  ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Платежные поручения, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, в основании платежа имеют указание на договоры займа. 

Отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств заимодавцем заемщику. 

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения в виде договоров займа и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представили, в судебное заседание представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет требований не представил, доказательств возврата сумм займа не представил. 

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая факт выдачи истцом ответчику суммы займа, неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользованием займом и отсутствие доказательств погашения задолженности, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 397 000 руб., процентов за пользование займом в размере 81 992 руб. 84 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азбука Строительства", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 397 000 (триста девяносто семь тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере 81 992 (восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто два) руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азбука Строительства", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 580 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.