АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.10.2024 Дело № А41-71329/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Беловой А.Р., Красновой С.В., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Галактика»: не явился 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от  16.11.2023  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Галактика»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по  делу № А41-71329/2023  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галактика»  к ФИО1  

об обязании передать документы, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО  «Галактика», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ФИО1 (далее –  ФИО1, ответчик) об обязании передать документы, касающиеся  деятельности общества (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30 мая 2024 г., в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Галактика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного  акта, которым требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы  истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение  судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное распределение  бремени доказывания между сторонами.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных  сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции  

не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287,  288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении  настоящего дела была дана правильная квалификация спорным  правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы  материального права, установлены все имеющие значение для правильного  разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 занимал должность  генерального директора ООО «Галактика» с 27.07.2017.  

На общем собрании участников ООО «Галактика» 14.08.2023 новым  генеральным директором был назначен ФИО3 (далее –  ФИО3), полномочия ФИО4 прекращены с 16.08.2020. Запись о  назначении ФИО3 внесена в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 25.08.2020.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение  предусмотренной российским законодательством обязанности ФИО4  не были переданы ФИО3 документы, связанные с деятельностью  общества.  

При этом истец полагает, что поскольку в обязанности ФИО1, как  директора общества, в период исполнения им полномочий входило обеспечение  сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, при смене  исполнительного органа общества они подлежали передаче новому директору  общества.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в суд с настоящими требованиями.  

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и  обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4  параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), а также уставом  общества.  

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 32, 40,  50 Закона № 14-ФЗ, статей 7, 17, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), исследовав и оценив  обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ.  

Проанализировав представленные доказательства и пояснения сторон, суды  отказали в удовлетворении требований, признав не подтвержденными факты  наличия у ответчика и удержание им документов, указанных в исковом  заявлении, установив, что документация хранилась по месту нахождения  общества и констатировав отсутствие доказательств удержания, сокрытия или  перемещения документации после смены единоличного исполнительного органа  ответчиком.  

Судами принято во внимание, что после освобождения от должности  генерального директора инвентаризация обществом не проводилась, на  протяжении трех лет. общество к ФИО1 с требованием о передаче  какой-либо документации не обращалось, при этом на протяжении всех трех лет  общество продолжая осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов,  не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную  

правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к  переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в  обжалуемых судебных актах выводов.  

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в  компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и  влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом  исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по  делу № А41-71329/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова 

Судьи: А.Р. Белова 

С.В. Краснова