ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23014/2024

Дело № А40-299412/23

г. Москва

05 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "БЕЛСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-299412/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "БЕЛСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 366 604,28 руб. неустойки за период с 30.08.2023 по 26.09.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «БЕЛСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 366 604,28 руб. неустойки за период с 30.08.2023 по 26.09.2023.

Решением от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «БЕЛСТРОЙ» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за период с 30.08.2023 по 26.09.2023 в размере 297 866,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 394,75 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 изменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «БЕЛСТРОЙ» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 11.05.2021 № КРАСН-2029, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25.06.2021 за номером 77:03:0001003:32-77/060/2021-672.

На основании договора № 0116 уступки прав требования законной неустойки предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ), ФИО3 уступила право требования на неустойку за период с 01.07.2023 по 26.09.2023 индивидуальному предпринимателю ФИО1 за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от 11.05.2021 № КРАСН-2-29 участия в долевом строительстве в размере 925 512,65 руб., заключенного цедентом с застройщиком.

Согласно п. 3.1 договора от 11.05.2021 № КРАСН-2-29 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру участнику долевого строительства.

Пунктом 2.1.4 указанного договора предусмотрено, что квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 31.03.2023, при условии проведения всех взаиморасчетов между сторонами, предусмотренных договором.

При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры.

Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 12 274 703,58 руб. (п. 4.1 договора от 11.05.2021 № КРАСН-2-29).

Объект не введен в эксплуатацию и квартира не передана по акту приема-передачи.

Согласно расчету истца, законная неустойка за просрочку передачи объекта за период с 30.08.2023 по 26.09.2023 составила 366 604,28 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки, так как ответчиком нарушены сроки предусмотренные договором по передаче объекта долевого строительства, что также не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора участия в долевом строительстве от 11.05.2021 № КРАСН-2029 заключенного между сторонами.

Расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции с учетом размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на 26.09.2023 составлял 13%, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете, взыскиваемой суммы неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции и подлежит взысканию в указанном размере в пользу истца.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении необоснованного отказа суда первой инстанции в снижении размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно резолютивной части решения суда первой инстанции неустойка взыскана за период с 30.08.2023 по 26.09.2023, в остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении необходимости применения Постановления правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», так как на момент принятия резолютивной части решения суда названный нормативный акт не был опубликован, следовательно, решение суда принято ранее вступления в силу Постановления Правительства.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы принята 13.03.2024.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2022 № 326, опубликованным 22.03.2024 на http://pravo.gov.ru (далее - Постановление), введен мораторий на начисление неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федеральный закон № 214-ФЗ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-299412/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                                  А.Л. Фриев