АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22118/2014

г. Краснодар

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1, ответчиков: открытого акционерного общества «Ростовавтосервис № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Донбытхим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Еремина О.А.,) по делу № А53-22118/2014, установил следующее.

Акционер ОАО «Ростовавтосервис № 4» (далее – акционерное общество) ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу  и ЗАО «Донбытхим» (впоследствии реорганизовано в ООО «Донбытхим» (далее – общество) о признании крупных взаимосвязанных сделок с заинтересованностью, заключенных обществом и ЗАО «Донбытхим» недействительными: договора от 26.09.2011 купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер 61:44:0031803:351) общей площадью 410,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (литера А3) (далее – договор от 26.09.2011); договора от 27.09.2011 купли-продажи строения (кадастровый номер 61:44:0031803:278) общей площадью 323,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (литера К) (далее – договор от 27.09.2011); договора от 27.09.2011 купли-продажи строения (кадастровый номер 61:44:0031803:279) общей площадью 230,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (литера И; далее – договор от 27.09.2011); договора от 21.11.2011 купли-продажи доли в размере 125/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м (кадастровый номер 61:44:0031803:36; после 11.10.2012 кадастровый номер 61:44:0031803:283), расположенный по адресу: 

<

...> (далее – договор от 21.11.2011); договора от 25.07.2012 купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 582 кв. м (кадастровый номер 61:44:0031803:35), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор от 25.07.2012); договора от 07.02.2013 купли-продажи строения (кадастровый номер 61:44:0031803:276) общей площадью 1703,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (литера А1) и доли в размере 500/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м (кадастровый номер 61:44:0031803:283; до 11.10.2012 кадастровый номер 61:44:0031803:36), расположенный по адресу: 

<

...> (далее – договор от 07.02.2013); договора от 21.05.2014 купли-продажи строения (кадастровый номер 61:44:0031803:277) общей площадью 1300,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (литера А2), доли в размере 375/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м (кадастровый номер 61:44:0031803:283), расположенный по адресу: 

<

...> и земельного участка площадью 101 кв. м (кадастровый номер 61:44:0031803:42), расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 11.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.05.2017 заявление истца о пересмотре решения суда от 11.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к рассмотрению.

ФИО1 17.05.2017 подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области № 26 осуществлять действия, направленные на ликвидацию акционерного общества, в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о ликвидации юридического лица, прекращении его деятельности в связи с ликвидацией. Заявление мотивированно тем, что акционерное общество находится на стадии ликвидации.

Определением суда от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда от 21.06.2017, в принятии обеспечительных мер отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает, что судами не учтено, что в случае ликвидации общества, станет не возможен пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Истец в заявлении о принятии обеспечительных мер на стадии пересмотра окончательного судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что причиной обращения с заявлением является нахождение ответчика в стадии ликвидации. Иных доводов в обоснование заявления истцом не представлено.

Однако сама по себе процедура ликвидации организации не означает автоматическую необходимость принятия обеспечительных мер по иску. Истец в данном случае должен доказать, что процедура ликвидации должника может привести к нарушению его прав и имущественных интересов.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса доводы истца, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу, о том, что недоказанность мотивов заявленного ходатайства сама по себе является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А53-22118/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                 В.В. Аваряскин

Судьи                     Е.И. Афонина  

                       Е.Л. Коржинек