ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-20068/2019

г. Челябинск

12 февраля 2020 года

Дело № А76-42334/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 по делу № А76-42334/2018,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Администрации муниципального образования «Дробышевское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность №1 от 03.02.2020), ФИО3 (служебное удостоверение).

 

Администрация муниципального образования «Дробышевское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бик» (далее – ответчик, ООО «Бик», общество) о расторжении муниципального контракта № 2/74 от 29.06.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Сети газораспределения с. Дробышево», неустойки за период с 01.10.2017 по 19.11.2019 в размере 4 190 549 руб. 08 коп, штрафа на неисполнение обязательств по контракту в размере 275 512 руб. 76 коп (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 116).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование "Дробышевское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области, с. Дробышево Троицкого района Челябинской области в лице Администрации муниципального образования "Дробышевское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, с. Дробышево Троицкого района Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019) заявленные требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции расторгнут муниципальный контракт от 29.06.2017 N 2/74, заключенный между Администрацией муниципального образования "Дробышевское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью "Бик".

С общества с ограниченной ответственностью "БиК" в пользу Администрации муниципального образования "Дробышевское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области взыскана неустойка за период с 01.10.2017 по 19.11.2019 в размере 1 249 725 руб. 88 коп, штраф в размере 275 512 руб. 76 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "БиК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 51 330 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Бик» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение истцом требований п. 5.3.1 контракта и п. 13 технического задания (приложение 1 к контракту), в соответствии с которыми Заказчик не предоставил Исполнителю акт выбора трассы газопровода, технические условия от инженерных служб, топосъемку подводящего газопровода высокого и среднего давления, материалы геологических изысканий на участок высокого и среднего давления. Таким образом, со стороны ответчика отсутствовала просрочка исполнения обязательств по контракту, поскольку Заказчик не выполнил своей обязанности по предоставлению Исполнителю исходных данных, необходимых для разработки проектной документации согласно муниципальному контракту, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки должно быть отказано. 

Поскольку вся проектная документация выполнена в срок до 01.11.2017 с задержкой по вине заказчика, который не передавал технические условия и задания, документация по планировке межеванию также разработана, но в 2018 году, также по вине заказчика который своевременно не получил разрешение на её разработку и т.д., требования заказчика о расторжении контракта не обоснованы.

Произведя собственный расчет пени, апеллянт указывает, что сумма неустойки составляет 303 249,23 руб. Указывает, что сумма предъявленной ко взысканию пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 4 165 752,93 руб., была рассчитана без учета фактически выполненных Исполнителем работ, переданных Заказчику и в администрацию Троицкого муниципального район.

Также, ссылается на то, что вывод суда о том, что ООО «БиК» нарушило требования п. 5.1.9. контракта о еженедельном отчете о выполненных работах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергается перепиской. Более того, судом приведены оставшиеся без ответа запросы: от 22.01.2018 исх. № 19, от 27.03.2018 исх. № 102 и претензия исх. № 305 от 16.10.2018, при этом ни до 22.01.2018 ни в период с 27.03.2018 по 16.10.2018 Заказчиком не представлено доказательств отсутствия информации об исполнении контракта. Указанные в обоснование доводов о нарушении ООО «БиК» п. 5.1.9 контракта письма в материалы дела не представлены. Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о не исполнении Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в отсутствии каких-либо доказательств в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Бик», третьего лица муниципального образования «Дробышевское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представители истца возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования "Дробышевское сельское поселение" Троицкого муниципального района (далее - Заказчик) и ООО "БиК" (далее - Исполнитель) по итогам проведения электронного аукциона (протокол от 14.06.2017 для закупки N 0169300008517000074) заключен муниципальный контракт N 2/74 от 29.06.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Сети газораспределения с. Дробышево" (далее - Контракт).

Цена контракта составляет 2 755 127 руб. 60 коп, в том числе НДС - 18%.

Согласно п. 2.1, п. 2.2. Контракта, Исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы согласно техническому заданию на проектирование и сдать их результат Заказчику. Результатом выполненной работы по контракту признается проектная документация при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 7.5. Контракта, для проверки выполненных Исполнителем работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта, Исполнителем за свой счет проводится государственная экспертиза проектной документации и инженерных гидрометеорологических изысканий в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области".

В соответствии с п. 4.2. Контракта, срок окончания выполнения работ - до 30.09.2017.

Согласно п. 5.1.9 Контракта Исполнитель обязан еженедельно предоставлять Заказчику отчет о ходе выполнения проектирования.

В нарушение указанных положений Контракта, Исполнителем не предоставлялась информация Заказчику о ходе выполнения проектных работ, в указанные сроки результаты работ Заказчику не представлены. В ответ на запрос Заказчику о ходе проектирования, Исполнителем доведена информация об отсутствии денежных средств для разработки некоторых разделов проекта.

Разделом 8 Контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Согласно п. 8.6. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 275 512 руб. 76 коп (10% цены Контракта).

В связи с отсутствием результатов работ, Заказчиком принято решение о расторжении контракта, в связи с чем, 30.11.2018 Исполнителю направлено требование N 1, исх. N 373 о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 в размере 2 634 590,77 рублей и предложением расторгнуть Контракт. Денежные средства на счет Заказчика не перечислены, ответа на требование не представлено.

В связи с неисполнением Исполнителем обязательств по Контракту, 10.12.2018 Заказчиком направлено требование N 2, исх. N 388 о выплате штрафа в размере 275 512 руб. 76 коп.

В срок, указанный в требовании, Исполнителем ответа не представлено, что послужило основанием для подачи Заказчиком настоящего искового заявления.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора, а также взыскании неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работа является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Подрядчик в установленный контрактом срок не исполнил обязательства, предусмотренные его условиями.

Так, в соответствии с Контрактом, ответчик должен был выполнить работы в срок до 30.09.2017 (п. 4.2. Контракта).

Между тем, до настоящего времени работа Исполнителем не выполнена.

Истец указывает, что поскольку Контракт стороной ответчика не исполнен в полном объеме в установленный срок, имеются основания для его расторжения.

Применительно к исковым требованиям общества о расторжении государственного контракта суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

 Учитывая, что сторонами согласовано условие о прекращении его действия 15.12.2017, судебная коллегия приходит к выводу об окончании срока его действия, поскольку на момент вынесения решения обязательства сторон прекратились.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.1 контракта установлен срок его действия по 15.12.2017, а в части гарантийных обязательств до полного исполнения принятых сторонами обязательств. 

Следовательно, контракт не содержит условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами гарантийного обязательства. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае условия контракта после истечения срока его действия не исключают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем случае, основанием к заявлению требований о расторжении договора явилось невыполнение ответчиком работ по контракту, что ответчиком оспорено не было и обоснованно принято судом первой инстанции как признание данных обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о расторжении муниципального контракта от 29.06.2017 N 2/74 подлежит удовлетворению.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 190 549 руб. 08 коп.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ до 1 249 725 руб. 88 коп.

Однако, со взысканным размером неустойки апеллянт не согласился, просил снизить его до 303 249,23 руб. предоставив расчет.

Проверяя указанный расчет, судебная коллегия находит его арифметически неверным.

судебная коллегия отмечает, что факт невыполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленный срок, и обоснованности начисления заказчиком подрядчику пеней, подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу условий статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе).

С изложенной нормой согласуется пункт 8.5. Контракта.

Так, в соответствии с п. 8.5. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле:

П=(Ц-В) х С, где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения услуг, выполнения услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100% где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, применение сторонами договорной неустойки в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору сторонами согласовано.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным.

Ответчик методологическую и арифметическую верность расчета неустойки не оспаривал.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, снизил размер неустойки, заявленной истцом до 1 249 725 руб. 88 коп.

Доводы о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 названного Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки названным нормам выполнение работ в установленном порядке не приостанавливалось.

Следовательно, подрядчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Исходя из буквального толкования условий договора, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что штраф по пункту 8.6 контракта подлежит начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ доказан истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 8.6 контракта штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку данное условие закреплено в контракте, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, основано на законе и подлежит удовлетворению, в размере 275 512 руб. 76 коп.

При этом единовременное применение мер ответственности в виде неустойки и штрафа не является двойным взысканием, поскольку они начисляются за разные нарушения, в частности штраф взыскивается за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств как таковых, связанных с выполнением работ.

Как следует из положений действующего законодательства, штраф и пеня являются разновидностями неустойки; в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Довод апеллянта о том, что ООО «БиК» не нарушало требования п. 5.1.9. контракта о еженедельном отчете о выполненных работах, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены данные отчеты.

Довод апеллянта о том, что судом приведены запросы от 22.01.2018 исх. № 19, от 27.03.2018 исх. № 102 отсутствующие в материалах дела, судебной коллегией принимается. Между тем, апелляционный суд отмечает, что ссылка на данные документы не привела к неправильному принятию решения судом первой инстанции, поскольку выводы, на основании которых оно принято, основаны на иных представленных при рассмотрении дела документах и фактически установленных обстоятельствах. 

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 по делу № А76-42334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиК» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

      Судьи                                                                          Н.Г. Плаксина

 

                                                                                     Н.А. Иванова