АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7265/2020

г. Орёл

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД Арсенал" (

<

...> стр. 11, павильон 2-46Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казённому учреждению "Служба технического обеспечения Администрации города Орла" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 219 134,64 руб., 

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.08.2020, диплом о наличии высшего юридического образования),

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Арсенал" (далее – истец, ООО "ТД Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению "Служба технического обеспечения Администрации города Орла" (далее – ответчик, МКУ "Служба технического обеспечения Администрации города Орла") о взыскании задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту № 021/20 от 18.02.2020 в сумме 219 134,64 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд с учетом ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебном разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

18.02.2019 между МКУ "Служба технического обеспечения Администрации города Орла" (заказчик) и ООО "ТД Арсенал" (поставщик) заключен муниципальный контракт №021/20 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку бензоинструмента и инвентаря для благоустройства территории в соответствии с условиями контракта и спецификацией (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 2.1 контракта цена контракта составляет 219 134,64 руб., в том числе НДС - 36 522,44 руб.

Согласно п. 2.4 контракта оплата производится за фактически поставленный товар в течение 10 дней после принятия заказчиком товара на основании счета и подписанной товарной накладной.

В рамках заключенного договора ООО "ТД Арсенал" поставило МКУ "Служба технического обеспечения Администрации города Орла" товар на сумму 219 134,64 руб.

Факт поставки товара подтверждается счетом-фактурой № ЦБ-4033 от 16.03.2020, подписанным обеими сторонами и имеющим оттиски печатей сторон.

Размер задолженности на день вынесения решения составляет 219 134,64 руб.

21.07.2020 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 25.07.2020.

Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав муниципальный контракт № 021/20 от 18.02.2019, заключенный между сторонами, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между сторонами контракт является договором поставки.

Правоотношения сторон по исполнению указанного контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 30 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии -  непосредственно до или после получения товаров.

Тот факт, что истец выполнил условия договора поставки в полном объеме, подтверждается материалами дела, а именно счетом-фактурой, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 219 134,64 руб.  ответчик не оспорил, доказательств оплаты долга или его части суду не представил. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, сумму задолженности не оспорил, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 219 134,64 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казённого учреждения "Служба технического обеспечения Администрации города Орла" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Арсенал" (

<

...> стр. 11, павильон 2-46Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар по муниципальному контракту № 021/20 от 18.02.2020 в сумме 219 134,64 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины –        7 383 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия. 

Судья                            Е.В. Клименко