Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23862/2023

13 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУП "ТВК Г. ПУЩИНО" 

К МУП "КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОРОДА ПУЩИНО"  о взыскании,  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.09.2023  

УСТАНОВИЛ:

МУП "ТВК Г. ПУЩИНО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к МУП "КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОРОДА ПУЩИНО" (ответчик) о  взыскании суммы долга по Договорам № 517Т, № 517К от 01.09.2018 (Договоры) за период с  01.04.2020 по 31.10.2020 (спорный период) в общем размере 6 602 458,34 руб. (с учетом  Определения суда от 09.08.2023).  

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.  

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные пояснения,  представленные представителями сторон.  

Рассмотрев спор по существу, судом установлено следующее.  

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключены Договоры на  поставку коммунального ресурса (оказания услуг) (горячей воды, холодная вода и отведение  сточных вод) (ресурс), потребляемого при использовании и содержании общего имущества МКД, в  рамках которых в спорный период истец поставил ответчику ресурс на сумму 10437681,21 руб.,  ответчик не выполнил свои обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме,  частично оплатил задолженность, размер основного долга ответчика перед истцом за указанный  период составил 6 602 458,34 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

В ходе судебного разбирательства ответчик, не смотря на принятие судом признания иска в  части суммы долга в размере 1520577,81 руб. (Определение суда от 24.04.2023), в окончательном  виде сформировав свою позицию по спору, в судебном заседании заявил, что наличие суммы долга  в размере 1520577,81 руб. не оспаривается, возражав в остальной части требований, указывал на  иной объем полученного ресурса, отсутствия долга в превышающей не оспариваемой части,  применяя иной порядок расчёта.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд  полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а  также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).  

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом,  применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила,  принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).  

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего  параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст.  539 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество  поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК  РФ).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств  не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от  13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14- 923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих  требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом  минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона,  при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом  нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и  опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть  квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность  раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую  значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального  оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3)).  

С учётом изложенного, в ситуации, когда в окончательном виде сформировав свою позицию  по спору, в судебном заседании представителем ответчика наличие суммы долга в размере  

1520577,81 руб. не оспаривалось, требования в этой части являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Возражая против заявленных истцом требований в остальной части, ответчик указывал на  иной объем полученного ресурса, отсутствия долга в превышающей не оспариваемой части,  применяя иной порядок расчёта.  

Между тем, с учётом согласованной и не оспариваемой схемы поставки ресурса и  расположения в данной схеме действующих (введенных в установленном порядке) приборов учёта  по видам ресурса (ОДПУ), индивидуальных приборов учёта потребителей, индивидуальных  тепловых пунктов (ИТП), участвующих в схеме по поставке лишь части (вида) ресурса, позиция  ответчика противоречит нормам действующего законодательства РФ, а именно - требованиям  Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  (Статья 13), а также Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении",  Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в  Российской Федерации и Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N  416-ФЗ, п. 12 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения" утвержденных Постановлением  правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г., п. 14 "Правил горячего водоснабжения" утвержденных  Постановлением правительства РФ N 642 от 29.07.2013 г., п. 41(4) "Правил организации  теплоснабжения в Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства РФ от  08.08.2012 г. N 808, ст. 21(1) "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012  г. N 124.  

Соответственно, представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам ст.  ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, позиция суда округа, сформированная при рассмотрении спора между  теми же сторонами, но за предшествующий период (Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.06.2023 N Ф05-9437/2023 по делу N А41-67958/2022) позволяет суду  признать правильность расчётов истца и, следовательно, правомерность требований истца и в  сумме, превышающей сумму долга в размере 1520577,81 руб., что свидетельствует об  обоснованности и подлежащего удовлетворению требования истца в размере 6602458,34 руб.  

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном  применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения,  иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68,  71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают  законности и обоснованности требований истца.  

С учётом положений ст. 110 АПК РФ, причин и динамики изменения требований, результата  рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 012 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит  возврату сумма государственной пошлины в размере 20577 руб.,  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОРОДА ПУЩИНО" в пользу МУП  "ТВК Г. ПУЩИНО" сумму долга в размере 6602458,34 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 56 012 руб.  

Возвратить МУП "ТВК Г. ПУЩИНО" из федерального бюджета сумму государственной  пошлины в размере 20577 руб., уплаченную по п/п № 672 от 23.03.2023.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Д.Ю. Капаев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2023 8:25:00

Кому выдана Капаев Дмитрий Юрьевич