АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1137/2022

09 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Союз 21-Регион» 

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.10.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу № А79-1137/2022 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галиаф» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз 21-Регион»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании судебных расходов по делу № А79-1137/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галиаф» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз 21-Регион» 

о понуждении заключить договор

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Галиаф» (далее – ООО «Галиаф») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз 21-Регион» (далее – ООО «Союз 21-Регион») об обязании заключить в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи нового автомобиля КАМАЗ-54901-004-92 за 8 050 000 рублей на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи автомобиля от 15.11.2021, и передать автомобиль в течение двух дней после полной оплаты его стоимости.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2022, иск удовлетворен.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда ООО «Галиаф» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Союз 21 Регион» судебной неустойки.

В ходе рассмотрения данного заявления ответчик направил истцу проект договора купли-продажи автомобиля от 05.07.2023 № 23-75-ао-2-С21Р, который сторонами подписан.

Ввиду исполнения решения суда от 19.04.2022 ООО «Галиаф» заявило отказ от заявления о взыскании судебной неустойки; суд прекратил производство по заявлению истца (определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.07.2022).

ООО «Галиаф» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с ООО «Союз 21-Регион» 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии заявление удовлетворено частично: с ООО «Союз 21-Регион» в пользу ООО «Галиаф» взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение суда оставлено без изменения.

ООО «Союз 21-Регион» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Союз 21-Регион» судебных издержек в спорной сумме. Суды не учли, что длительное неисполнение решения суда от 19.04.2022 по делу № А79-1137/2022 было вызвано бездействием ООО «Галиаф». Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, истец злоупотребил своим правом.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Проверив законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в связи с неисполнением ООО «Союз 21-Регион» в установленный срок решения суда от 19.04.2022 по делу № А79-1137/2022 ООО «Галиаф» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем ООО «Галиаф» в суде первой инстанции заявило об отказе от заявления о взыскании судебной неустойки в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки, ООО «Галиаф» представило соглашение от 31.01.2022 № 21 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Пешковым А.И., акт об оказании юридической помощи от 23.08.2023, платежное поручение от 25.08.2023 № 1013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и объем фактически оказанных представителем услуг, характер, степень сложности и длительность рассмотрения соответствующего вопроса, а также руководствуясь пунктом 26 Постановления № 1, суды признали требование ООО «Галиаф» о возмещении судебных издержек разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично – в сумме 20 000 рублей.

Сумма судебных расходов определена судами с учетом положений Кодекса и разъяснений, изложенных в Постановлении № 1.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, суды не установили.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу              № А79-1137/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз 21-Регион» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Л.В. Соколова