АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15154/2017

22 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Быковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Электромонтаж»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Томстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда

с участием ФИО1 — представителя истца 

по доверенности от 27.11.2017 № 265,

и установил:

акционерное общество «Электромонтаж» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томстрой» (далее — Общество-2) о взыскании 809 985 руб. 88 коп. задолженности по договору от 28.01.2015 № 11. 

Определением арбитражного суда от 07.11.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.12.2017 с указанием на возможность перехода к судебному разбирательству при отсутствии возражений сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ).

Ответчик не представил мотивированный отзыв на исковое заявление и не обеспечил явку в суд представителя, поэтому на основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд при отсутствии возражений ответчика и с согласия представителя истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Заслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования в полном объёме, и исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Общество-2 (заказчик) и Общество-1 (подрядчик) заключили договор подряда от 28.01.2015 № 11, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика электромонтажные работы по внутреннему электроосвещению и силовому электрооборудованию на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями на пересечении улиц Петрозаводская и Тентюковская» и сдать результат заказчику, а заказчик — принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ в текущих ценах согласно приложению № 1 (локальной сметы № 1 к договору) составляет 4 237 288 руб. 14 коп., кроме НДС (18%) — 762 711 руб. 86 коп. Всего с НДС 5 000 000 руб. 

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно принимает выполненные работы подрядчиком путём подписания акта КС-3 и формы КС-3 до 15 числа следующего за отчётным месяца.

Согласно пункту 4.1 договора подряда от 28.01.2015 № 11 работы должны были быть выполнены с 28 января по 30 сентября 2015 года.

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 5 766 138 руб. 13 коп., работы приняты ответчиком по актам КС-2 без замечаний по объёму и качеству: от 31.07.2015 № 1 на сумму 203 009 руб. 14 коп., от 30.08.2015 № 2 на сумму 786 006 руб. 65 коп., от 31.08.2015 № 3 на сумму 203 009 руб. 14 коп., от 30.09.2015 № 3 на сумму 133 637 руб. 12 коп., от 30.10.2015 № 4 на сумму 430 208 руб. 38 коп., от 30.11.2015 № 5 на сумму 223 388 руб. 88 коп., от 30.11.2015 на сумму36 223 руб. 81 коп., от 31.03.2016 № 8 на сумму 856 077 руб. 43 коп., от 31.03.2016 на сумму 330 819 руб. 97 коп., от 29.04.2016 № 7 на сумму 538 875 руб. 93 коп., от 29.04.2016 № 10 на сумму 399 094 руб. 36 коп., от 30.06.2016 № 10 на сумму 285 088 руб. 18 коп., от 31.10.2016 № 11 на сумму 77 459 руб. 15 коп., от 30.11.2016 №12 на сумму 343 658 руб. 99 коп., от 19.12.2016 № 13 на сумму 496 117 руб. 44 коп., от 30.12.2016 № 14 на сумму 859 488 руб. 38 коп. 

Контрагенты также подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на те же суммы: от 31.07.2015 № 1, от 31.08.2015 № 2, от 30.09.2015              № 3, от 30.10.2015 № 4, от 30.11.2015 № 5, от 31.03.2016 № 6, от 29.04.2016 № 7,               от 30.06.2016 № 8, от 31.10.2016 № 9, от 30.11.2016 № 10, от 19.12.2016 № 11,от 30.12.2016 № 12.

В результате зачёта взаимных требований общая сумма задолженности Общества-2 по договору подряда от 28.01.2015 № 11, по расчёту истца, составила 809 985 руб. 88 коп.

Долг в указанной сумме числится в подписанном сторонами договора подряда акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2015 по делу № А29-10970/2015 было принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 22.07.2016 в отношении Общества-2 введено наблюдение.

Решением от 05.04.2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

С учётом установленных фактических обстоятельств, подтверждающих период договорных отношений между сторонами (выполнение, приёмка работ), и приведённых правовых норм имеющаяся задолженность Общества-2 перед истцом относится к текущим платежам, не подлежит включению в реестр требований кредиторов и может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в указанной сумме послужило Обществу-1 основанием для обращения в суд с названным исковым заявлением.

При рассмотрении искового заявления суд исходил из следующего. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства (поименованные договор подряда, акты о приёмке выполненных работ КС-2, справки по форме КС-3, акт сверки, объяснения представителя Общества-1) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным. В своей совокупности эти доказательства подтверждают тот факт, что работы, обусловленные договором подряда от 28.01.2015 № 11, исполнены истцом качественно и в срок.

Надлежащее выполнение истцом работ по договору и наличие задолженности ответчик не оспорил и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств оплаты. 

С учётом изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению в сумме 809 985 рублей 88 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19 200 рублей относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Электромонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 809 985 рублей                  88 копеек задолженности по договору подряда от 28.01.2015 № 11 и 19 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов