АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3367/2018

13 ноября 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>,

к Государственному бюджетному учреждению "Калужская областная служба недвижимости" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...> 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания город Кондрово" (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>), 249833, 

<

...>

о взыскании 18 394 руб. 83 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 24.11.2017 № 1086,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2018                      № 9-д,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному бюджетному учреждению "Калужская областная служба недвижимости" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 035 руб. 27 коп. за период с 01.10.2018 по 28.02.2018 и пени в размере 359 руб. 56 коп. за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 по договору энергоснабжения от 28.03.2017 № 2104. 

Определением суда от  18.09.2018 к участию в деле в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания город Кондрово".   

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении по делу от 05.09.2018 (т. 2, л.д. 51).

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 04.06.2018, в дополнении  к отзыву от 18.10.2018  (т. 1, л.д. 111, т. 2, л.д. 70).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 2104 по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику электроэнергию в многоквартирные жилые дома № 10 и № 12 по ул. Коммуны в г. Кондрово Дзержинского района Калужской области, а ответчик оплачивать принятую электроэнергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 10-29). 

Положениями договора определены порядок организации коммерческого учета электроэнергии (раздел 3), стоимость электроэнергии и оказываемых услуг (раздел 4), порядок расчетов (раздел 5).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате электроэнергии за январь - февраль 2018 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя возражения против требований истца, ответчик, ссылаясь на нормы статей 540, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие у него обязанности по оплате электроэнергии ввиду того, что все квартиры в указанных многоквартирных жилых домах переданы гражданам (последняя 19.05.2017), о чем истец был уведомлен письмом от 24.07.2017 № 570. 

Как следует из статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, договор № 2104 вступает в силу 18.01.2017 и действует по 31.12.2017, а в части оплаты до полного исполнения обязательств (пункт 7.1. договора в редакции протокола разногласий № 2 с учетом протокола согласования разногласий) (т. 1, л.д. 101-105).

В тоже время, положениями договора предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от договора полностью (пункт 7.2. договора).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик письмами от 25.04.2017 № 333 и от 23.05.2017 № 400 направил ресурсоснабжающей организации (истцу) реестры владельцев жилых помещений в домах, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты снятия контрольных показаний приборов учета (т. 2, л.д. 28-33).

Письмами от 24.07.2017 № 570, от 08.12.2017 № 836 ответчик сообщил истцу о наличии договора управления с третьим лицом с 01.05.2017 в отношении спорных домов (т. 2, л.д. 34, 37).

При этом, письмом от 08.12.2017 № 836 ответчик также сообщил истцу  о расторжении договора № 2104 с 01.12.2017.

Также из материалов дела следует, что 19.06.2017 между собственниками спорных жилых домов и третьим лицом был заключен договор управления (срок действия с 01.05.2017) по условиям пункта 3.1.7. которого собственники и пользователи жилых помещений приняли на себя обязательства вносить плату за весь объем предоставленных коммунальных услуг (индивидуальное потребление и сверхнормативное на ОДН) напрямую русурсоснабжающим организациям (т. 2, л.д.75-100).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании указанных норм права, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца к ответчику за заявленный период.

В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                           подпись                                    М.М. Акимова