ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2018

Дело № А40-65703/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,                 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.07.2018

от третьего лица: (Правительство Москвы) - ФИО1 по доверенности от 05.09.2017

от третьего лица: (Мосгосстройнадзор) - не  явился, извещен

от третьего лица: (Москомархитектура) - не явился, извещен

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего РОО «Клуб Дзюдо+» ФИО3, 

на решение от 10.01.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Пуловой Л.В.,   

и на постановление от 24.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,                 

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к РОО «Клуб Дзюдо+» в лице конкурсного управляющего ФИО3, 

о расторжении договора аренды,  

третьи лица: Правительство Москвы, Мосгосстройнадзор, Москомархитектура, РОО «Клуб Дзюдо+» в лице в/у ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации «Клуб Дзюдо+» (далее – общественная организация, ответчик) о расторжении договора аренды от 17.04.2006 № М-06-026534.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Правительство Москвы, Мосгосстройнадзор, Москомархитектура, РОО "Клуб Дзюдо+" в лице в/у ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, иск удовлетворен в полном объеме. 

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что примененные судом нормы статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации являются общими нормами, между тем, как правоотношения между истцом и ответчиком по данному делу подпадают под действия специальной нормы права – пункта 22 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-ФЗ (далее – Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации). Каких-либо нарушений со стороны ответчика, которые могут быть признаны существенными согласно пункту 22 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, доказательства таких нарушений ответчиком условий договора судами не исследовались. Ответчик полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца и третьего лица (Правительства Москвы) возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Мосгосстройнадзора, Москомархитектура,  извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,  в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.12.2005 № 2529-РП предоставлен региональной общественной организации "Клуб Дзюдо+" (Р.О.О. "Клуб Дзюдо+") в пользование на условиях долгосрочной аренды от 17.04.2006 № М-06-026534 сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,26 га по адресу: Куликовская ул., вл. 9б, корп. 20, мкр. 2  под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса общей предельной площадью 5 374,3 кв. м над существующим сооружением гражданской обороны. 

Условиями договора аренды земельного участка арендатор обязался осуществить проектирование и строительство объекта площадью 5 374,3 кв. м в срок до 31.12.2013 и обеспечить благоустройство земельного участка площадью 0,34 га (пункты 4.7, 4.9 раздела "Особые условия договора").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу №А40-193844/14 в удовлетворении заявленных требований Р.О.О. "Клуб Дзюдо+" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, незаконными пунктов 1, 2, 3, 4, 5 отказа в государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, мкр. 2 от 2 от 05.12.2014 №22/008/2014-495 отказано в полном объеме. Судом установлено, что во вновь представленных документах содержится противоречивая информация о создаваемом объекте недвижимого имущества, что не соответствует п. 2 ст. 25.1 Закона о регистрации.

Из Заключения Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 11.01.2017 № 01-П-2/14-(2)-1 следует, что работы на объекте были приостановлены на этапе армирования монолитных железобетонных конструкций 5-го этажа, выполненные несущие конструкции не соответствуют первоначальному проекту, разрешение на строительство объекта с измененными технико-экономическими показателями не оформлено, по состоянию на 09.01.2017 работы на объекте не велись.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 27.01.2017, в которой истец предложил ответчику устранить допущенные нарушения и расторгнуть договор аренды от 17.04.2006 № М-06-026534. Так как требования истца, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, договор с истцом не расторг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора аренды от 17.04.2006 № М-06-026534, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, статей 452, 615, пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, условиями пункта 6.1 договора аренды, установив, что арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе использования участка не по целевому назначению, установленному пунктом 1.1 договора, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий раздела 4 "особые условия" и иных случаях, а также учитывая, что обстоятельства, изложенные в заключении Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 11.01.2017 №01-П-2/14-(2)-1, ответчиком не оспорены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, в связи с чем требование о расторжении  договора аренды земельного участка удовлетворили.

Довод ответчика о том, что истец не доказал существенное нарушение ответчиком условия договора аренды, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку ответчик не представил доказательств использования земельного участка по его целевому назначению в соответствии с условиями договора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.   

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. 

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу №А40-65703/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с РОО «Клуб Дзюдо+» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                 М.Д. Ядренцева