ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-346/2015

25 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12820/2017) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2017 года по делу № А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), по заявлению ФИО1 об урегулировании разногласий с должником, в части определения очередности удовлетворения требований заявителя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2, по доверенности № 72 АА 1201774 от 10.03.2017, сроком действия по 02.04.2020; 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 закрытое акционерное общество «Тюменьагропромбанк» (далее - ЗАО «Тюменьагропромбанк», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»). 

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 35 от 28.02.2015.

19.07.2017 ФИО1 обратился Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об урегулировании разногласий с ЗАО «Тюменьагропромбанк», в лице ГК «АСВ», в части определения очерёдности удовлетворения требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 .08.2017 по делу № А70-346/2015 заявленные требования удовлетворены. Разрешены разногласия между ФИО1 и конкурсным управляющим ЗАО «Тюменьагропромбанк». Признана задолженность ЗАО «ТАПБ» перед ФИО1 в размере 1 072 000 руб., подлежащая удовлетворению в составе кредиторов четвёртой очереди текущих обязательств кредитной организации.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ГК «АСВ» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ФИО1

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на статью 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает, что требования ФИО1 не относятся к текущим обязательствам ЗАО «Тюменьагропромбанк», поскольку основания для их взыскания возникли до отзыва у общества лицензии, не связаны с продолжением функционирования ЗАО «Тюменьагропромбанк».

Апеллянт также указывает, что расходов на выплату ФИО1 1 072 000 руб. в смете текущих расходов ЗАО «Тюменьагропромбанк» не предусмотрено.

По мнению заявителя жалобы, требования ФИО1 подлежат предъявлению в порядке, предусмотренном статьей 189.85 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьагропромбанк» поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе.

ФИО1, Центральный Банк Российской Федерации, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснений к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьагропромбанк», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 12 Постановления № 91 разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 по делу № А70-9381/2013 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Связист»), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2017 (том 324, л. 15-37), удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве от ФИО3, ФИО4, ООО «Вега»; с ЗАО «Тюменьагропромбанк» в пользу ФИО1 взысканы текущие расходы на привлечённых специалистов в размере 1 072 000 руб.; выдан исполнительный лист ФС № 013755433 от 22.03.2017 (том 324, л. 8-14). 

Из текста определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 по делу № А70-9381/2013 следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2016 о завершении в отношении должника ООО «Связист» процедуры конкурсного производства установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов на привлечённых специалистов по текущим платежам: ФИО3, ФИО4, ООО «Вега». 

Поскольку ЗАО «Тюменьагропромбанк» инициировало возбуждение производства по делу о признании ООО «Связист», а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выплату конкурсным управляющим текущих расходов в общем размере 1 072 000 руб., в силу статьи 59 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, а также имущества, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, текущие расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ЗАО «Тюменьагропромбанк», как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Связист» в пользу ФИО1

Кроме того, в определении Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 по делу № А70-9381/2013 указано, что основанием возникновения требований ФИО1 к ЗАО «Тюменьагропромбанк» явилось отсутствие у ООО «Связист» имущества для погашения текущих расходов привлечённым специалистам.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об отнесении взысканных расходов к реестровым или текущим по отношению к должнику  ЗАО «Тюменьагропромбанк», указал, что право требования погашения судебных расходов привлечённым специалистам по текущим платежам – ФИО3, ФИО4, ООО «Вега» к ЗАО «Тюменьагропромбанк» возникло с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2016 о завершении в отношении ООО «Связист» процедуры конкурсного производства и установления судом факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

Приказом Банка России № ОД-3574 от 19.12.2014 у ЗАО «Тюменьагропромбанк» с 19.12.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций; 20.01.2015 в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные разногласия, учитывает следующее:

По смыслу пункта 52 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оплата услуг привлеченного лица наряду с оплатой вознаграждения арбитражному управляющему отнесена сложившейся судебной практикой к судебным расходам по делу о банкротстве.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Коль скоро судебный акт о взыскании спорных судебных расходов был вынесен 07.03.2017 (Определение Арбитражного суда Тюменской области по делу о банкротстве ООО «Связист» № А70-9381/2013), данные расходы являются для Банка текущими, поскольку они считаются возникшими после отзыва лицензии.

Ссылки Банка на ограниченное толкование перечня текущих расходов кредитной организации, судом отклоняются.

Банк полагает, что перечень текущих обязательств прямо перечислен в статье 189.84 Закона о банкротстве, а разъяснения пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" к спорным правоотношениям не применяются, поскольку не могут регулировать новые нормы статьи 189.84 Закона о банкротстве.

Между тем,   перечень  обязательств, перечисленных в статье 189.84, не является закрытым, как это прямо следует из подпункта 2 пункта 1 названной статьи («в том числе»).

К тому же ранее действовавшая редакция статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" на дату принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 существенно не отличалась от нормы статьи 189.84 Закона о банкротстве.

Поэтому возражения в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Помимо прочего при оценке апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает состоявшийся судебный акт в рамках настоящего дела о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-4346/2015 от 27.10.2017).

Поскольку судебная практика по данному вопросу в Западно-Сибирском округе в настоящее время уже сформирована, причем сформирована в рамках настоящего же дела, иной подход в рамках настоящего дела будет нарушением основополагающих принципов права – принципа формального равенства, принципа правовой определенности, согласно которым спор не может быть разрешен по-разному для участников правоотношений, находящихся в одинаковых обстоятельствах. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2017 года по делу № А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению ФИО1 об урегулировании разногласий с должником в части определения очерёдности удовлетворения требований заявителя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12820/2017) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова